Решение по делу № 33-419/2024 от 17.01.2024

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2020-001317-93

Дело № 33-419/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года частную жалобу Андрющенко ВА на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2023 года, которым частично удовлетворено его заявление об индексации взысканных судом денежных сумм, возмещении судебных расходов по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решений уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

К Андрющенко ВА на основании договоров цессии перешли права требования страховой выплаты по трем страховым случаям. По его обращениям к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, финансовым уполномоченным были приняты решения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере              300000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере              300000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере              301719 руб.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлениями об отмене решений уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от              ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от                        ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, изменено решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере 100000 руб., изменено решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере 100000 руб., изменено решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной неустойки, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА взыскана неустойка в размере 70000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Андрющенко ВА обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением финансового уполномоченного № У-20-32989/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по                              ДД.ММ.ГГГГ в размере 2563 руб. 81 коп., заявление мотивировал тем что, решение суда об изменении указанного решения финансового уполномоченного исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, просил взыскать в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 3300 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату услуг по печати, копированию и сканированию документов в размере 698 руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил определение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА индексацию денежной суммы, присужденной решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2563 руб. 81 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскал 1000 руб., почтовые расходы - 800 руб., расходы на оплату услуг печати, копированию и сканированию документов - 698 руб.

С данным определением не согласен Андрющенко ВА

В частной жалобе он выражает несогласие с определением суда в части размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что определенная судом к возмещению сумма в размере 1000 руб. не является разумной, обоснованной, и не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (клиент) и ООО «Олимп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению заявления об индексации присужденных судом денежных сумм по решению от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента по всем возникающим вопросам; подготовить заявление об индексации присужденных судом денежных сумм (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3300 руб.                              (п. 3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал клиенту услуги: изучение представленных клиентом документов – 900 руб.; подготовка заявления об индексации присужденных судом денежных сумм – 2400 руб. Всего на сумму 3300 руб.

Факт получения исполнителем от клиента денежных средств в сумме           3300 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что заявление Андрющенко ВА об индексации взысканных судом денежных сумм удовлетворено, суд правомерно удовлетворил заявление о возмещении Андрющенко ВА судебных расходов за счет ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в пользу заявителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем заявителя услуг, конкретные обстоятельства и характер спорных правоотношений. Кроме того, суд пришел к выводу об искусственном увеличении заявителем суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем свидетельствует предъявление нескольких идентичных заявлений в одном деле. Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя равный 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что по условиям договора об оказании юридических услуг исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы; проинформировать клиента по всем возникающим вопросам; подготовить заявление об индексации присужденных судом денежных сумм (п. 2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 3300 руб.                              (п. 3 договора).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал клиенту услуги: изучение представленных им документов и подготовка заявления об индексации присужденных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом необъективно был оценен объем выполненной представителем истца работы, не учтено, что предусмотренные договором оказания услуг ставки за изучение представленных клиентом документов – 900 руб. и за подготовку заявления об индексации присужденных судом денежных сумм – 2400 руб. не превышают средней стоимости юридических услуг в г. Абакане, и не являются чрезмерными.

Обращение заявителя с отдельными заявлениями о взыскании индексации денежных сумм, присужденных решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по каждому страховому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о допущенном заявителем злоупотреблении, направленном на искусственное увеличение размера судебных расходов, поскольку посредством обращения с такими заявлениями заявитель реализует свое право на судебную защиту.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявления, стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер взысканных расходов на представителя до 3300 руб., полагая его соответствующим критериям разумности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части возмещения Андрющенко ВА судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андрющенко ВА в возмещение судебных расходов 3300 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется, судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия                  от 31 августа 2023 года в части возмещения Андрющенко ВА судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, указать на взыскание с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Андрющенко ВА (<данные изъяты>) расходов на оплату услуг представителя в размере 3300 рублей

    Председательствующий                                                                 В.Н. Морозова