Решение по делу № 2-1951/2024 от 11.01.2024

25RS0001-01-2024-000157-48

Дело № 2-1951/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2024 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбровой Анны Владимировны к Наумову Сергею Игоревичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Храброва А.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 17.03.2023 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нанесен ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД после изучения всех обстоятельств произошедшего ДТП признали виновным ответчика. Гражданская ответственность ответчика на основании договора ОСАГО застрахована не была.    Согласно экспертному заключению от 13.09.2023 №39А/2023 сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 4 787 100 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Наумова С.И. в свою пользу следующие суммы: ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 4 787 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 136 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в её, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении. Причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления в его, известные суду, адреса судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л. д. 90, 103). Указанные письма не получены адресатом и возвращены в суд. Содержание отметок, проставленных сотрудниками почтового отделения на конвертах, в которых судебные повестки направлялись Наумову С.И., свидетельствует о том, что возврат отправителю писем, направленных ответчику, был осуществлен организацией связи в связи с истечением срока их хранения (л. д. 99, 106).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестки, направленные Наумову С.И., доставленными.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ответчику судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Афанасьев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что автомобиль, принадлежащий истцу, 2021 года выпуска, имеет высокую стоимость (грузовой тягач с контейнером), поэтому ущерб составляет значительную сумму.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 17.03.2023 в 07:00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л. д. 96-98).

Вторым участником происшествия являлся Наумов С.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен рапорт о том, что в действиях Наумова С.И. усматривается не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное правонарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено постановление о прекращении/определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.96).

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по делу об административном правонарушении (л. д. 96-98).

Из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, Наумов С.И. свою вину признал, что отражено в объяснении от 17.03.2023 (л.д.98). Кроме того Наумов С.И. не представил суду каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение наличие его вины в причинении ущерба имуществу Храбровой А.В., своим правом на участие в разбирательстве дела не воспользовался.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Олимп» составлено экспертное заключение № 39А/2023, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа округленно составляет 4 787 100 руб. (л. д. 12-70).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № 39А/2023, составленное ООО «Олимп».

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С025НР125, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и наличия у Наумова С.И. обязанности по его возмещению.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 4 787 100 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Храбровой А.В. о взыскании ущерба в указанном размере.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 32 136 руб. (10 712 руб. + 10 712 руб. + 10 712 руб.) (л. д. 4-6).

В силу указанных выше норм ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины, в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Храбровой Анны Владимировны к Наумову Сергею Игоревичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Наумова Сергея Игоревича (паспорт №) в пользу Храбровой Анны Владимировны (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 787 100 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 136 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2024.

        Судья          С. А. Юлбарисова