Решение по делу № 2-8372/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-8372/2022

50RS0031-01-2021-006911-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 октября 2022 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карапетян Карины Ониковны к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов на лечение и возмещении утраченного заработка, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Карапетян Карина Ониковна обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании расходов на лечение                     и возмещение утраченного заработка.

В обоснование исковых требований указала, что 28 апреля 2019 года воспользовалась услугами ООО «Яндекс.Такси» и заказала такси. По заказу прибыл автомобиль марки «КиаRIO», государственный регистрационный знак ....., на который были нанесены надписи и логотип «Яндекс Такси». Автомобиль находился под управлением водителя Козубая У.Б.

По пути следования в 03 час. 27 мин. указанный автомобиль под управлением Козубая У.Б. наехал на стоявший автомобиль марки «Шевроле CRUSE», государственный регистрационный номер ...... В результате этого дорожно-транспортного происшествия здоровью истца был причинен тяжкий вред, в связи с чем решением бюро МСЭ (медико-социальной экспертизы) ее признали инвалидом третьей группы, а с 15.04.2020 г. (в связи с ухудшением состояния здоровья) инвалидом второй группы.

После ДТП и до настоящего времени истец находится на стационарном и амбулаторном лечении. В силу ряда причин Карапетян К.О. вынуждена оплачивать лечение, в т.ч. работу врачей, других медицинских работников. Лекарства истцу приходится приобретать за свой счет. Состояние здоровья Карапетян К.О. остается тяжелым.

С 28 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года Карапетян К.О. находилась на стационарном лечении в ГДУЗ г. Москвы Городской клиническом больнице №67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения г. Москвы во втором Нейрохирургическом отделении.

С 30 апреля 2019 года Карапетян К.О. перевели в Негосударственное частное учреждение здравоохранения «Научно-клинический центр открытого акционерного общества «Российские железные дороги», где она пробыла                        до 23 мая 2019 года.

С 24 мая 2019 года по 07 июня 2019 года по направлению лечащего врача негосударственного учреждения здравоохранения «Центральная больница» № 4 ОАО «РЖД» Белозерской Е.А. находилась в реабилитационном центре.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело и 04 сентября 2019 года вынесено постановление о признании Карапетян К.О. потерпевшей по данному уголовному делу, однако обвиняемый скрылся, производство по делу приостановлено за его розыском.

Вследствие полученных в ходе ДТП тяжких телесных повреждений состояние здоровья стало крайне тяжелым, Карапетян К.О. практически ничего не может делать сама, за ней ухаживает сиделка.

С 28 апреля 2019 года, т.е. с момента аварии и по настоящее время Карапетян К.О. проходит лечение.

Карапетян К.О. были открыты листки нетрудоспособности в ГБУЗ МО ФИО3 ПОЛИКЛИНИКА № по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2020 года установлена вина ООО «Яндекс.Такси» в причинении вреда здоровью Карапетян К.О., в её пользу взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебный штраф.

Истец ссылается, что указанным судебным актом установлена преюдиция к взысканию с ООО «Яндекс.Такси» денежных средств, потраченных истцом на восстановление здоровья, и определен порядок обращения в суд в случае, если ООО «Яндекс.Такси» добровольно не возместит эти затраты.

В связи с ухудшением состояния здоровья, 22.09.2020 Карапетян К.О. проведена операция – «микродискэктомия на уровне С4-С5-С6 с межтеловым спондилдезом кейджем Bengal на данном уровне, фиксация пластиной Vektra».

Результат лечения: регресс болевого синдрома и неврологической симптоматики в виде нарастания силы и объема движений в конечностях, уменьшения спастического синдрома.

В указанный период Карапетян К.О. была вынуждена долгое время находиться в стационаре, что подтверждено соответствующими документами, нести дополнительные затраты на услуги третьих лиц и иные виды затрат на лечение.

По назначению лечащего врача-невролога Шаталина А.В. за период                        с 28 апреля 2019 года по сегодняшний день Карапетян К.О. произвела затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов и прочие расходы, непосредственно связанные с восстановлением здоровья, с учетом уточненных исковых требований всего на сумму: 385 889,48 руб.

30 апреля 2020 года из-за утраты трудоспособности Карапетян К.О. была вынуждена уволиться с места работы.

До этого времени в период с 20 сентября 2010 года по 30 апреля 2020 года Карапетян К.О. работала в ООО «Московской насосный завод» в должности оператора 4-го разряда, выполняла работу в котельной, средний заработок истца за 2019 год составил 34 284,89 рублей в месяц, что подтверждается справкой от 15.04.2020 о доходах физического лица за 2019 год (л.д. 144).

28 апреля 2019 года в результате ДТП Карапетян К.О. получила травму, что повлекло за собой утрату трудоспособности.

23 октября 2019 года по заключению ВТЭК Карапетян К.О. с 24 октября 2019 года признана инвалидом третьей группы.

По заключению ВТЭК от 04 апреля 2020 года степень утраты профессиональной трудоспособности 100%, в результате чего 15 апреля                       2020 года Карапетян К.О. признана инвалидом второй группы.

Период временной нетрудоспособности составил:

с 28.04.2019 по 19.07.2019 (83 дня), с 02.08.2019 по 23.10.2019 (83 дня),                          с 13 01.2020 по 20.01.2020 (8 дней), с 12.02. 2020 по 06.04.2020 (55 дней).

Поскольку в результате ДТП истец потеряла 100% своего среднемесячного заработка, истец полагает, что компенсации подлежит среднедневной заработок, который с учетом уточненных исковых требований составляет 954,42 руб., умноженный на 688 (количество дней с момента ДТП до предъявления претензии), что составляет в сумме 656 643,71 руб.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – «Закон») установлено, что отношения между потребителями и исполнителями услуг регулируются данным Законом.

Частью 1 статьи 7 указанного Закона предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы работа, услуга была безопасна для данного потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

В то же время часть 1 статьи 14 Закона предписывает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу Карапетян К.О. указанные выше расходы на лечение и медикаменты на общую сумму 385 889 (триста восемьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб. 48 коп., заработок, утраченный в результате причинения вреда здоровью, за период с 28.04.2019 по 15.03.2021 в размере 656 643 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок три) руб. 71 коп., штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Карапетян К.О. по доверенности Клыков А.В.                            в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, указал на несогласие с доводами стороны ответчика о снижении суммы штрафа.

Ответчик ООО «Яндекс.Такси» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направил, ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком и данные требования должны быть заявлены к собственнику транспортного средства; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика с учетом надлежащего извещения, принимая во внимание, что в силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе посредством соответствующей размещенной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа RIO», государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Козубай У.Б., который совершил наезд на автомобиль марки «Шевроле CRUSE», государственный регистрационный номер ......

В результате ДТП Карапетян К.О. причинены следующие повреждения: открытая проникающая черепно-мозговая травма, которая относится к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также закрытая травма грудной клетки, ушиб шейного отдела спинного мозга, согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы                             №м..... от 18.06.2019, содержащейся в материалах дела № по иску ФИО2 к ООО «Яндекс.Такси» о возмещении вреда здоровью.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года исковые требования Карапетян Карины Ониковны к ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение – удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Карапетян Карины Ониковны компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказано.

Истец в своем исковом заявлении ссылается, что указанным решением суда установлена вина ООО «Яндекс.Такси» в причинении вреда здоровью Карапетян К.О., в связи с чем данный судебный акт является преюдициальным к взысканию с ООО «Яндекс.Такси» денежных средств, потраченных истцом на восстановление здоровья.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которым лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (пункт 3 статьи 307, статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, в результате целенаправленных действий ООО «Яндекс.Такси» по использованию одноименного мобильного приложения, оформлению транспортных средств, у истца, как потребителя, при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО «Яндекс.Такси».

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вред здоровью             Карапетян К.О. причинен при исполнении услуги по перевозке, поэтому на основании ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения вреда от перевозчика, который несет перед ней ответственность в размерах и в порядке, установленных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимосвязанные положения пунктов 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что субъектами ответственности за вред, причиненный третьему лицу взаимодействием нескольких двух источников повышенной опасности, являются их владельцы, не исключает возможность возложения ответственности за причиненный пассажиру вред на перевозчика, не являющегося собственником или непосредственным владельцем транспортного средства, посредством которого осуществлялась перевозка.

По назначению своего лечащего врача-невролога Шаталина А.В.                             за период с 28.04.2019 по сегодняшний день Карапетян К.О. произвела затраты на лечение, приобретение лекарственных препаратов и прочие расходы, непосредственно связанные с восстановлением здоровья, с учетом уточненных исковых требований всего на сумму: 385 889,48 руб.

Расходы на лечение Карапетян К.О., содержащиеся в материалах дела (л.д. 62-112), судом проверены и признаются арифметически верными, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены.

Как следует из материалов дела, по заключению ВТЭК от 04.04.2020 степень утраты профессиональной трудоспособности Карапетян К.О. составила 100 %, в результате чего 15.04.2020 истец признана инвалидом второй группы. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец работала в ООО «Московский насосный завод», её среднемесячный заработок, согласно представленной справке от 09.06.2021 о среднемесячном заработке Карапетян К.О. за период с января 2018 года по апрель 2021 года составлял 28 632 (двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 72 коп.

Поскольку в результате ДТП истец утратил 100% профессиональной трудоспособности, то компенсации подлежит сумма 656 643,71 руб. из расчета среднедневного заработка истца, который составляет 954,42 руб., умноженный на 688 дней, из расчета количества дней с момента ДТП до предъявления претензии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ООО «Яндекс.Такси» вытекали из договора перевозки, и поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые та использовала для удовлетворения личных потребностей, суд приходит к выводу, что к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

Так, размер штрафа составляет (385 889,48 руб. + 656 643,71) / 2= 521 266,60 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с фактом нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что по общему правилу действующего законодательства неустойка (штраф, пени) по своей правовой природе не может служить средством обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, а также призвана только компенсировать возможные убытки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму штрафа, учитывая баланс интересов сторон, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, в связи с чем полагает возможным снизить штраф до 300 000 руб., что в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем, к доводам стороны ответчика о том, что ООО «Яндекс.Такси» является ненадлежащим ответчиком и данные требования должны быть заявлены к собственнику транспортного средства, являющегося индивидуальным предпринимателем, суд относится критически, поскольку данным доводам дана оценка в ранее принятом решении Одинцовского городского суда Московской области от 18.09.2020 года, которым установлена вина ООО «Яндекс.Такси» в причинении вреда здоровью Карапетян К.О. и в её пользу взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда и судебный штраф, более того, данное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.12.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карапетян Карины Ониковны к ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ» о взыскании расходов на лечение и возмещении утраченного заработка, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Карапетян Карины Ониковны денежные средства в счет возмещения расходов на лечение и медикаменты на общую сумму 385 889,48 руб., в счет возмещения заработка, утраченного в результате причинения вреда здоровью за период с 28.04.2019 по 15.03.2021 в размере 656 643,71 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 300 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2022