Решение по делу № 33а-4112/2019 от 23.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-4112/2019

Строка 019а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Доровских И.А., Курчевской С.В.,

при секретаре Енине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.

административное дело по административному исковому заявлению Хизвера Романа Григорьевича к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе Хизвера Романа Григорьевича

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года,

(судья районного суда Шпакова Н.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Хизвер Р.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным бездействия в части нарушения сроков рассмотрения обращения истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15 января 2018 года при оплате госпошлины в Конституционный Суд Российской Федерации в размере 450 рублей через филиал № 164 ЦЧБ РФ с административного истца была взыскана комиссия 30 рублей. На требование о возврате комиссии истец получил отказ. 30 августа 2018 года, полагая действия Банка незаконными, обратился с жалобой к административному ответчику. Однако в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» его письменное обращение не было рассмотрено в установленные законом сроки (л.д. 3).

В процессе рассмотрения дела административный истец исковые требования уточнил и дополнил, просил:

признать незаконным бездействие административного ответчика в части нарушения сроков: переадресации обращения истца в Банк России; извещения о переадресации обращения истца в Банк России;

признать незаконным действия ответчика в части переадресации обращения в Банк России;

признать незаконными бездействия ответчика в части нарушения сроков рассмотрения обращения, при этом указав, что Роспотребнадзор не вправе был переадресовывать его обращение в Банк России.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 76-81).

В апелляционной жалобе Хизвер Р.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении требований (л.д. 84).

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

На основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностноголица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решениепоставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 августа 2018 года Хизвер Р.Г. направил в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обращение, в котором, полагая действия Банка по не возврату комиссии при оплате государственной пошлины в Конституционный Суд РФ незаконными, при этом просил принять мер реагирования, с учетом письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 14 июля 2016 года № 03-05-06-03/41266 (л.д. 6).

В письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 09-8206-2018-40 от 06 сентября 2018 года Хизверу Р.Г. было сообщено, что его обращение направлено по принадлежности в Банк России, для рассмотрения по существу (л.д. 25).

В качестве доказательств направления указанного сообщения № 09-8206-2018-40 от 06 сентября 2018 года на электронную почту административного истца, ответчиком представлена справка о документе № 09-8206-2018-40 от 06 сентября 2018 года (л.д. 26).

Из письма Центрального Банка РФ (Банк России) № 59-3-1/70631от 08 октября 2018 года, следует, что Хизверу Р.Г. сообщено о том, что службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрено обращение истца, поступившего из Роспотребнадзора 11 сентября 2018 года (вх. О-165631), в отношении деятельности ПАО «Сбербанк», где также указано, что Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России в соответствии с полномочиями, установленными Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» и иными Федеральными законами. Также в письме указано, что 03 октября 2018 года Хизверу Р.Г. возвращена комиссия в размере 30 рублей путем зачисления на его банковскую карту (л.д. 43-44).

Разрешая заявленные Хизвером Р.Г. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности переадресации обращения административного истца в компетентный орган, и в установленные Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» сроки, уведомив истца о переадресации его обращения, не нарушив при этом его права, свободы и законные интересы.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы Хизвера Р.Г. в той части, что его обращение подлежало рассмотрению по компетенции Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, от чего последняя уклонилась, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 ст. 3 Соглашения о взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (заключено 10 декабря 2014 г. N БР-Д-59/535, N 27) при наличии в обращениях, заявлениях, жалобах потребителей финансовых услуг признаков нарушения Закона РФ "О защите прав потребителей" такие обращения, заявления, жалобы рассматриваются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в пределах установленной компетенции. При наличии в обращениях, заявлениях, жалобах признаков нарушения федеральных законов, надзор и контроль за соблюдением которых осуществляет Банк России, такие обращения, заявления, жалобы рассматриваются Банком России в пределах установленной компетенции.

Поскольку в обращении Хизвера Р.Г. содержались признаки нарушения федеральных законов, надзор и контроль за соблюдением которых осуществляет Банк России, его обращение правомерно было переадресовано в Банк России, который и рассмотрел его обращение в пределах установленной компетенции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хизвера Романа Григорьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: