Решение по делу № 2-129/2016 (2-2010/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-129/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Медведево                          05 февраля 2016 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лысой Л.Н.,

при секретаре Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е.В. к Байбаеву Н.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Белоусов Е.В. обратился в суд с иском к Байбаеву Н.А., в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 123540 руб., в том числе, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 114300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 2240 руб., а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3671 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин: автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова Е.В. и принадлежащей ему, автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домрачева К.Н. и принадлежащей ему, и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Парманова П.Л. и принадлежащей Байбаеву Н.А. Виновником ДТП является водитель автомашины <данные изъяты>, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Дело об административном правонарушении по факту ДТП от <...> года прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения – субъекта. Полагает, что в данном случае, учитывая, что водитель автомашины <данные изъяты> в ходе административного расследования не установлен, то за вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, должен отвечать собственник транспортного средства, которым является Байбаев Н.А. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 114300 руб., также истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб. и расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке в размере 2240 руб.

Истец Белоусов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Ершова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске.

Ответчик Байбаев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 116, 121).

Третье лицо Домрачев К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третьи лица Парманов П.Л., Терентьева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по последнему известному суду месту жительства и регистрации.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> года в 15 часов 40 минут на 7 км автодороги «Йошкар-Ола – Козьмодемьянск» произошло ДТП, в котором неустановленный водитель, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Белоусова Е.В., с последующим столкновением автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Домрачева К.Н., после чего, в нарушение Правил дорожного движения РФ, неустановленный водитель скрылся с места ДТП, участником которого он являлся. В ходе административного расследования водитель, причастный к ДТП, установлен не был.

Согласно имеющейся в административном материале карточке учета собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП являлся Байбаев Н.А. Сведения о страховании ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельца источника повышенной опасности в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении не имеется, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также представлены не были.

Согласно имеющимся в административном материале объяснениям Терентьевой А.Н. от <...> года она распоряжается автомашиной своего отца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Примерно <...> года она отдала в ремонт указанную автомашину в автосервис по адресу: ..., где работал <данные изъяты> Парманов П.Л. <...> года ей позвонили из автосервиса и сообщили, что Парманов П.Л. разбил автомашину <данные изъяты>, которая находилась у них в ремонте.

Письменные объяснения Байбаева Н.А., Парманова П.Л., кого-либо из сотрудников автосервиса в административном материале по факту ДТП от <...> года отсутствуют.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине неизвестного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, а также дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение в том числе с принадлежащим истцу транспортным средством

Постановлением ИДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «...» от <...> года дело об административном правонарушении по факту ДТП от <...> года прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а также отсутствием состава административного правонарушения – субъекта.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО ... № ... от <...> года об определении стоимости восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 114300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иных доказательств, кроме изложенных, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п. 2 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на иных законных основаниях.

Таким образом, из данной нормы закона следует, что владельцем источника повышенной опасности считается тот, кто эксплуатирует его (источник повышенной опасности) в силу правомочия.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При таком положении, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

То обстоятельство, что лицо, виновное в ДТП по настоящему делу не было установлено, не является препятствием для разрешения вопроса о возложении бремени гражданской ответственности за ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При проведении административного расследования, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела сторона ответчика, Байбаев Н.А., собственник транспортного средства, дважды извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не доказал, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения, не представил сведения, каким образом автомобиль выбыл из его владения, выбыл ли данный автомобиль из его обладания вследствие каких-либо гражданско-правовых сделок, заключенных с иными лицами, или же он выбыл вследствие противоправных действий каких-либо лиц, и кто, с учетом указанных обстоятельств, являлся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, а, соответственно, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, не сообщил, обращался ли он в отдел полиции с заявлением о преступлении, в котором он просил бы принять меры в отношении неизвестного лица в связи с совершенным им <...> года угоном принадлежащего Байбаеву Н.А. на праве собственности транспортного средства, либо с заявлением о принятии мер к розыску автомобиля.

Таким образом, ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства незаконного изъятия его автомобиля <данные изъяты> третьим лицом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку противоправность выбытия автомобиля из обладания собственника Байбаева Н.А. не установлена, то в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, должна быть возложена на Байбаева Н.А., собственника транспортного средства.

Суд принимает за стоимость ремонта транспортного средства истца сумму 114300 руб., поскольку данная стоимость подтверждается указанным выше заключением, составленным экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется.

Ответчик каких-либо возражений относительно указанного в заключении размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы ООО ... в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д. 61), и расходы по хранению поврежденного транспортного средства на платной автостоянке за период с <...> года по 17 октября 015 года в размере 2240 руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д.62), которые относятся к убыткам и в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в рамках спорных правоотношений, составит 123540 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <...> года, заключенным с ООО «...», квитанцией № ... от <...> года.

Интересы истца в судебном заседании представляла Ершова А.В., работающая юристом в ООО «...».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 января 2004 года № 454-О указывает, что произвольное снижение реально понесенных лицом расходов недопустимо и вместе с тем возлагает на суд обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий в рамках гражданского дела (составление заявления об истребовании документов из ОГИБДД МО МВД России «Медведевский», заявлений о предстоящем осмотре транспортного средства, искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в которых сторона ответчика не участвовала), характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 9000 руб.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3671 руб. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера заявленных ко взысканию требований в размере 3670,80 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб. (л.д.66), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белоусова Е.В. к Байбаеву Н.А. о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Байбаева Н.А. в пользу Белоусова Е.В. сумму ущерба в размере 123540 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3670,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      Л.Н. Лысая

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2016 года.