Решение по делу № 8Г-26630/2022 [88-25570/2022] от 26.09.2022

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областях ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность вывезти отходы производства и потребления с земельного участка с кадастровым номером <адрес> в течение месяца со дня вступления в силу решения суда и провести его рекультивацию в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Свои требования мотивировал тем, что по результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения требований об отходах производства и потребления в отношении ответчика было установлено, что на вышеуказанном земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежащем ФИО1, находится несанкционированная свалка отходов смешанного типа, привезенные отходы равномерно распределяются по дну карьерной выработки и пересыпаются песком, площадь размещения отходов составляет 8000 кв.м., общий их объем 3200-4000 куб.м. Размещение отходов нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям.

Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ очистить от отходов производства и потребления земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, 1300 м северо-западнее д. Высокое на площади 6489 кв.м., занятый карьерной выемкой, и провести его рекультивацию, с ФИО1 в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме.

<адрес> поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остаркова Т.А., представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областях ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> 43000 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, Козинское сельское поселение, 1300 м северо-западнее д. Высокое.

На участке имеется карьерная выемка площадью 6489 кв.м., глубиной 10 метров, где размещены отходы производства и потребления.

Согласно протоколам осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №СМ-ЗН-014/20, проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Брянской Смоленской и Калужской областям в южной части вышеуказанного земельного участка обнаружен участок с нарушенным плодородным слоем, представляющей собой карьерную выемку глубиной до 10 метров, площадью 6489 кв.м.; в южной части участок захламлен строительными и промышленными отходами; в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанные отходы относятся к 4 и 5 классам опасности (обрези фанеры, содержащие связующие смолы, связанные полимерными жгутами отходы строительные от зданий (сооружений), отходы силикатных материалов (битые блоки), площадь захламлений 364 кв.м (0,85% от общей площади), высота от 1 до 2 метров.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №Э3, выполненному ФГУП «Брянсккая МВЛ» по заказу Управления Россельхознадзора, общая площадь нарушенных земель (карьерная выемка) составляет 6489 кв.м, площадь, на которой размещены отходы - 364 кв.м, из которых обрезь фанеры, содержащей связующие смолы (код Федерального классификационного каталога отходов 3 05 312 01 29 4) - 345 кв.м, лом силикатных кирпичей, камней, блоков при ремонтно-строительных работах (код Федерального классификационного каталога отходов 8 24 211 11 20 5 ) - 19 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в адрес ФИО1 было вынесено предписание №СМ-ЗН-0268-001/20, в соответствии с котором последний был обязан разработать и представить в Управление проект рекультивации земельного участка и в соответствии с проектом провести его рекультивацию.

По заказу ФИО1 ООО «Газстройинвест» был разработан проект рекультивации нарушенных земель с использованием отходов 4-5 класса опасности на указанном земельном участке, который не прошел государственную экологическую экспертизу.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения его использование для размещения отходов производства и потребления является неправомерным, что свидетельствует о потенциальной экологической опасности данной деятельности, о негативном воздействии на окружающую среду и создает угрозу причинения вреда окружающей среде и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды.

Часть 4 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает обязанность собственников объектов размещения отходов после окончания эксплуатации данных объектов проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами на основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств было установлено, что ответчиком в ходе осуществления рекультивации карьерной выемки используются отходы производства и потребления, при этом проект рекультивации нарушенных земель не содержит положительного заключения государственной экологической экспертизы, как того требуют Правила проведения рекультивации и консервации земель, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении рекультивации и консервации земель», суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в данном случае со стороны ответчика имеет место осуществление деятельности по размещению отходов на спорном земельном участке, что является неправомерным, в связи с чем на ответчике лежит обязанность очистить указанный объект от находящихся на нем отходов и произвести его рекультивацию.

Ссылка ответчика на то, что размещение отходов в целях рекультивации не является захоронением отходов, что при рекультивации не используются твердые коммунальные отходы, а также то, что отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения требований прокурора, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Доводы заявителя о том, что постановления, на которые имеется ссылка в обжалуемых судебных актах, отменены, на законность обжалуемых судебных актов повлиять не может, поскольку, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, прекращение судами производства по делам об административных правонарушениях не может предрешить результат рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку предмет спора не связан с гражданско-правовыми последствиями действий, осуществленных ответчиком.

Довод о том, что судами необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста, также является несостоятельным, поскольку для рассмотрения дела по существу судам не требовались какие-либо дополнительные сведения и специальные познания, кроме тех, которые были представлены в материалы дела.

В целом кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения и обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи