Решение по делу № 33-2027/2023 от 15.02.2023

УИД 47RS0017-02-2021-000924-34

Дело № 2-26/2022

33-2027/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2022

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда; удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора подряда незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя Смирнова А.А. – Чекан Е.В., действующего на основании доверенности от 10 марта 2023 года сроком действия на три года, возражения представителя Соловьевой О.В. – адвокат Вихровой Ю.В., действующей на основании ордера от 29 марта 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3 в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- расторгнуть договор подряда «Новые сваи» № 0157, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Смирновой Ю.В. (далее – ИП Смирнова Ю.В.) 12 августа 2020 года;

- взыскать солидарно с ИП Смирновой Ю.В., Смирнова А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 169 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска Соловьева О.В. указала, что 12 августа 2020 года между ней и ИП Смирновой Ю.В. заключен договор подряда «Новые сваи» № 0157. В счет оплаты по указанному договору истцом были оплачены денежные средства в общей сумме 169 300 рублей, которые были переведены на указанную ответчиком Смирновым А.А. банковскую карту, привязанную к номеру телефона №, абонентом которого является его дочь.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора подряда, 25 ноября 2020 года истец отправила Смирнову А.А., Смирновой Ю.В. заявление о расторжении указанного договора с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Однако до настоящего времени ответчики на претензию не ответили, денежные средства не вернули. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что, оплатив товар, истец не может им пользоваться, поскольку приобретенный товар не соответствует качеству, заявленному при его выборе, а, в последующем, при его доставке.

В свою очередь, ответчик Смирнова Ю.В. предъявила к Соловьевой О.В. встречный иск, в котором просила признать договор подряда «Новые сваи» от 12 августа 2020 года № 0157 незаключенным.

В обоснование встречного иска Смирнова Ю.В. указала, что она о существовании договора не знала, ни самого договора, ни связанных с ним документов не подписывала, денежных средств по договору не получала, доверенность Смирнову А.А. на заключение от ее имени договора не выдавала.

Протокольным определением суда от 21 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена дочь Смирнова А.А. - Терехова Н.А.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Соловьева О.В. и ее представитель - адвокат Вихрова Ю.В. исковые требования поддержали, просили признать отношения между истцом и ответчиком фактически сложившимися из договора подряда.

Ответчики Смирнов А.А. и Смирнова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо Терехова Н.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Тихвинском районе своего представителя в суд не направил, ранее главный специалист-эксперт территориального отдела Кириллова М.А. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, а также заключение по делу, в котором указано, что требования истца подлежат удовлетворению по праву.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года иск Соловьевой О.В. удовлетворен частично.

Суд признал отношения между Соловьевой О.В. и Смирновым А.А. фактически сложившимися из договора подряда.

Взыскал со Смирнова А.А. в пользу Соловьевой О.В. денежные средства в размере 141 300 рублей, уплаченные по договору подряда.

В остальной части исковых требований Соловьевой О.В. отказано.

Этим же решением суд удовлетворил встречный иск Смирновой Ю.В., признав договор подряда «Новые сваи» № 157 от 12 августа 2020 года между Соловьевой О.В. и ИП Смирновой Ю.В. незаключенным.

Взыскал со Смирнова А.А. государственную пошлину в доход бюджета Тихвинского муниципального района Ленинградской области в размере 4 026 рублей.

Смирнов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу иска истцом положен расчет на сумму 169 300 рублей, который не может быть принят во внимание судом, поскольку не учитывает специфику правоотношений в рамках настоящего спора. Считает также, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительных соглашений, поручений и тому подобное, подтверждающих согласование выполнения определенных работ ответчиком.

Проверив дело, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права, в случае не разрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции, надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилась в суд с иском к ИП Смирновой Ю.В., Смирнову А.А., в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору задатка в размере 169 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года частично удовлетворен иск Соловьевой О.В., касающихся материальных требований, при этом требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции по существу не рассмотрены, ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения оценки не получили, хотя являлись предметом спора.

Поскольку данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года возвратить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи