Решение по делу № 33-2160/2022 от 26.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД: 18RS0№-72

Апел. производство: № 33-2160/2022

1-я инстанция: № 13-51/2022 (2-758/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что в ходе проведения работы в рамках конкурсного производства сотрудниками аппарата банка найдено кредитное досье по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Пойдем» и Устюговым С.В. Однако суд при рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны истцу ни при подаче иска, ни после вынесения судебных актов по делу.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Устюгов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Частная жалоба мотивирована тем, что в результате передачи документов ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к конкурсному управляющему не все кредитные досье были своевременно инвентаризованы и во избежание пропуска процессуальных сроков исковое заявление было подано без копии кредитного досье. Доказательства выдачи кредита ответчику подтверждаются копией кредитного договора, обнаруженного конкурсным управляющим.

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Устюгов С.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Устюгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба и ходатайство ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других     лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку документы, на которые ссылается заявитель имели место на момент рассмотрения дела, являются новыми доказательствами, направленными на оспаривание истцом выводов решения Можгинского районного суда от 24 мая 2021 года.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с иском, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве доказательств получения ответчиком кредита представил в суд выписку по счету ответчика, расчет исковых требований, требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору. Согласно исковому заявлению кредитный договор у истца отсутствовал.

В данном случае ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено о выявлении новых доказательств, которые объективно существовали на день вынесения решения судом, которые быть известны банку, но не были представлены в суд исключительно по причине их несвоевременного обнаружения.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Доводы заявителя также сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и в целом с постановленным судом решением, что в силу положений статьи 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам частной жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 августа 2022 года.

Председательствующий             Аккуратный А.В.

Судьи             Нартдинова Г.Р.

Питиримова Г.Ф.