Решение по делу № 11-83/2018 от 01.10.2018

Дело №11-83/2018 Мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Колесова Н.Н.

при секретаре Золотаревой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедовой Галины Кисметовны к Фитисовой Валентине Кисметовне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Фитисовой Валентины Кисметовны к Мамедовой Галине Кисметовне об определении порядка пользования земельным участком,

по апелляционной жалобе Фитисовой Валентины Кисметовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 02.08.2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мамедовой Галины Кисметовны удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 527 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между Мамедовой Галиной Кисметовной и Фитисовой Валентиной Кисметовной в соответствии с долевым участием сторон в праве собственности на него, согласно варианту № схеме № определения порядка пользования земельным участком, определенному в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Выделить во владение и пользование Мамедовой Галине Кисметовне земельный участок №, площадью 370 кв.м., а также земельный участок №, площадью 25,25 кв.м., в границах, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно варианту № схеме № экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью решения.

Выделить во владение и пользование Фитисовой Валентине Кисметовне земельный участок №, площадью 131,75 кв.м., в границах, в соответствии с каталогом координат характерных точек согласно варианту № схеме № экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» от ДД.ММ.ГГГГг., являющегося неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении встречных требований Фитисовой Валентины Кисметовны отказать в полном объеме»,

УСТАНОВИЛ:

Мамедова Г.К. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Фитисовой В.К. об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Совладельцем земельного участка является Фетисова В.К., доля в праве общей долевой собственности – ?. Просила суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № общей площадью 534 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок в выделить ей в пользование земельный участок (ЗУ 1) площадью 400,5 кв.м. в границах, определенных координатами поворотных точек, отраженных в схеме ООО «Облзем».

Фитисова В.К. обратилась к мировому судье со встречным исковым заявлением к Мамедовой Г.К. об определении порядка пользования земельным участком. В основание заявленных требований указала, ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Между ней и ответчиком сложился порядок пользования спорным земельным участком, границы пользования существуют на протяжении 20 лет. Просила суд определить порядок пользования земельным участком, площадью 534 кв.м., с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 29.09.2016 г. встречное исковое заявление принято к производству судьи.

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик по встречному иску) Мамедова Г.К. исковые требования уточнила в связи с результатами судебной экспертизы. Просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 1, схема № дополнительного заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречному иску) Фетисова В.К. также уточнила встречные исковые требования на основании заключения экспертов. Просила суд определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом 2, схема № дополнительного заключения экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Фетисова В.К. ставит вопрос об отмене решения суда, просит вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда вынесено незаконно. Предоставление в пользование Мамедовой Г.К. земельного участка площадью 370 кв. м, в границах каталога координат по схеме № экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы «АНСОР» ущемляет ее права на пользование колодцем, который является единственным источником водоснабжения жилого дома. Полагает, что Мамедова В.К. может чинить ей препятствия в пользовании данным имуществом.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Фитисова В.К. и ее представитель по доверенности Попкова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мамедова Г.К. и ее представитель по ордеру Гаврилин В.Н. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, полагали, что решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла является законным и основанным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), суд считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, Мамедовой Г.К. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 242157 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 57-57-01/097/2011-197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственником жилого дома и земельного участка (доля в праве общей долевой собственности – ?) является Фитисова В.К., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57-АБ 242156 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права 57-57-01/097/2011-197 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного народного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения № по <адрес> в <адрес>, в пользование Фитисовой В.К. выделены комнаты №, 2, 8, площадью 25,5 кв.м. и вся площадь летнего помещения 13,2 кв.м., в пользование Алиевой П.Р. (матери истца и ответчика) выделены комнаты №, 4, 5, 6, площадью 53,7 кв.м.

Впоследствии доля в праве общей долевой собственности, принадлежащая Алиевой П.В., перешла в собственности Мамедовой Г.К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ земельному участку по адресу: <адрес> присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составляет 527+/8 кв.м.

Для выяснения вариантов порядка пользования земельным участком по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами предложено два варианта раздела земельного участка: в соответствии с размером идеальных долей сособственников и в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком.

В связи с выявленной ошибкой в местоположении границ земельного участка, исправленной в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами на рассмотрение суда предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с размером идеальных долей сособственников (вариант №, схема №) и вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с размером идеальных долей (вариант №, схема №).

Судом установлено, что между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, фактический порядок пользования участком, устраивающий все стороны, не сложился. Имеющийся на земельном участке забор, возведенный самовольно Фитисовой В.К., разделяющий земельный участок на части, находящиеся в фактическом пользовании истца и ответчика, не может свидетельствовать о сложившемся порядке пользования, поскольку возведен без согласия других участников общей долевой собственности, что подтверждается материалами проверки ОП № УМВД России по <адрес> по заявлению Мамедовой Г.К. и показаниями свидетелей. Факт предъявления истцом Мамедовой Г.К. настоящего иска, а также факт предъявления встречного иска ответчиком Фитисовой В.К. уже свидетельствует об отсутствии сложившегося фактически порядка пользования.

В силу приведенных доказательств доводы стороны ответчика о сложившемся порядке пользования земельным участком не основаны на фактических обстоятельствах.

В силу изложенного суд обоснованно при разрешении спора исходил из того, что правовое значение для определения порядка пользования земельным участком может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой, что соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что наиболее приемлемым является вариант № схема № определения порядка пользования земельным участком, предложенная экспертами в заключении ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный вариант соответствует как долям всех участников общей долевой собственности на данный земельный участок, так и нуждаемости каждого из сособственников в общем имуществе, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию возведенных на данном земельном участке домов и надворных построек без каких-либо ограничений в эксплуатации объектов недвижимости и участка.

При этом суд исходит из того, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оснований ставить под сомнение достоверность данного исследования у суда первой инстанции не имелось. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание предмета спора – земельного участка, расположенного по адресу: г. Орёл, <адрес>, сделанные экспертом выводы обоснованы и содержат полные ответы на поставленные вопросы, также предложены варианты порядка пользования спорным земельным участком. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной строительно-технической экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено незаконно, поскольку на земельном участке, выделенном в пользование Мамедовой Г.К., расположен колодец, являющийся единственным источником водоснабжения жилого дома, является несостоятельным, поскольку определение порядка пользования имуществом, расположенным на спорном земельном участке, не входило в предмет рассмотрения суда первой инстанции, право пользования колодцем не определено. Объективных оснований полагать, что Мамедова Г.К. имеет намерение препятствовать ответчику в пользовании общим имуществом не имеется. Кроме того, в случае нарушения ее права Фитисова В.К. не лишена возможности обратиться в суд для защиты своих законных интересов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фитисовой Валентины Кисметовны - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2018 года.

Председательствующий Н.Н. Колесов