Решение по делу № 12-430/2022 от 08.06.2022

Мировой судья Карпель Ж.В.                                                                          дело №

УИД 26MS0№-62

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июля 2022 года                                                                                                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Кириленко В.Н., рассмотрев в помещении суда жалобу защитника Потапенко И.К. – Багдасарян Б.А., на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапенко И. К.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Потапенко И.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев.

Потапенко И.К. с указанным постановлением не согласился, считая его незаконным и не обоснованным, поскольку судом необоснованно отклонено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, так как он зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Считает, что инспектор ДПС, на почве личной неприязни, указал не соответствующие действительности основания для направления водителя на освидетельствование, такие как: поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов, о чем свидетельствует видеозапись, на которой видно, что поведение Потапенко И.К. адекватное, у водителя отсутствуют какие-либо признаки опьянения. Кроме того, Потапенко И.К. прошел освидетельствование на состояние опьянение сертифицированным алкотестером, по результатам которого состояние опьянения не установлено, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом лицо не было извещено надлежащим образом о дате и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется извещение о явке дата к 18-00, причина вызова не указана. В графе указано место: <адрес>, <адрес> При этом, в рапорте инспектора предположительно указано, что Потапенко И.К. был извещен для дачи объяснений. Материалы дела не содержат доказательств извещения Потапенко И.К. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Потапенко И.К. в соответствии с п.4.1 ст.28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направлена в течение трех дней со дня составления указанного протокола. В протоколе об административном правонарушении не верно указаны данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Потапенко И.К., дата г.<адрес> действия по делу должны быть совершены в присутствии понятых либо зафиксированы на видео. Инспектор ДПС в нарушение действующего законодательства произвел задержание транспортного средства и отстранение от управления ТС водителя не в присутствии понятых. Видеозапись не содержит сведений, что Потапенко управлял ТС и сам факт отстранения его от управления. Видеозапись фиксирует только составление протокола об отстранении от управления Потапенко И.К., прохождение процедуры освидетельствования и частично - направление на медицинского освидетельствование. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, оснований полагать, что Потапенко И.К. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не имелось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процедуры установления факта потребления Потапенко И.К. наркотического вещества, что влечет недопустимость в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Потапенко И.К., его защитник Багдасарян Б.А., представитель ОБ ДПС ГИБДД по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явились, причин неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет установленную законом административную ответственность.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 Ко АП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Постановлением Правительства РФ от дата N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила).

Как следует из материалов дела, Потапенко И.К. дата в 03 часа 40 минут, находясь около <адрес> совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Потапенко И.К. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, актом освидетельствования <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования №В от дата, справкой об отборе биоматериала на исследование, диском с видеозаписью фиксации правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Потапенко И.К. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Потапенко И.К. были проведены в строгой последовательности, после выявления факта управления автомобилем в состоянии опьянения, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ранее допрошенных Т, инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство Потапенко И.К. о передаче дела для рассмотрения по месту его жительства, являются несостоятельными. Так, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, ввиду нецелесообразности передачи материалов дела мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку это повлекло бы затягивание рассмотрения дела по существу. Судом первой инстанции также правильно указано о том, что доказательств невозможности участия в судебном заседании в <адрес>, стороной не представлено. Также судом учтено, что все доказательства, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения материала об административном правонарушении находятся на территории <адрес>, в связи с чем суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что необходимости в передачи дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В судебном заседании было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении заявителя, инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б, который показал то, что дата в 04 час. 00 мин. в экипаже с ИДПС им было остановлено транспортное средство под управлением Потапенко И.Г., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, так как на протяжении 20 минут Потапенко И.К, не ориентировался в пространстве, не понимал, что с ним происходит, а также не мог связать свою речь. Потапенко И.К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибор алкотекор, на что Потапенко И.К. дал согласие, результат освидетельствования был отрицательный, но поскольку имелись признаки опьянения Потапенко И.Г. было предложено проехать в медицинское учреждения, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Потапенко И.Г. также ответил согласием. По прибытию в медицинское учреждение, Потапенко И.Г. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После получения акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения Потапенко И.Г. было вручено уведомление о прибытии в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>    для    составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола об административном правонарушении Потапенко И.К. не явился, протокол составлен в отсутствие Потапенко И.Г., копия протокола направлена Потапенко И.К. по почте, что подтверждается исх. № от дата, а также реестром почтовых отправлений, представленным им в судебное заседание, кроме того при составлении протокола об административном правонарушении в дате (год) рождения Потапенко И.К. он допустил техническую описку, верная дата (год) рождения является 1998, в иных процессуальных документах составленных им проставлен правильный год рождения «1998», а не 1988.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, считает, что факт наличия технической описки не влияет на сущность протокола об административном правонарушении, также не влияет и на привлечение Потапенко И.К., к административной ответственности.

Также соглашаясь с мнением мирового судьи, суд апелляционной инстанции, считает безосновательным довод защитника Потапенко И.К., о том, что последнему не была направлена копия протокола об административном правонарушении, так как данный довод опровергается материалами дела об административном правонарушении и показаниями инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Б

Судом первой инстанции установлено, что основанием полагать, что водитель Потапенко И.К. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у последнего признаков опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование Потапенко И.К. на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, находившимся при исполнении служебных обязанностей, с использованием технического средства измерения прибора Алкотектор «Юпитер» № (дата поверки дата), обеспечивающего запись исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил, без участия понятых, с применением видеозаписи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Потапенко И.К. составила 0,000 мг/л. С результатами освидетельствования Потапенко И.К. согласился, о чем в соответствующей графе акта собственноручно написал «Согласен» и проставил свою подпись. Все процессуальные действия проводились без участия понятых, с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.б ст. 25.7 Ко АП РФ.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя Потапенко И.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующее медицинское учреждение осуществлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б, данные действия сотрудника полиции согласуются с требованиями п. 11 вышеназванных Правил.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении «Краевого клинического наркологического диспансера» при исследовании с помощью технического средства измерения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Потапенко И.К. не выявлено, отобран биологический объект для проведения химико-токсикологического исследования, о чем указано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от дата усматривается, что при осмотре у Потапенко И.К. выявлено: сознания ясное, суетлив, результат пробы Шульте - высокая концентрация и устойчивость внимания (33 сек), гиперемия кожи лица, дрожание пальцев рук, зрачки OD=OS расширены, реакция на сье’ снижена, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, мелкоразмашисть в позе Ромберга - неустойчив, пошатывается, ПНП выполняет с промахивание результат пробы Ташена- менее 10 сек., при первом проведении исследован: ; (дата в 04 час. 37 мин.) у Потапенко И.К. концентрация абсолютной: этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л., второе исследование не проводилось. По результатам химико-токсикологическог: исследования биологического объекта - мочи, у Потапенко И.К. обнаружен - «мефедрон», установлено состояние опьянения. Указанное вещество включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от дата N 681. На основании изложенного врачом психиатром-наркологом Т установлено состояние опьянения Потапенко И.К., о чем вынесено медицинское заключение дата, что подтверждается актом №В от дата.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потапенко И.К. в соответствии с требованиями ст. 27.12 Ко АП РФ, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата.

Факт управления водителем Потапенко И.К. дата в 03 час. 40 мин. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами:    протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата, протоколом об отстранении управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от дата, актом освидетельствования <адрес> от дата, актом медицинского освидетельствования №В от дата, справкой об отборе биоматериала на исследование, диском с видеозаписью фиксации правонарушения, сведениями об отсутствии в действиях Потапенко И.К. уголовно-наказуемого деяния, списком правонарушений и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений у суда не вызывает.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялась видеозапись, что соответствует требованиям ст. 27.1 КоАП РФ и указанный перечень процессуальных действий является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. В соответствии с требованиями данной нормы в целях обеспечения производства по делу должна быть осуществлена видеозапись: отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства. Данные требования закона выполнены в полном объеме.

Как последовательным действием факт управления Потапенко И.К., автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/в от дата усматривается, что при осмотре у Потапенко И.К. выявлено: сознания ясное, суетлив, результат пробы Шульте - высокая концентрация и устойчивость внимания (33 сек), гиперемия кожи лица дрожание пальцев рук, зрачки OD=OS расширены, реакция на свет снижена, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный, мелкоразмашистый, в позе Ромберга - неустойчив, пошатывается, ПНИ выполняет с промахиванием, результат пробы Ташена- менее 10 сек., при первом проведении исследования (дата в 04 час. 37 мин.) у Потапенко И.К. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л., второе исследование не проводилось. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - мочи, у Потапенко И.К. обнаружен «мефедрон», установлено состояние опьянения.

Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо нарушений порядка привлечения Потапенко И.К. к административной ответственности при рассмотрении жалобы судом не установлено. При таких обстоятельствах суд полагает правомерными выводы мирового судьи о виновности Потапенко И.К. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, доказанной.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Потапенко И.К. в совершении правонарушения и вынес постановление с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Потапенко И. К. оставить без изменения, жалобу защитника Потапенко И.К. – Багдасарян Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                          В.Н. Кириленко