Решение по делу № 12-277/2018 от 05.04.2018

Материал 12-277/2018

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2018 года                                                                         г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Майорова И.В., рассмотрев жалобу Крыжановской Анастасии Петровны на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-АД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Крыжановской Анастасии Петровны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-АД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ Крыжановская А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующие доводы.

В протоколе по делу об административном правонарушении, указано, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для принятия решения об отказе в допуске явилось предоставление недостоверной информации.

Таким образом, участнику с порядковым номером 1 было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствуют признаки нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», соответственно, вина во вменяемом административном правонарушении отсутствует, поскольку в распоряжении Единой комиссии имелась информация, подтверждающая несоответствие предложенного товара техническим характеристикам аукционной документации.

В судебном заседании заявитель Крыжановская А.П. и ее защитник Ильиных Т.С., допущенная судом по устному ходатайству заявителя, на д оводах жалобы настаивали, просили обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, принимая во внимание следующее.

Частью 2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлены требования к содержанию информации первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 67 указанного Закона по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Частью 4 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67).

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель Крыжановская А.П. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № и аукционная документация на поставку многофункциональных устройств. Начальная (максимальная) цена контракта составила 244 900,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол №, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 4 заявки от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 2,3,4 были допущены до участия в аукционе. Участник закупки, заявке которого присвоен порядковый № был признан не соответствующим требованиям аукционной документации.

Заявка участника аукциона ООО «Компания Серв», с порядковым номером 1, отклонена на основании: п.1 ч. 4 ст. 67 - непредставлении информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ, или предоставление /установление недостоверной информации предусмотренной ч.3 ст. 66 44-ФЗ.

Участник закупки предлагал к поставке товар - Многофункциональное устройство: Lexmark MX611DE (Производитель: Lexmark International Inc.). Как указано на официальном сайте компании Lexmark, многофункциональной устройство Lexmark MX611DE поддерживает плотность носителей - от 60 до 120 грамм на квадратный метр. В то время как, в заявке участника закупки указана поддерживаемая плотность носителей от 60 до 220 грамм на квадратный метр.

        В соответствии с п. 1 «Наименование и описание объекта закупки» раздела 3«Техническое задание» документации об аукционе в электронной форме№    установлены    требования    к    качеству,    техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным показателям многофункционального устройства, а именно: «...диапазон не менее чем от 60 до 220 грамм на квадратный метр...», тогда как участник ООО «Компания Серв» с порядковым номером 1, к своей заявке указал: «...диапазон от 60 до 220 грамм на квадратный метр...».

Комиссией Свердловского УФАС установлено, что показатели товара, предложенного к поставке участником ООО «Компания Серв» с порядковым номером 1 соответствовали требованиям Технического задания на поставку многофункциональных устройств. В связи с чем аукционная комиссия заказчика приняла решение об отказе в допуске участника в нарушении ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Свердловского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений.

    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменений.

Кроме того, фактические обстоятельства дела подтверждены следующими доказательствами: приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава Единой комиссии Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений для Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе 0№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив добытые доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо административного органа, пришел к обоснованному выводу о виновности Крыжановской А.П., верно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Наказание ей назначено с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу №-АД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыжановской Анастасии Петровны о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крыжановской А.П. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья                                         И.В.Майорова