Решение по делу № 2-187/2024 (2-7971/2023;) от 14.09.2023

УИД №

№

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

      Подольский городской суд <адрес>

      в составе:

      председательствующего судьи Добряковой Л.А.

      при секретаре ФИО3

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился с иском в суд к ФИО10, ФИО1 о взыскании со ФИО11 страхового возмещения в размере 13 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 13 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы на основании ФЗ «О защите прав потребителей», расходов по оплате независимой (досудебной) экспертизы в размере 11 950 рублей; о взыскании со ФИО1 ущерба в размере 229 200 рублей, стоимости услуг сервиса для проведения оценки по скрытым повреждениям автомобиля в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 492 рубля, расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании с надлежащего ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 66 650 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что истец является владельцем транспортного средства Honda Civic, per. номер №

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ФИО19 был заключен договор ОСАГО и истцу выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль получил механические повреждения в ДТП. Виновником на основании Постановления ГИБДД был водитель другого автомобиля - ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОСАГО № страховой компанией «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО12 с заявлением о страховом событии по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления ФИО13 выплачивало истцу страховое возмещение несколькими платежами и общая сумма составила 100 800 рублей 00 копеек.

Согласно выполненному по заказу истца специалистами оценочной компании ФИО20» Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет с учетом износа 147 177 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО21 с претензией о несогласии с размером страховой выплаты по ОСАГО в связи с ДТП и выплате всей суммы страховой выплаты в размере 147 177 рублей 00 копеек. По результатам рассмотрения претензии СПАО РЕСО-Гарантия направило истцу ответ № от «ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в выплате страхового возмещения в полном размере.

Таким образом, страховое возмещение ФИО14 не выплачено в нарушение п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер не выплаченного страхового возмещения составляет 46 377 рублей 00 копеек.

Требование Истца о выплате страхового возмещения Ответчик в полном объеме не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4. По результатам рассмотрения Обращения к Финансовому уполномоченному истцом было получено Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований № У-23-68625/5010-008 от «25» июля 2023 года

     Истец считает, что отказ ФИО15 в выплате суммы страхового возмещения в размере 46 377 (Сорок шесть тысяч триста семьдесят семь) рублей 00 копеек незаконным и необоснованным.

      Истец – ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддерживали.

      Ответчик – представитель ФИО16 не явился, надлежаще извещен.

      Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

      Третье лицо – Уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

      Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.

      В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

      Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Honda Civic, peг. номер №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и с участием транспортного средства EXEED государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

     Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной /том 1 л.д. 9-10/.

     Гражданская ответственность истца застрахована в ФИО17, о чем свидетельствует страховой полис № № /том 1 л.д. 8/.

ФИО23 признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 800 рублей, указанная страховая выплата была произведена на основании заключения № <данные изъяты> /том 2 л.д. 12-75/.

     Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 147 177 рублей 00 копеек /том 1 л.д. 15-37/.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ФИО22 направил претензию с требованием о выплате разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89 500 рублей / том 1 л.д. 11/.

    В ответ на вышеуказанную претензию САО «Ресо-Гарантия» сообщило, что экспертиза транспортного средства проведена истцом самостоятельно и не соответствует единой методике, в возмещении расходов на ее проведение САО «Ресо-Гарантия» вынуждена отказать / том 1 л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение Финансовому уполномоченному /том 1 л.д. 34/.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств / том 1 л.д. 39-43/.

      Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая эксперта, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкс» /том 2 л.д. 49/, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з Е 559 НТ 777 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

    Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з Е 559 НТ 777 на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних цен по Московскому региону без учета износа.

    Возможно ли повреждение заднего стекла автомобиля Хонда Цивик произведено при иных обстоятельствах не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Оценить стоимость деталей использованных при восстановлении автомобиля Хонад Цивик после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно проведенному исследованию №-АТ, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», регистрационный знак №, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет (с округлением, в соответствии выбранной методикой): с учетом износа: 114 100.00 (Сто четырнадцать тысяч сто рублей 00 коп.);

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Цивик», регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с округлением): 343 300,00 (Триста сорок три тысячи триста рублей 00 коп.).

В результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что имеющееся повреждение стекла заднего ветрового, в виде царапины в нижней правой части является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На поставленный вопрос № не представляется возможным дать ответ и провести «следование, т.к. на момент осмотра КТС «Хонда Цивик», регистрационный знак №, частично восстановлен, ремонт выполнен без соблюдения технологий ремонта завода-изготовителя. Также со слов истца, были использованы бывшие в употреблении запасные асти, "а именно крышка багажника, фонари правые (наружный, внутренний). Также эксперты обращают особое внимание на гот факт, что в данный момент отсутствуют методики по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом применения бывших в употреблении запасных частей.

Рыночная стоимость поврежденных деталей автомобиля ««Хонда Цивик», регистрационный знак №, с учетом проведенного исследования, составляет (с округлением): 265 300,00 рублей (Двести шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 коп.).

Представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы / том 2 л.д.166/.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> /том 2 л.д.167-168/.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

    Определить стоимость деталей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля Хонда Цивик р/з № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик р/з № с учетом применения бывших в употреблении запасных частей.

Согласно представленному заключению эксперта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам /том 3 л.д. 2-56/.

Ответ на вопрос № 1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цицик р/з № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 420 979 рублей 84 копейки, при этом стоимость деталей составила 381 492 рубля 04 копейки, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составила 220 434 рублей 71 копейку, при этом стоимость деталей составила 180 946 рублей 91 копейка.

Ответ на вопрос № 2

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хогда Цивик р/з № с учетом применения бывших в употреблении запасных частей, составляет 125 020 рублей 21 копейку.

      Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

      Сам истец указывает, что самостоятельно произвел восстановительный ремонт транспортного средства с использованием деталей, ранее бывших в употреблении.

       Согласно Пленума Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Однако, возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, основанном на положениях ГК РФ, указано, что в силу закрепленного в статье 15 (п.2) ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В вышеуказанном постановлении КС РФ также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3) принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17. часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной во исполнение определения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетов использования бывших в употреблении запасных частей составляет 125 020 рублей 21 копейка.

            Кроме того, суд учитывает, что истец не представил для осмотра автомобиль Honda Civic, государственный номер №, для проведения осмотра в рамках судебной экспертизы, что не позволило судебной экспертизе ответить на вопрос, поставленный судом, и определить точно стоимость бывших в употреблении запасных частей (экспертное заключение № /том 3 л.д. 22/.

           В данном случае последствия уклонения Стороны от участия в экспертизе регулируются п.З ст. 79 ГПК РФ - суд вправе признать факт, ради подтверждения которого, указанная экспертиза была назначена.

      В связи с этим, суд отказывает в иске в полном объеме.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении исковых требований ФИО2 /паспорт №/ к ФИО18 /ИНН №/, ФИО1 /паспорт №/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

      Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий      подпись              Л.А. Добрякова