Решение по делу № 33-6385/2024 от 21.11.2024

Судья Лукьянова И.Б. Дело № 2-1361/2024 УИД 35RS0009-01-2024-002034-48

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2024 года № 33-6385/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цой Е.Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 16 августа 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителей истца Цой Е.Л.
Мануховой К.В. и Пашковой С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мартен» Стречиной Е.В., судебная коллегия

установила:

Цой Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее ООО «Мартен») о защите прав потребителя.

В обоснование иска Цой Е.Л. указала, что <ДАТА> между ней и ООО «Мартен» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля Toyota Land Cruiser, итоговая стоимость которого с учетом скидки в размере 190 000 рублей составила 5 810 000 рублей. Одновременно продавцом ей было навязано заключение договора страхования с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») и договор потребительского кредита с Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (далее Банк ВТБ (ПАО)). Дополнительным соглашением к договору купли-продажи автомобиля установлено, что в случае одностороннего отказа покупателя от договора страхования покупатель обязан возвратить продавцу сумму скидки в размере 190 000 рублей. Полагает, что указанное дополнительное соглашение нарушает права потребителя, навязывает для слабой стороны покупателя невыгодные условия.

Просит признать дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА> №..., заключенное между ней и ООО «Мартен» недействительным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», Банк ВТБ (ПАО).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от
16 августа 2024 года в удовлетворении исковых требований Цой Е.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Цой Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля подписала, не прочитав, с его условиями не согласна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Цой Е.Л. Манухова К.В. и Пашкова С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика «Мартен» Стречина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между
ООО «Мартен» (продавец) и Цой Е.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Toyota Land Cruiser 150,
... года выпуска, по цене 5 810 000 рублей с использованием кредитных средств (листы дела №...).

В пункте 2.1 договора указаны следующие условия о цене автомобиля и порядке ее оплаты:

Общая цена договора устанавливается в размере 6 000 000 рублей. Продавец предоставляет дополнительную скидку в размере 190 000 рублей. Таким образом, итоговая стоимость автомобиля с учетом скидки устанавливается сторонами в размере 5 810 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке оплаты: сумма в размере
4 000 000 рублей оплачивается покупателем наличными, сумма в размере 1 810 000 рублей оплачивается покупателем за счет кредитных средств Банка ВТБ (ПАО) (лист дела №...).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к указанному договору от <ДАТА> стороны пришли к соглашению о том, что цена автомобиля определена с учетом скидки в размере 190 000 рублей, предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца (лист дела №...):

1) договор страхования жизни, полис №..., заключенный между покупателем и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни»;

2) договор потребительского кредита от <ДАТА>, заключенный между покупателем и филиалом № 7806 Банка ВТБ (ПАО).

В случае одностороннего отказа от исполнения договоров страхования условие о предоставлении персональной скидки считается отмененным, а покупатель соответственно обязан в срок не позднее 5 рабочих дней с момента отказа от исполнения договоров страхования возвратить продавцу сумму в размере 190 000 рублей (пункт 4 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения покупатель подтверждает, что внимательно ознакомлен с текстом настоящего дополнительного соглашения, содержание всех его условий понятны в полном объеме. Также покупатель подтверждает, что согласен со всеми условиями дополнительного соглашения без каких-либо замечаний и возражений, а также выражает свое согласие на изложенный способ оплаты.

<ДАТА> между Цой Е.Л. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен кредитный договор №..., согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2 013 850 рублей.

<ДАТА> между Цой Е.Л. (страхователь) и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (страховщик) заключен договор добровольного индивидуального страхования от несчастных случаев №..., по которому Цой Е.Л. уплатила страховщику ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» страховую премию в размере 203 850 рублей.

<ДАТА> по заявлению Цой Е.Л. указанный договор страхования досрочно расторгнут.

<ДАТА> ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» возвратило Цой Е.Л. страховую премию в размере 203 850 рублей.

<ДАТА> Цой Е.Л. обратилась к ООО «Мартен» с претензией, в которой просила расторгнуть дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля.

В ответе на претензию ООО «Мартен» отказалось удовлетворить заявленное требование.

<ДАТА> Цой Е.Л. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установив обстоятельств введения потребителя в заблуждение при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к указанному договору, как и фактов, указывающих на нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации обо всех существенных условиях договора, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Цой Е.Л. исковых требований о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Истец Цой Е.Л. указывает, что ее права потребителя были нарушены, поскольку фактически приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре, было обусловлено необходимостью заключения ею с партнерами продавца кредитного договора и договора страхования.

Действительно, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Однако, приведенная норма закона в рассматриваемом случае не была нарушена продавцом, поскольку до заключения договора купли-продажи продавец ООО «Мартен» предлагал Цой Е.Л. альтернативные варианты установления цены автомобиля.

Так, из объяснений Цой Е.Л., данных в ходе судебного разбирательства, а также из текста ее претензионного письма в адрес ООО «Мартен» от <ДАТА> следует, что продавец предлагал ей приобрести автомобиль за наличный расчет, но в этом случае цена автомобиля была бы увеличена до 6 150 000 рублей (лист дела №...).

Покупатель Цой Е.Л. от данного предложения продавца отказалась, согласившись приобрести автомобиль со скидкой по цене 5 810 000 рублей, но заключив при этом кредитный договор и договор страхования со страховой премией в размере 203 850 рублей.

Таким образом, доводы истца Цой Е.Л. о том, что приобретение автомобиля по цене, указанной в договоре купли-продажи, было обусловлено необходимостью заключения ею с партнерами продавца кредитного договора и договора страхования, нельзя признать обоснованными, поскольку продавец ООО «Мартен» до заключения договора купли-продажи предлагал Цой Е.Л. альтернативные варианты установления цены, предоставив полную информацию о цене автомобиля, обеспечивающую возможность правильного выбора.

Также, вопреки доводам заявителя Цой Е.Л., информация о цене автомобиля, изложенная в пункте 2.1 договора купли-продажи и дополнительном соглашении к нему, является ясной, прозрачной, не допускающей двусмысленного толкования.

Доказательства введения истца в заблуждение относительно цены приобретаемого товара материалы дела не содержат.

Цой Е.Л., действуя разумно и добросовестно, заведомо зная условия предоставления скидки на стоимость автомобиля, имела возможность отказаться от предложенных условий и приобрести этот же автомобиль за наличный расчет, но в этом случае цена автомобиля была бы увеличена до
6 150 000 рублей.

Вместе с тем, истец Цой Е.Л. согласилась на условия договора о предоставлении скидки и заключила с партнерами продавца кредитный договор и договор страхования.

Включение в договор купли-продажи автомобиля условий, предусматривающих дополнительные услуги и обязанности для покупателя, не противоречит закону и не нарушает прав покупателя как потребителя при условии, что это совершено с согласия потребителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина
К.В. Матюшова".

Так, в пункте 3.2 названного постановления Конституционный Суд РФ указал, что является возможным и поддерживается судебной практикой определение условий предоставления и возврата скидки (процентов) в цене в договорах финансовых организаций с потребителем, в том числе при выполнении последним дополнительных обязанностей, однако при необходимости учета объективной возможности получения потребителем кредита (услуг по страхованию) (в рассматриваемом случае товара – автомобиля) на иных условиях, а также при добросовестности кредитора (в рассматриваемом случае – продавца).

Как указано выше, у Цой Е.Л. имелась объективная возможность приобретения этого же автомобиля на иных условиях, то есть за наличный расчет и без необходимости заключения договоров с партнерами продавца.

Недобросовестности в действиях продавца при продаже автомобиля не установлено.

Таким образом, право покупателя Цой Е.Л. на приобретение автомобиля не было ограничено продавцом, и доводы о навязанности ей услуг по страхованию и кредитного договора, совершении сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Также, то обстоятельство, что истец Цой Е.Л. является руководителем юридического лица, подтверждает наличие у нее определенного опыта и знаний, без обладания которыми заключение договора купли-продажи автомобиля могло бы быть неосмотрительным.

Истец действовала по своей воле и имела достаточное время для ознакомления с условиями договора и дополнительного соглашения, имела возможность потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, дополнительного соглашения и их условий, но добровольно и без замечаний подписала договор купли-продажи автомобиля и дополнительное соглашение к нему, выразила волеизъявление на приобретение автомобиля за согласованную с продавцом цену, имея при этом объективную возможность приобретения этого же автомобиля на иных условиях.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Цой Е.Л. является законным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, указанным доводам дана оценка в судебном решении. Оснований для иных выводов и иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от
16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24 декабря 2024 года.