Решение по делу № 33-2069/2020 от 09.07.2020

Судья Яворская Т.Е. 33 – 2069

дело № 2-2735/2019

УИД 67RS0003-01-2019-003520-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года                                                       г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Филенковой С.В.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семенова Владимира Александровича на определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17 октября 2019 г.,

установил:

определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.10.2019г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Семенова Владимира Александровича к военному комиссариату Смоленской области о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением суда от 17.10.2019г. Семенов В.А. 25.05.2020г. подал частную жалобу, в которой одновременно просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 10.06.2020г. Семенову В.А. отказано в удовлетворении названного ходатайства.

В частной жалобе Семенов В.А. просит указанное определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заблуждался относительно результатов рассмотрения его иска, полагаясь на своих представителей, принимавших участие в рассмотрении дела, ошибочно полагал, что ему отказано в иске, о прекращении производства по гражданскому делу в связи с отказом от исковых требований ему стало известно 14.05.2020 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 этого Кодекса.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая Семенову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы им не представлено.

Так, Семенов В.А., подавший частную жалобу на определение суда от 17.10.2019 лишь 25.05.2020 в суде первой инстанции подтвердил, что от юристов, которые представляли его интересы в суде по выданной им доверенности, узнал 30.10.2019, что дело проиграно. Доверенность до настоящего времени не отменялась, о чем указал Семенов В.А. В дальнейшем, как он сам пояснил, обращался за консультацией по предмету спора к юристам в конце 2019 года, в феврале 2020 года, где юристы знакомились с материалами дела, имели доступ к сайту суда, готовили самостоятельный иск.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, начиная с 30.10.2019, Семенов В.А. знал о вынесенном определении суда и, пользуясь своими правами добросовестно, в случае несогласия с ним, мог в установленные сроки его обжаловать. Однако данным правом не воспользовался в установленные сроки, при этом в суде подтвердил, что, начиная с октября 2019 года, ему ничего не мешало получить копию определения суда, обратиться за юридической помощью.

Также суд правомерно посчитал неубедительными ссылки Семенова В.А. на то, что определение суда по его адресу ему не направлялось, что является уважительной причиной для восстановления срока.

Как следует из искового заявления, которое подписано Семеновым В.А., адрес для корреспонденции им указан ... По этому адресу и направлялась вся судебная корреспонденция, в том числе копия определения о прекращении производства по делу. Никаких заявлений от Семенова В.А. об изменении адреса получения судебной корреспонденции, отмене нотариальной доверенности на представителей, в материалах дела не имеется, и на наличие таких документов Семенов В.А. не ссылался.

Такое суждение суда является правильным, так как соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего процессуального законодательства.

Не являются основанием к отмене определения суда и доводы частной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда от 17.10.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 17.10.2019 вынесено и оглашено определение Промышленного районного суда г. Смоленска, которым прекращено производство по делу по иску Семенова В.А. к военному комиссариату Смоленской области о взыскании задолженности в связи с отказом истца от исковых требований. При этом Семенов В.А. при рассмотрении дела не присутствовал. Копия определения суда направлена истцу посредством почтовой связи 18.10.2019 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако почтовое отправление было возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Непосредственно оснований, указывающих на уважительность причины пропуска срока, в жалобе не усматривается.

Таким образом, частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Семенова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова