Решение по делу № 21-1039/2020 от 03.11.2020

Судья Бабурина О.И.

Дело № 7-1991/2020 / 21-1039/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Соболева Ильи Владимировича на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2020 и постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 № 052/04/14.55-462/2020 генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2020, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Соболева И.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба Соболева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Соболев И.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление. Жалоба мотивирована тем, что ее заявитель субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, не является, в качестве лица, виновного в нарушении сроков поставки продукции по государственному оборонному заказу, прокуратурой назван Р. Из надписи в УПД следует, что товар оприходован 17.07.2019, фактически товар поставлен 11.07.2019. Полагает, что возможны к применению в данном случае ст.ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы Соболев И.В. участие не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие. Его защитник на основании доверенности Власова Н.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Власову Н.В., прокурора Захарова Е.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Свердловского района г. Перми проведена проверка соблюдения ООО «Торговый дом «Иллион» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которой выявлено нарушение сроков поставки по контракту от 14.06.2019, заключенному между АО «***» (покупатель (головной исполнитель)) и ООО «Торговый дом «Иллион» (поставщик).

Контракт **-СН от указанной даты был заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа (п.2.3), в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить покупателю товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи покупателю на условиях, установленных, а покупатель принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям установленным контрактом. Наименование товара, количество, комплектность, срок/период поставки, цена товара определены в Спецификации №1 (приложение №1) к данному контакту. Пунктом 2.3 контракта определено, что поставка осуществляется в рамках исполнения государственного контракта между Министерством обороны Российской Федерации и АО ***. Таким образом, ООО «Торговый дом «Иллион»» является, исходя из положений ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнителем по государственному оборонному заказу.

Согласно Спецификации №1 указанный в ней товар на сумму 788584 рубля 08 копеек должен быть поставлен в течение 15 дней с момента внесения покупателем 30% предоплаты. Предоплата внесена платежным поручением от 25.06.2019 (списано со счета плательщика 26.06.2019).

При оговоренном в договоре сроке поставка осуществлена 17.07.2019, что подтверждается универсальным передаточным документом. Доводы на то, что дата получения (приемки), указанная представителем покупателя, не является доказательством нарушения срока поставки, не могут быть приняты, исходя из условий контракта от 14.06.2019, согласно которым поставка товара осуществляется путем его доставки на склад покупателя по адресу: ****; датой поставки товара является момент передачи товара покупателю (право собственности на товар, все риски случайной гибели, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (код фирмы по ОКУД 03302120 или универсального передаточного акта); приемка покупателем поставляемого товара осуществляется в месте поставки товара, включает в себя проверку товара по сопроводительным документам на соответствие требованиям контракта, проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контакта. Сама по себе экспедиторская расписка №0045 от 11.07.2019, копия которой представлена в дело, не свидетельствует о том, что товар по контракту был доставлен и принят покупателем в указанную дату, подтверждает лишь факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента.

Таким образом, выводы о нарушении ООО «Торговый дом «Иллион», генеральным директором которого являлся в юридически значимый для настоящего дела период Соболев И.В., срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа, являются обоснованными, основанными на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы генеральный директор ООО «Торговый дом «Иллион» Соболев И.В. является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Соболева И.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, связанные с выполнением государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, деятельность юридических лиц, пришли к обоснованному выводу о совершении Соболевым И.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Доводы, направленные на то, что должностным лицом, ответственным за нарушение сроков поставки, начальник отдела продаж ООО «Торговый дом «Иллион» Р. не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу п.1 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Занимая должность генерального директора ООО «Торговый дом «Иллион», действуя от имени юридического лица при заключении договора поставки от 14.06.2020 на оговоренных в нем условиях, Соболев И.В. должен был понимать степень персональной ответственности за неисполнение взятых обязательств (в том числе, указанное относится к срокам поставки, с которыми он согласился, и возможным действиям третьих лиц). Вместе с тем всего комплекса своевременных, исчерпывающих мер, направленных на соблюдение сроков исполнения контракта в рамках исполнения государственного оборонного заказа, не принял.

Назначение лица, в функции которого входит осуществление оперативного управления работой предприятия по направлениям продаж, включая контроль исполнения хозяйственных договоров, не снимало с Соболева И.В. как генерального директора полномочий по осуществлению контроля за деятельностью сотрудников, принятию организационно-распорядительных мер, направленных на надлежащее исполнение заключенного договора.

Ссылка на представление заместителя прокурора Свердловского района г. Перми от 04.10.2019 не состоятельна, поскольку законность представления в данном случае не оценивается. Вместе с тем следует отметить, что по своему содержанию оно не исключало ответственности иных лиц, а не только Р., кроме того, ссылка на слабую исполнительскую дисциплину указанного лица косвенно свидетельствует о недостаточных мерах контроля со стороны руководителя организации.

Административное наказание назначено должностному лицу Соболеву И.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для дел рассматриваемой категории, в минимальном размере, установленном ч.1 ст.14.55 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим содеянному.

Относительно доводов о том, что юридическое лицо относится к субъектам малого предпринимательства (микропредприятие), то данное обстоятельство само по себе не является обстоятельством влекущим применение ст.4.1.1 КоАП РФ и замену назначенного его должностному лицу штрафа на предупреждение при отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ. Должностным лицом возможности применения ст.4.1.1 КоАП РФ проверялась, таких оснований не установлено. Постановление в этой части является достаточно мотивированным. Кроме того, следует отметить, что основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст.4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 №052/04/14.55-455/2020 о привлечении Соболева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП за нарушение сроков поставки товара по контракту от 15.05.2020, заключенному в рамках государственного оборонного заказа. Следовательно, административное правонарушение, совершенное должностным лицом Соболевым И.В., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Исключительные обстоятельства для признания совершенного правонарушения, являющегося по своему характеру формальным и не требующим наступления вредных последствий, малозначительным также не установлены как должностным лицом, так и судьей районного суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и несогласие с выводами, изложенными в оспариваемых актах, и не влекут их отмену.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Соболева И.В. к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 12.10.2020, постановление врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 26.03.2020 оставить без изменения, жалобу Соболева Ильи Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись