Решение от 24.11.2021 по делу № 22-2108/2021 от 10.08.2021

Судья Сторчаков В.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей Черника С.А. и Беляевой Э.А.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО14,

осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, участвующих в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииосужденныхФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на постановления Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 установлен срок ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела 03 рабочих дня, после чего постановлено окончить ознакомление с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей содержание постановлений, доводы апелляционных жалоб осужденных на постановления, выступление прокурора ФИО14, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4 и выступления их защитников ФИО19, ФИО20, ФИО21, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения осужденных ФИО3, ФИО6, ФИО5 и выступления их защитников ФИО15, ФИО16, ФИО17, ходатайствовавших о прекращении апелляционного производства по апелляционным жалобам в части обжалования постановления районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК, ч.1 ст. 228 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО3 признана виновной и осуждена по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО6 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 29 мая2017 года), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 228 УК РФ к 09 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 признан виновным и осужден по ст.322.3, ч. 3 ст. 30, п.«а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.228 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО5 признана виновной и осуждена по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО4 признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст.228-1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), 70 УК к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 обратилась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т.39 л.д.176, 189), ДД.ММ.ГГГГ обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний с участием адвоката (т.40 л.д.239).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО6 обратилась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний с участием адвоката (т.39 л.д.187, 229).

ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний с участием адвоката (т.39 л.д.140, 152).

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т.39 л.д.178-179, 216).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайствами об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний (т.39 л.д.210, 212).

Ходатайство ФИО2 об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний в материалах уголовного дела отсутствует.

Протоколы судебных заседаний вручены осужденным: ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ (т.46 л.д.117), ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.60), ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.59), ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.12), ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ (т.47 л.д.61), ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ (т.41 л.д.185).

Постановлениями Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4 установлен срок ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела 03 рабочих дня с участием защитников, после чего постановлено окончить ознакомление с материалами уголовного дела. Решение суда мотивировано тем, что осужденные были ознакомлены с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с участием защитников, а также со стороны осужденных имеется факт злоупотребления и умышленного затягивания процесса ознакомления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая о незаконности и необоснованности постановления об ограничении его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в суд первой инстанции для продолжения ознакомления с материалами уголовного дела. Отмечает, что он не затягивает ознакомление, в установленный судом срок, с учетом состояния его здоровья, в том числе плохого зрения, не представляется возможным ознакомиться с большим объемом уголовного дела, при этом время ознакомления с делом зависит от занятости конвойной службы, не способной обеспечить своевременную доставку в суд. Указывает, что постановление судьи ограничивает его право на защиту.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит об отмене постановления как незаконного, и продолжения ознакомления с материалами дела, указав, что он не затягивал время ознакомления с материалами уголовного дела, на процесс ознакомления с делом влияет организация работы конвойной службы по доставке осужденных в суд. Отмечает, что несогласованность действий суда, конвоя и администрации СИЗО не могут служить основанием ограничения в ознакомлении с делом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит об отмене постановления об ограничении ознакомления с материалами дела, которое нарушает его право на доступ к правосудию, огранивает право на защиту, и обеспечении возможности дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что он не затягивал ознакомление с материалами дела, из направленных в СИЗО 62 требований на доставку, в суд был доставлен 8 раз, за указанный период ознакомился с 6 томами из 44 томов уголовного дела.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 просит постановление об ограничении ее в ознакомлении с материалами дела отменить, поскольку она не затягивала ознакомление с делом, которое зависит от работы конвойной службы. Для полноценной подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции ей требуется совместное ознакомление с материалами дела с адвокатом, который может быть занят в других процессах, так как время ознакомления не определяется заблаговременно. Указывает, что объем уголовного дела составляет 44 тома, из которых осталось ознакомиться с 23 томами, однако отведенных су<адрес> рабочих дней для этого не достаточно.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО6 просит постановление суда отменить, поскольку отведенное судом время ознакомления - три рабочих дня ограничивает ее в полноценном ознакомлении с материалами дела, объем которого составляет 44 тома. Время ознакомления с делом зависит от работы конвойной службы. Кроме того, для ознакомления с делом требуется помощь защитника, который ввиду занятости по другим делам не всегда может прибыть ко времени доставки конвоем в суд, которое заблаговременно не устанавливается. Считает, что не затягивала время ознакомления с делом, поскольку из 26 дней, в которые была доставлена в суд, ознакомилась совместно с адвокатом с 24 томами уголовного дела. Вынесенное судом постановление нарушает право на защиту, не обеспечивает достаточное время для изучения материалов дела с целью подготовки к заседанию суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 просит об отмене постановления, считая его необоснованным, и продолжении ознакомления с материалами уголовного дела. Указывает, что объем уголовного дела, с которым не ознакомлена, составляет 26 томов и за установленные су<адрес> рабочих дня с таким объемом ознакомиться невозможно. Для полноценного ознакомления с делом требуется помощь защитника, ограничение времени ознакомления нарушает ее право на защиту. Кроме того, доставка в суд и ознакомление с делом в установленный судом срок не всегда возможна ввиду занятости конвойной службы, в связи с чем выводы суда о явном затягивании ознакомления с материалами дела являются необоснованными.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованные постановления судьи в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 этим требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу положений п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, с учетом позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N189-О, а также в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", по заявленному после вынесения приговора ходатайству осужденного и его защитника о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела для составления апелляционной жалобы суд, в производстве которого находится дело, выясняет, знакомились ли обвиняемый и (или) его защитник по окончании предварительного расследования со всеми материалами дела и не были ли они ограничены в праве выписывать любые сведения и в любом объеме, за свой счет снимать копии с материалов дела, а также знакомились ли они с протоколом судебного заседания. В случае удовлетворения ходатайства суд определяет срок для дополнительного ознакомления с учетом установленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не выяснял у осужденных, с каким материалами уголовного дела им необходимо дополнительно ознакомиться для написания апелляционной жалобы, решение судьей было принято без вызова в судебное заседание осужденных.

Осужденный ФИО1 знакомился с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 07 раз, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-50 в течение 30 минут, после чего отказался от ознакомления без указания причины, о чем был составлен акт;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-100;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.100 - 50 (данное обстоятельство указывает о небрежности заполнения расписки, на что не было обращено внимание работников суда);

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.50-120,

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-120,

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомился полностью с томами № и 2,

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-150, с указанием в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления по состоянию здоровья в связи с плохим самочувствием.

Осужденный ФИО4 знакомился с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 07 раз, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-50 в течение 30 минут, после чего отказался от ознакомления без указания причины, о чем был составлен акт;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-50;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.50-100;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.50-200,

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-100,

- ДД.ММ.ГГГГ ознакомился полностью с томами № и 2,

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № полностью, с указанием в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления по состоянию здоровья в связи с плохим самочувствием.

Осужденный ФИО2 знакомился с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 03 раза, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.1-31;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № л.д.31-80;

- ДД.ММ.ГГГГ с томом № полностью, т.2 л.д.100, с указанием в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ознакомления по состоянию здоровья в связи с плохим самочувствием.

По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости, во всяком случае, должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Принимая решение об ограничении осужденных во времени ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции не в полном объеме учел, что в расписках не указано время ознакомления с материалами дела, прекращение ознакомления в связи с плохим самочувствием.

При этом, как следует из материалов дела, необоснованность отказа от ознакомления осужденных с материалами дела по состоянию здоровья ничем объективно не подтверждена, сведений о вызове скорой помощи осужденным либо обращении осужденных в медицинскую часть следственного изолятора и наличии заключений специалистов о надуманности доводов осужденных о невозможности ознакомления с материалами дела не имеется.

Анализ и динамика ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, объем материалов уголовного дела - 44 тома, период ознакомления с учетом объема, а также то обстоятельство, что время, выделяемое судом, является достаточным, позволили суду первой инстанции сделать необоснованный вывод о намеренном затягивании ознакомления со стороны осужденных и злоупотреблении предоставленным им правом, с чем не соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку с момента начала ознакомления осужденных с материалами уголовного дела, количество изученных материалов несоразмерно мало, трехдневный срок для ознакомления с материалами уголовного дела является явно недостаточным, что нарушает права осужденных на доступ к правосудию и создает препятствия для реализации их права на защиту.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановления районного суда в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО4 подлежат отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для устранения указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденная ФИО3 знакомилась с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 23 раза, ознакомилась полностью с 14 томами.

Осужденная ФИО6 знакомилась с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 28 раз, ознакомилась полностью с 21 томом и томом № л.д.1-190.

Осужденная ФИО5 знакомилась с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 раз, ознакомилась полностью с 18 томами.

На вышеуказанные постановления суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденными ФИО3, ФИО6 и ФИО5 поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО6 и ФИО5 заявили об отзыве апелляционных жалоб с прекращением апелляционного производства по ним, пояснив, что не желают обжаловать постановление суда и согласны с вынесенным судебным решением.

Адвокаты Свидетель №6 А.В., ФИО16 и ФИО17 поддержали заявления ФИО3, ФИО6 и ФИО5 об отзыве ими апелляционных жалоб с прекращением апелляционного производства по ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представления на указанные выше постановления не поступило, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 и ФИО5 подлежит прекращению в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ ввиду отзыва ими апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░4 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6 ░ ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░6, ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░