Решение по делу № 2-993/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-993/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001089-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                                                                                       г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Серовой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюнника М. О. к Ушакову Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

10.06.2020 между Тютюнниковым М.О. и Ушаковым Е.В. заключен договор займа, по которому ответчик получил 1700000 руб. до 31.12.2020 под 3% в месяц (36 % годовых), в случай невыплаты неустойку 3% от суммы займа за каждый день просрочки. С учетом уточнений окончательно просит взыскать с ответчика сумму основного долга по расписке в получении денежных средств от 10.06.2020 в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 10.07.2020 по 25.11.2022 в размере 1456261,31 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 31 копейка, сниженную неустойку в размере 0,3 % от суммы 1700000 руб. ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 23981 (двадцати трех тысяч девятьсот восьмидесяти одного) рубля.

В судебном заседании представитель истца Семенщиков В.А. уточненные требования поддержал, ответчик Ушаков Е.А. против иска возражал, указывая, что расписка дана для гарантии возврата денежных средств ООО «Дело» - Ушаков Е.А. заместитель генерального директора, учредитель перед ИП Тютюнник М.О. и данный вопрос разрешен решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022. Фактической передачи денежных средств не было. Старший помощник прокурора Ингодинского района г. Читы Жамбалова А.Д. полагала возможным удовлетворить иск в полном объеме.

Истец Тютюнников М.О., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, заключение старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Жамбаловой А.Д. суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.807-811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Исходя из приведенных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную договором неустойку (пени) за нарушение основного денежного обязательства за весь период просрочки, до момента фактического исполнения основного денежного обязательства, либо до момента прекращения акцессорного (дополнительного) обязательства по уплате неустойки.

По смыслу указанных норм право кредитора в обязательстве требовать от должника уплаты неустойки за нарушение условий договора не ставится в зависимость от реализации им (кредитором) права на судебную защиту и предъявления в суд искового заявления о взыскании основного долга.

Вступление в законную силу решения суда о принудительном взыскании основного долга не освобождает должника от необходимости уплатить кредитору договорную неустойку.

Взыскание неустойки (пени) является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств. Одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки является просрочка исполнения обязательств.

Условие о применении неустойки (пени) как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В судебном заседании установлено, что по договору займа от 10.06.2020 Ушаков Е.В. получил от Тютюнника И.О. 1700000 руб., что подтверждается письменным договором займа и распиской в получении денежных средств. Срок возврата займа определен сторонами устно 31.12.2020 включительно. Условиями возврата займа также являлась уплата процентов – 3% в месяц за пользование денежными средствами 10 числа каждого месяца, в случай невыплаты долга установлена неустойку 3% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, платежи в погашение займа не вносились. В связи с чем у него образовалась задолженность в виде суммы основного долга 17000000 руб., договорных процентов за период с 10.07.2020 по 25.11.2022 в размере 1456261,31 руб.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Ответчик не был лишен возможности представлять свои доказательства и расчеты, однако доказательств, опровергающих требования истца, не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из условий договора стороны предусмотрели в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по договору уплату неустойки в размере 3% процентов от суммы займа за каждый день просрочки, до полного погашения займа.

В данном случае заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, кредитор обязался предоставить денежные средств, а заемщик возвратить на оговоренных сторонами условиях, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Подписав договор займа, ответчик тем самым выразила согласие со всеми его условиями и принятыми на себя обязательствами, в том числе в части оплаты неустойки за пользование займом. В случае неприемлемости условий договора ответчик имела возможность отказаться от его заключения.

Поскольку договор никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по уплате процентов в установленном договором размере не имеется.

Также условиями договора не установлен лимит подлежащей начислению и выплате неустойки.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной пени (неустойки) за нарушение условий договора, порядок исчисления и условия применения.

Истцом заявлена сниженная неустойка 0,3 % от суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, полагаю обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора займа по ставке 0,3% в день на сумму долга 1700000 с 17.07.2023 до момента фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о безденежности договора займа, его отсутствии в городе Чита в дату написания расписки, повторности взыскания с учетом имеющего решения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 (дело №А78-624/2022) отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении настоящего иска. Безденежность договора займа стороной ответчика не доказана, при этом сторона истца представила финансовые документы подтверждающие возможность дачи займа в истребуемой сумме, судом предлагалось ответчику представить соответствующие доказательства согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объективных препятствий в представлении ответчиком каких-либо дополнительных доказательств и неосновательного воспрепятствования ответчику в представлении доказательств в обоснование своих доводов с учетом круга юридически значимых доводы ответчика не содержат и из материалов дела не усматривается. Кроме того, ответчик не был лишен права оспаривания договора займа как притворной сделки в самостоятельном порядке. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.05.2022 вынесено по иным обстоятельствам и правового значения в рамках настоящего дела не имеет, кроме того судом учитывается, что в рассматриваемые спорные правоотношения стороны вступили как физические лица, а не как субъекты экономической деятельности. Относительно довода ответчика на его отсутствие в г.Чите в день подписания расписки, судом учтено расписка не содержит указание на место ее составления, в связи с чем данный довод также отклоняется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с применением правила пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23981 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тютюнника М. О. удовлетворить.

Взыскать с Ушакова Е. В. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тютюнника М. О. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму основного долга по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Ушакова Е. В. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тютюнника М. О. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1456261,31 (один миллион четыреста пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят один) рубль 31 копейка.

Взыскать с Ушакова Е. В. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тютюнника М. О. паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сниженную неустойку в размере 0,3 % от суммы 1700000 руб. ежедневно, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ушакова Е. В. (паспорт № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Тютюнника М. О. (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере 23981 (двадцати трех тысяч девятьсот восьмидесяти одного) рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья                                                                                                  Матвеева А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2023