Решение по делу № 02-2192/2021 от 20.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фиоТ.-С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2192/2021 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к наименование организации о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, нестойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что дата истец приобрела у ответчика одеяло, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата.

дата истец позвонила в магазин с просьбой обменять одеяло, так одеялами подошло по форме размеру и комплектации, по телефону представитель ответчика отказал истцу в обмене одеяла.

В этот же день истец пришла в магазин ответчика и оставила заявление в книге жалоб и предложений, в котором истец потребовала от ответчика принять одеяло и осуществить возврат денежных средств, что подтверждает фотографией заявления от дата.

дата ответчик направил истцу письменный отказ на заявление истца.

Однако истец обращалась к ответчику связи с тем, что одеяло (товар надлежащего качества) не подошел по комплектации, одеяло очень теплое, а также по форме и размеру (не презентабельно смотрится на высокой кровати и при сложении вдвое, пух ложиться волнами поднимается на 26 см.), при этом товар не был употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы фабричные, ярлыки, а также имеется товарный чек, подтверждающий оплату указанного товара, поэтому истец считает, что ответчик нарушил ее права на обмен товара.

Помимо изложенного, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере сумма,

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен также моральный вред, стоимость компенсации морального вреда истец оценивает сумма

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере сумма, уплаченные за товар, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф и оплату юридических услуг в размере сумма

Истец в суд явилась, иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что после того, как ответчик посредствам телефонного разговора отказался обменивать товар, она пришла вместе со своей матерью в магазин и написала претензию в книге жалоб и предложений с требованием о возврате денежных средств. При этом одеяла у нее с собой не было.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не направлял, причин уважительности своей неявки суду не представил. Представлено письменное возражение на иск.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что дата истец приобрела у ответчика одеяло, стоимостью сумма, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Приобретенный товар не подошел истцу по своим свойствам, размеру, габаритам и комплектации, в связи с чем истец обратилась к ответчику дата с просьбой обменять товар надлежащего качества, либо вернуть оплаченные за товар денежные средства.

Однако дата ответчик отказал истцу в своем письменном ответе на ее требования.

Судом в ходе рассмотрения дела были допрошены в качестве свидетелей со стороны ответчика консультант фио, управляющая фио, а также по ходатайству истца была допрошена свидетель фио

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели фио и фио, предупрежденные об уголовной ответственности, суду показали, что истец дата до дата пришла в магазин вместе с одеялом, которое, по мнению свидетелей, находилось в ненадлежащем состоянии, то есть одеяло было явно после эксплуатации.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель фио показала, что она дата совместно со своей дочерью (истцом) явилась по адресу магазина ответчика для написания претензии о возврате денежных средств либо обмена товара надлежащего качества на аналогичный подходящий по свойствам. При этом приобретенного товара, то есть одеяла, у них с собой не было, свидетель показала, что она даже не видела одеяло, которое приобрела ее дочь.

Оценивая показания свидетелей со стороны истца, суд им доверяют, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, в совокупности дополняют друг друга. Оценивая показания свидетелей со стороны ответчика, суд относятся к ним критически, поскольку они не согласуется с материалами дела, противоречат им.

Таким образом, судом установлено, что истец, приобретая товар надлежащего качества и придя к выводу о том, что товар не подходит ей по комплектации, размеру и фасону, в установленный законом срок обратилась к ответчику с просьбой обменять товар на аналогичный, с подходящими свойствами, а в случае отсутствия аналогичного товара с подходящими свойствами, требовала вернуть денежные средства за товар.

При этом судом также установлено и доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, что товар, не подошедший истцу по своим свойствам при его возврате, находился в надлежащем состоянии, у товара сохранены его потребительские свойства, одеяло не было в употреблении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факта нарушения прав потребителя, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возврата товара продавцу и взыскании с последнего денежных средств за оплаченный товар, с возложением на стороны обязанности по передаче и приему товара.

В соответствии со ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требование о возврате денежных средств истцом заявлено дата, ответ на претензию от ответчика поступил дата, следовательно, неустойка подлежит исчислению с дата по дата и составляет, согласно расчету истца сумма, при этом данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, а потому суд полагает необходимым положить его в основу решения.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, учитывая, фактические обстоятельства дела, и на основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку, по мнению суда, именно данная сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от дата, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому законодатель предоставил право суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена без рассмотрения.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, суд полагает возможным, с применением положения ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально, суд находит данную сумму отвечающей требованиям разумности и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Возложить на фио обязанность возвратить наименование организации, а на наименование организации принять одеяло фио (размер 220*240, артикул 1014.00012).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Симоновский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

1