Решение по делу № 2-337/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-337/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск      22 мая 2018 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре       Чумаченко О.В.,

с участием представителя истца, Игнатенко М.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица - администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, Дурневой А.Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица       Кравченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Кравченко Юлии Викторовне, Кравченко Петру Ивановичу о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском Кравченко Ю.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование указав, что 24.07.2008 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор <...>, согласно которому истец предоставил ответчику жилищный/ипотечный кредит в сумме 2 880 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на срок по 24.07.2028 г., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Кравченко Ю.В. предоставила кредитору залог объектов недвижимости: жилой дом и право аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Также в обеспечение возврата заёмных денежных средств и процентов за пользование ими предоставила поручительство физического лица - Кравченко П.И., который принял на себя солидарную ответственность по обязательствам заёмщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушил условия кредитного договора, своевременно не вносит платежи в счёт погашения кредита и процентов за пользование им. Неисполнение ответчиком обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий договора. В связи с чем, заемщику и поручителю были направлены претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. По настоящее время задолженность перед истцом не погашена, ответ на претензию не получен. По состоянию на 15.01.2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1 928 128 рублей 95 копеек, в том числе 1 715 713 рублей 54 копейки - основной долг, 208 568 рублей 25 копеек - проценты за кредит, 3 847 рублей 16 копеек - неустойка. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, судебные расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца, Игнатенко М.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, указав, что поручитель Кравченко П.И. умер, наследником является Кравченко Н.В., которая с заявлением о принятии наследства не обращалась. В связи с чем просит взыскать с Кравченко Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 928 128 рублей 95 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество и расторгнуть кредитный договор. С требованиями о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы обратятся позднее. Производство по делу к ответчику Кравченко П.И. о взыскании долга по кредитному договору просит прекратить, в связи с его смертью.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщила, и не просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и признаёт причины неявки ответчика неуважительными, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, Дурнева А.Н., действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, Кравченко Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является наследником после смерти сына, Кравченко П.И. Она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти сына, проживает в доме, принадлежащим сыну на праве собственности, оплачивает коммунальные платежи, налоги. В установленном законодательством порядке в наследство не вступала.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требований к Кравченко Ю.В. подлежащими удовлетворению. К такому выводу суд приходит в силу следующих положений.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заёмщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора <...> от 24.07.2008 г., заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Кравченко Ю.П. истец предоставил заёмщику жилищный/ипотечный кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на сумму 2 880 000 рублей на срок по 24.07.2028 г., под 13% годовых. Заёмщик приняла на себя обязательство возвратить кредитные средства, уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-24).

Судом установлено, что Кравченко Ю.В. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ею была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 4, 5-7), согласно которому по состоянию на 15.01.2018 г. задолженность заёмщика по кредитному договору составляет 1 928 128 рублей 95 копеек, в том числе 1 715 713 рублей 54 копейки - основной долг, 208 568 рублей 25 копеек - проценты за кредит, 3 847 рублей 16 копеек - неустойка.

Расчёт суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведён истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам (с учётом начисленных и просроченных), неустойки.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком суду представлено не было.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заёмщик лично обязана своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для досрочного взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторгнуть кредитный договор. Однако ответа в установленный срок от ответчиков не поступило (л.д. 8, 26-27).

Судом определены юридически значимые обстоятельства, а именно, что заёмщиком была допущена просрочка по погашению кредита и выплате процентов, что является существенным нарушением обязательств по кредитному договору, после получения требования о необходимости погасить задолженность, заёмщик односторонне отказалась от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом достоверно установлено, что заёмщиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, которые влекут для кредитора такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с Кравченко Ю.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 928 128 рублей 95 копеек и расторгнуть кредитный договор.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик Кравченко Ю.В. предоставила кредитору в залог недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенного на земельных участках по адресу: <...>, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0087, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства,, и 88 кв. м., с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0090, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в аренде (л.д. 9 - 22).

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Кравченко Юлии Викторовны к Кравченко Петру Ивановичу о расторжении брака и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и по встречному иску Кравченко Петра Ивановича к Кравченко Юлии Викторовне, Кравченко Нине Васильевне, Кравченко Екатерине Петровне о разделе совместно нажитого имущества, о признании договора купли-продажи частично недействительным, об установлении факта дарения недвижимого имущества, признании имущества личным имуществом супругов договор купли-продажи недвижимого имущества и ипотеки <...> от 24.07.2008 г., заключённый между Кравченко Юлией Викторовной и Кравченко Ниной Васильевной, частично признан недействительным, в части передачи денежных средств за продаваемое имущество, исключены из договора сведения о возмездности договора, признан договором дарения недвижимого имущества.

За Кравченко Петром Ивановичем признано право собственности на жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенного на земельных участках, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0087, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства, и 88 кв. м., с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0090, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <...>, прекращено право собственности Кравченко Юлии Викторовны на указанный объект недвижимого имущества.

Решение вступило в законную силу.

Поручителем по кредитному договору <...> от 24.07.2008 г. выступал Кравченко П.И., что подтверждается договором поручительства <...> от 24.07.2008 г. (л.д. 23).

Согласно свидетельству о смерти серии V-АГ <...> Кравченко П.И. умер 29.09.2017 г., о чём 03.10.2017 г. отделом ЗАГС Курганинского района управления ЗАГС Краснодарского края составлена запись акта о смерти № 1130.

В связи со смертью поручителя судом был направлен запрос в адрес Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» о предоставлении информации о наследственном деле к наследству Кравченко П.И.

Из представленных ответов на запрос следует, что наследственного дела к имуществу Кравченко П.И. у Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Краснодарского края» не имеется, завещания от имени Кравченко П.И. нотариусами не удостоверялись.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании из объяснений Кравченко Н.В. установлено, что он как наследник умершего поручителя Кравченко П.И., являющаяся его матерью, с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти сына, Кравченко П.И. не обращалась. Однако Кравченко Н.В. проживала в заложенном жилом доме, принадлежащем Кравченко П.И. на праве собственности на момент смерти Кравченко П.И. и по настоящее время продолжает проживать, оплачивать коммунальные платежи и налоги, пользоваться вещами оставшимися после умершего Кравченко П.И., то есть фактически приняла наследство после смерти сына в силу положений ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имущество, оставшееся после смерти Кравченко П.И. (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>) переходит в собственность Кравченко Н.В., которая должна отвечать по долгам и обязательствам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, перед ПАО «Сбербанк России» независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ею не получено.

Постановлением Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 60) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства…

При таком положении обязательство Кравченко П.И. в части заложенного имущества не может считаться прекращённым, Кравченко Н.В. стала должником перед кредитором в пределах стоимости фактически перешедшего к ней наследственного имущества.

Следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению за счёт данного имущество, фактическим собственником которого стала Кравченко Н.В. в пределах стоимости наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 5/2018 ООО «Аркада» рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, на дату проведения экспертизы составляет 2 523 500 рублей.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену предмета залога в размере 2 018 800 рублей (2 523 500 рублей х 80%).

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению, т.к. в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с Кравченко Ю.В. в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23 840 рублей 65 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Кравченко Юлии Викторовне о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Кравченко Юлии Викторовны, <...> года рождения, уроженца <...> края, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору <...> от 24.07.2008 г. по состоянию на 15.01.2018 г. в размере 1 928 128 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 840 рублей 65 копеек, всего 1 951 969 (один миллион девятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Кравченко Нине Васильевне, (<...> года рождения, место рождения: <...>), в порядке наследственного имущество после смерти Кравченко Петра Ивановича (<...> года рождения, умершего 29.09.2017 г.), заложенное имущество по кредитному договору <...> от 24.07.2008 г.: жилой дом, общей площадью 124,90 кв. м., расположенный на земельных участках по адресу: <...>, площадью 800 кв. м. с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0087, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для индивидуального жилищного строительства,, и 88 кв. м., с кадастровым номером 23:16:06 01 057:0090, категория земель земли населённых пунктов, разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся в аренде, путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, определив начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 2 018 800 (два миллиона восемнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Копию решения направить в трёхдневный срок ответчику для сведения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий     В.В. Яконов