Решение по делу № 2-19/2015 (2-960/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-19/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Муковкиной Т.И.

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ строй» к ВСН, ВНВ о признании права пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и встречному иску ВСН, ВНВ к ООО «ДВМ строй» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным договора,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ВСН., ВНВ по тем основаниям, что является собственником недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание склада, площадью 484,2 кв.м., литер А, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Право собственности у истца приобретено на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003 путем выкупа высвобождаемого военного имущества на аукционе в г.Санкт-Петербурге, находившегося в оперативном управлении и на балансе квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа Министерства обороны РФ, продавцом имущества выступало Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, действующее от имени Российского фонда федерального имущества. На основании названного договора приобретенное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 12.09.2003, утвержденному 25.09.2003 заместителем начальника Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. В июле 2014 года истцом обнаружено, что неизвестные лица произвели разборку кирпичных стен и железобетонных перекрытий на здании склада. С целью установления лиц, производивших разборку здания и похитивших строительные материалы, общество обратилось с заявлением в полицию. Постановлением от 21.07.2014 в возбуждении уголовного дела отказано, однако из постановления вытекает, что к разборке здания склада причастен ВСН, который с использованием кирпича, полученного от разборки здания, построил частный гараж для автомобилей. Истец также указывает, что в 2014 году ООО "ДВМ строй" заключил договор с ООО «<Данные изъяты>» на проведение кадастровых работ с целью межевания земельного участка, занятого зданием склада. При проведении кадастровых работ обнаружилось, что земельный участок, на котором расположено здание склада, находится в собственности ВНВ., право собственности зарегистрировано 06.12.2005, земельному участку присвоен кадастровый номер <Номер обезличен>. Ссылаясь на ст. 15,1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ВСН в порядке возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб., поскольку по расчетам истца стоимость здания склада составила <Данные изъяты>., признать за ООО «ДВМ строй» право на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, право собственности ВНВ возникшее в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующей записи № <Номер обезличен>, прекратить.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе, просил признать недействительным договор купли-продажи строительных материалов от 04.03.1994, заключенный между ЛНМ и ЖДВ.; признать недействительным решение от 31.03.1994 № 375 мэрии города Сортавала о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,1497 гектаров под индивидуальное жилищное строительство ЖДВ.; признать недействительным распоряжение администрации муниципального образования города Сортавала от 20.10.2005 № 1069 «О предоставлении в собственность земельного участка ЖДВ под индивидуальное жилищное строительство по адресу <Адрес обезличен>»; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 07.11.2005 с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенный между ЖДВ и ВНВ.; право собственности ВНВ на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, возникшее в связи с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрирующей записи № <Номер обезличен>, прекратить; взыскать с ВСН в пользу истца в порядке возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <Данные изъяты>.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Администрация Сортавальского муниципального района, ЖДВ, ЛНМ

В окончательном варианте истец просил признать за ООО «ДВМ строй» право собственности на здание склада с инвентарным номером <Номер обезличен> (технический паспорт инвентарный № <Номер обезличен>), общей площадью 484,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>; обязать ВНВ передать ООО «ДВМ строй» право пользования указанным земельным участком в том же объеме, которое было у прежнего собственника; взыскать с ВСН в пользу истца в порядке возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме <Данные изъяты>

ВСН и ВНВ заявлен встречный иск по тем основаниям, что истцам по встречному иску стало известно о том, что здание с инвентарным № <Номер обезличен> в соответствии с Актом списания 1993 года, было продано гр-ну ЛНМ как строительный материал, считают, что договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003 в части продажи здания инвентарный № <Номер обезличен>склад, строение одноэтажное, кирпичное, общая площадь - 484,2 кв.м., 1972 года постройки, 36 % износа является недействительным, полагают, что договор нарушает их конституционные права на владение, пользование и распоряжение земельным участком и имуществом. Просят признать недействительным договор купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003 в части продажи здания инвентарный № <Номер обезличен>-склад, строение одноэтажное, кирпичное, общая площадь - 484,2 кв.м., 1972 года постройки, 36 % износа.

Судом по встречному иску было привлечено в качестве надлежащего соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

Судом также привлечен в качестве третьего лица по делу Государственный комитет по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия.

Судом прекращено производство по делу в части требований в связи с принятием отказа от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи строительных материалов от 04.03.1994, заключенного между ЛНМ и ЖДВ.; признании недействительным решения от 31.03.1994 № 375 мэрии города Сортавала о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка площадью 0,1497 га под индивидуальное жилищное строительство ЖДВ.; признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования города Сортавала от 20.10.2005 № 1069 «О предоставлении в собственность земельного участка ЖДВ под индивидуальное жилищное строительство по адресу <Адрес обезличен>; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2005 с кадастровым номером <Номер обезличен>, заключенного между ЖДВ и ВНВ

В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Русаков А.В. и представитель по доверенности Киркина С.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, пояснили также, что хотя права на здание склада зарегистрированы за истцом, однако полагают, что требование о признании права собственности на здание склада с инвентарным номером <Номер обезличен> (технический паспорт инвентарный № <Номер обезличен>), общей площадью 484,2 кв.м, расположенное на земельном участке, принадлежащем ВНВ с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> является надлежащим способом защиты права, поскольку будет свидетельствовать о том, что данное здание находится на этом участке. Поскольку истец являлся собственником здания, поэтому в 2014 году он попытался провести работы по формированию земельного участка под это здание, в связи с чем выяснилось, что собственником земельного участка является ВНВ Полагает, что поскольку ранее здание принадлежало Министерству обороны РФ, то соответственно Министерство пользовалось этим участком на праве постоянного бессрочного пользования, ООО «ДВМ строй», как собственник здания и сооружения, имеет право на пользование земельным участком на тех же основаниях, что и прежний собственник. На момент проведения аукциона по продаже здания проводилась инвентаризация всего имущества, здание склада существовало, было осмотрено руководителем истца, объект был паспортизирован. Пояснил, что данное здание располагается на участке <Данные изъяты>, данное обстоятельство подтверждается и пояснениями ЛНМ считает, что поскольку ответчики, ЛНМ и ЖДВ поясняли, что они приобретали строительные материалы по договорам, то частично эти материалы были использованы именно со здания склада, поэтому поддерживают требования о взыскании суммы ущерба с ВСН Со встречным иском не согласились, полагая, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

ВНВ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. ВСН и его представитель на основании ордера Казак Г.Л. с иском ООО «ДВМ строй» не согласились. Указали, что права истца зарегистрированы в установленном порядке, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании права собственности на здание, достоверных данных о том, что данное спорное здание находится на участке <Данные изъяты> суду не предоставлено, поскольку ситуационный план об этом не свидетельствует. На участке расположены остатки какого-то здания, однако его расположение, имеющееся в кадастровом паспорте, с фактическим расположением не совпадает. Доказательств того, что ущерб причинен действиями ответчика ВСН суду не предоставлено, расчет ущерба не корректен, что не оспаривает сам истец, тот отчет, который был предоставлен истцом, не может быть принят во внимание, поскольку истец в этой части исковые требования не изменял. Поддержали заявленные встречные исковые требования, поскольку здание склада было списано, что подтверждается предоставленной квитанцией о приобретении ЛНМ., поскольку имелся нотариально удостоверенный договор о приобретении строительных материалов, полагает, что при нотариальном удостоверении договора проверялось наличие накладных и иных документов о списании здания.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил отзыв. Указали, что Указом Президента РФ № 724 от 12.05.2008 Российский Фонд федерального имущества ликвидирован, функции продавца арестованного имущества переданы Росимуществу. Ссылаются на то, что территориальный орган Росимущества в конкретном субъекте РФ является функциональным правопреемником Российского фонда Федерального имущества.

Представитель государственного комитета по управлению государственным имуществом и организации закупок Республики Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ранее представил отзыв, указал, что объект недвижимого имущества - одноэтажное кирпичное здание склада, площадью 484,2 кв.м., литер А, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> в реестре государственного имущества Республики Карелия не числится, что подтверждается приложенной выпиской Комитета ЕГРП, право собственности на указанный объект зарегистрировано за истцом, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не является собственностью Республики Карелия, согласно выписке из ЕГРП находится в собственности ВНВ., с учетом изложенного у Комитета отсутствуют правопритязания на указанные объекты недвижимости, оставляют разрешение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено из материалов дела, что ООО «ДВМ строй» является собственником недвижимого имущества: одноэтажное кирпичное здание склада, площадью 484,2 кв.м, литер А, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> что усматривается в том числе из свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2004, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № <Номер обезличен>. Право собственности у истца приобретено на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003, заключенного истцом и Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества, действующего от имени Российского фонда федерального имущества. На основании названного договора приобретенное имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 12.09.2003, утвержденному 25.09.2003 заместителем начальника Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества. Согласно указанному договору в числе выкупаемого высвобождаемого военного имущества на аукционе в г.Санкт-Петербурге, находившегося в оперативном управлении и на балансе квартирно-эксплуатационного Управления Ленинградского военного округа Министерства обороны РФ, было приобретено в том числе, здание склада с инвентарным № <Номер обезличен>, расположенное по указанному выше адресу : <Адрес обезличен> год постройки 1972, кроме него, также были приобретены еще 11 объектов недвижимости.

Кроме того, из материалов дела следует, что ВНВ является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу <Адрес обезличен>, находится примерно в <Данные изъяты>, площадь земельного участка 1497 кв.м, земли поселений, право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2005, право собственности зарегистрировано 06.12.2005, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации № <Номер обезличен>

Данный договор купли-продажи земельного участка был заключен ВНВ с ЖДВ., как следует из распоряжения Администрации муниципального образования города Сортавала № 1069 от 20.10.2005 данный земельный участок ранее принадлежал ЖДВ на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта РК-07 №00051, участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на основании решения мэрии г. Сортавала от 31.03.1994 № 375. Согласно данным выписок из кадастрового паспорта на спорный земельный участок он состоит на кадастровом учете с 1994 года.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку право собственности на данное здание склада возникло на основании договора, зарегистрировано в установленном порядке, поэтому не нуждается в дополнительном подтверждении судебным решением, поэтому требования о признании права собственности на здание склада не подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает, что предоставленными документами и иными доказательствами подтверждается то обстоятельство, что данное здание находится на земельном участке ответчика ВНВ., поскольку это подтверждается пояснениями ЛНМ в судебном заседании, который пояснял, что фактически по кассовому ордеру № <Номер обезличен> от 23.12.1993 по акту на списание здания № 16/216-102 оценочной комиссии им было приобретено строение, которое находилось на нынешнем участке <Данные изъяты>, здание имело незначительные повреждения, однако являлось строением. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями, из которых усматривается, что остатки строения находятся в непосредственной близости от другого участка <Данные изъяты>, на котором построен их жилой дом, ответчики также не оспаривали то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> находятся остатки какого-то строения.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ВСН и ВНВ о признании недействительным договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003, заключенного ООО «ДВМ строй» и Северо-Западным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества в части продажи здания инвентарный № <Номер обезличен>-склад, строение одноэтажное, кирпичное, общая площадь - 484,2 кв.м., 1972 года постройки, 36 % износа. ВСН и ВНВ не приведено оснований для признания данного договора в части продажи спорного объекта недействительным. При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы истцов по встречному иску в части того, что данное здание было списано. В качестве доказательств указанного обстоятельства приводится квитанция об оплате ЛНМ денежных средств в сумме <Данные изъяты> руб. по кассовому ордеру № <Номер обезличен> от 23.12.1993 по акту на списание здания № <Номер обезличен> оценочной комиссии. Однако других документов о списании данного здания суду не предоставлено, согласно ответу ФГКУ «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ у них в учреждении не имеется на хранении документов на списание здание склада, в том числе, акта на списание № <Номер обезличен>, а также приходного ордера от 23.12.1993. Из данного ответа следует также, что на основании Распоряжения Росимущества от 17.03.2003 № 149 здание склада, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>, было продано в 2003 году.

Из материалов дела следует, что на данное здание был оформлен технический паспорт, согласно паспорту площадь склада составляла 484,2 кв.м, год постройки 1972 год, согласно договору купли-продажи № <Номер обезличен> от 29.08.2003 процент износа здания составлял 36%, тем самым объект недвижимости существовал на момент заключения договора, суду не предоставлено доказательств того, что данное здание было списано в установленном порядке и не существовало в качестве объекта недвижимости на момент его реализации. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора недействительным в части продажи спорного здания.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 1 статьи 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч. 3 данной статьи собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Истец ставит вопрос о передаче ООО «ДВМ строй» право пользования указанным земельным участком в том же объеме, которое было у прежнего собственника.

Однако на момент приобретения данного склада истцом в 2003 году земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> не находился в постоянном бессрочном пользовании у Министерства обороны РФ, как об этом пояснял представитель истца, поскольку с 1994 года данный земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения на основании государственного акта РК-07 №00051 принадлежал ЖДВ участок был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство на основании решения мэрии г. Сортавала от 31.03.1994 № 375, в 2005 году ЖДВ было оформлено право собственности и участок продан ВНВ

Поэтому, при таких обстоятельствах, истец не может приобрести такое же право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, поскольку собственник на момент реализации здания таким правом уже не обладал.

Как было указано выше, данный земельный участок был предоставлен ЖДВ под индивидуальное жилищное строительство, размер участка площадью 1497 кв.м при его предоставлении, определялся исходя из тех целей, для которых он предоставлялся, истец не мог пояснить, какая площадь необходима для использования здания склада, при этом, вел речь о предоставлении права пользования всем участком, на каких условиях должен использоваться земельный участок не указывал, намерений заключить договор аренды или выкупить земельный участок не высказывал, хотя ответчик не исключал возможности заключить договор аренды.

При этом истец также не приводил доводов в части того, что ему строились препятствия в пользовании данным зданием, поскольку из текста иска и пояснений усматривается только то обстоятельство, что ему воспрепятствовали в работах по оформлению межевого плана по земельному участку, однако это не свидетельствует о том, что ему препятствуют в использовании здания склада и соответствующей частью земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения требования о передаче права пользования указанным земельным участком в том же объеме, которое было у прежнего собственника.

Суд полагает, что истцу возможно разрешить данный вопрос и в ином порядке с учетом положений ст. 35 Земельного Кодекса РФ.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ущерба, связанного с разрушением здания склада действиями именно ответчика ВСН суд не расценивает в качестве доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2014 по обращению генерального директора ООО «ДВМстрой» по разборке кирпичного здания по ул. <Адрес обезличен>, принадлежащего ООО «ДВМстрой», поскольку из указанного постановления не следует, что разборка здания производилась именно ВСН данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ВСН за отсутствием в его действиях состава преступления. ВСН не давал пояснений о том, что именно его действиями осуществлена разборка склада, не согласился с указанными требованиями. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что истец обнаружил разрушение склада только в 2014 году, а приобретался склад согласно договору в 2003 году, то есть, после его покупки прошло 11 лет, доказательств того, что им принимались меры по надлежащему обслуживанию и содержанию данного здания не представлено, истец не заботился о его сохранности, что с течением времени могло повлечь его разрушение, тем самым, разрушение здания могло иметь место и по вине истца.

При этом, также суд полагает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку тот расчет, который им произведен, как признавал сам представитель истца не является корректным расчетом, поскольку стоимость данного здания договором не определялась, истцом указано, что расчет произведен путем деления общей договорной цены на общую площадь объектов, полученная цена за 1 кв.м умножена на площадь, при этом, сам расчет не приведен, в связи с чем не ясно, каким образом сложилась сумма ущерба в размере <Данные изъяты> руб., при этом, истцом не учитывался износ за прошедшие 12 лет после приобретения сооружения. Предоставленный истцом отчет № <Номер обезличен> об оценке рыночной стоимости здания склада также судом не может быть принят во внимание, поскольку истцом не изменялись исковые требования по размеру причиненного ущерба, исходя из тех обстоятельств, которые отражены в данном отчете, хотя он и просил приобщить его к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ДВМ строй» к ВСН, ВНВ о признании права пользования земельным участком, возмещении материального ущерба и во встречном иске ВСН, ВНВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ строй» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании недействительным договора отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.И. Муковкина

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015.