Решение по делу № 33-8815/2024 от 27.02.2024

Судья: Селезнева С.А                             дело № 33-8815/2024 50RS0033-01-2023-004197-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              01 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Миридоновой М.А., Нагдасева М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ф к ТОО «Оргмед», администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратилась в суд с иском к ТОО «Оргмед», администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ф и ф было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью «Оргмед» и заключен учредительный договор. <данные изъяты> ТОО «Оргмед» было зарегистрировано по юридическому адресу: <данные изъяты> поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по <данные изъяты>, присвоен <данные изъяты>, зарегистрирован Устав общества. <данные изъяты> директором ф был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание и открыт расчетный счет <данные изъяты> в КБ «Росинтербанк». <данные изъяты> ф из собственных денежных средств было внесено на расчетный счет ТОО «Оргмед» 8 000 руб., из них 3 000 руб. согласно договору на открытие расчетного счета за его открытие (комиссия банка) и 5 000 руб. в качестве 100% вклада участника ф согласно ст.3.3, 3.4 учредительного договора. <данные изъяты> ф было выдано свидетельство о внесении вклада в УК ТОО «Оргмед» в полном объеме. ф свою часть вклада в уставный капитал не внесла, обязалась внести в течении года. <данные изъяты> ф заключила с Давыдовским сельским Советом договор <данные изъяты> о выделении земельного участка площадью 1,3 га, расположенного на свободных землях Давыдовского с/совета в 300 метрах к югу от д.Яковлевская. Участок передавался в собственность под индивидуальное жилищное строительство - коттеджа. <данные изъяты> ф внесла на расчетный счет ТОО «Оргмед» 1 500 000 руб. собственных денежных средств для перечисления по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Давыдовского сельского совета на социальное развитие, что подтверждается карточкой займа на 1 500 000 руб. ТОО «Оргмед» от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией Давыдовского сельского совета был произведен отвод земельного участка общей площадью 1,3 га согласно прилагаемому плану. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи между ТОО «Оргмед» и Давыдовским сельским советом о приобретении товариществом домовладения – бывшего клуба, расположенного на земельном участке 1,3 га. Оплата в размере 44 933,12 руб., а также государственная пошлина в размере 4 493,3 руб. за удостоверение договора была внесена наличными денежными средствами, полученными в полном объеме от ф в кассу ТОО «Оргмед». На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрации Давыдовского сельского Совета ТОО «Оргмед» было выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на землю, расположенную в 300 метрах к югу от д.Яковлевская <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1,3га. Постановлением Главы администрации Давыдовского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы отвода земельного участка и выдан план отвода. После приобретения земельного участка и расположенного на нем строения, за счет личных средств ф, ТОО «Оргмед» не вело активной деятельности. Второй участник товарищества ф не внесла свою часть уставного капитала, ее долг полностью покрыла ф из личных денежных средств на основании договора займа, предоставленного ТОО «Оргмед» наличными денежными средствами в размере 100 000 руб., из которого на приобретение домовладения было потрачено 49 426,42 руб., 5 000 рублей на внесение в уставной капитал ТОО для соблюдения требований законодательства о размере уставного капитала товарищества, а остальные были израсходованы на текущую деятельность ТОО. В настоящее время сведения о юридическом лице ТОО «Оргмед» в реестре отсутствуют.

Просила суд установить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 300 метрах к югу от д.Яковлевская, площадь 11611 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, границы согласно межевого плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ИП ф Признать за ф право собственности на указанный земельный участок.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ф удовлетворены. Указанным решением суд постановил: установить границы и площадь земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, в 300 метрах к югу от д. <данные изъяты> площадью 11611 кв.м., вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, границы согласно межевого плана от <данные изъяты>, составленного кадастровым инженером ИП ф

Признать за ф право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в 300 метрах к югу от д.Яковлевская, площадью 11611 кв.м.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в ЕГРН.

С решением суда ответчик администрация Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца ф возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение не подлежащим отмене.

Представитель ответчика администрации Орехово-Зуевского городского округа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по делу, поскольку неполучение из архива копий правоустанавливающих документов на спорный земельный участок на стадии апелляционного рассмотрения не может являться уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

              Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ф и ф было учреждено Товарищество с ограниченной ответственностью «Оргмед» и заключен учредительный договор.

<данные изъяты> ТОО «Оргмед» было зарегистрировано по юридическому адресу: <данные изъяты> поставлено на учет в Государственной налоговой инспекции по <данные изъяты>, присвоен ИНН <данные изъяты>, зарегистрирован устав ТОО «Оргмед».

<данные изъяты> директором ф был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание и открыт расчетный счет <данные изъяты> в КБ «Росинтербанк».

<данные изъяты> ф на расчетный счет ТОО «Оргмед» было внесено 8 000 руб., из них 3 000 руб. согласно договору на открытие расчетного счета за его открытие (комиссия банка) и 5 000 руб. в качестве 100% вклада участника ф согласно ст.3.3, 3.4 учредительного договора.

ф внесла свою долю в уставной капитал ТОО «Оргмед» в размере 5 000 руб. (50 %) <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> ей было выдано свидетельство о внесении вклада в полном объеме.

<данные изъяты> ф заключила с Давыдовским сельским Советом в лице главы администрации ф договор <данные изъяты> о выделении земельного участка площадью 1,3 га, расположенного на свободных землях Давыдовского с/совета в 300 метрах к югу от                       д. Яковлевская. Участок передавался ТОО «Оргмед» в собственность для ведения хозяйственной деятельности (под строительство коттеджа).

ТОО «Оргмед» в лице директора ф приняло на себя обязательство перечислить на социальное развитие Давыдовского сельского совета 1 500 000 руб.

<данные изъяты> ф внесла на расчетный счет ТОО «Оргмед»          1 500 000 руб. собственных денежных средств для перечисления по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в адрес Давыдовского сельского совета, что подтверждается карточкой займа на 1 500 000 руб. предоставленного ф ТОО «Оргмед» от <данные изъяты> и платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> администрацией Давыдовского сельского совета был произведен отвод земельного участка общей площадью 1,3 га согласно прилагаемому плану.

<данные изъяты> между ТОО «Оргмед» и Давыдовским сельским советом заключен договор купли-продажи домовладения – бывшего клуба, расположенного на земельном участке 1,3 га, выделенном ТОО.

Оплата в размере 44 933,12 руб., а также государственная пошлина в размере 4 493,3 руб. за удостоверение договора была внесена наличными денежными средствами, полученными в полном объеме от ф в кассу ТОО «Оргмед», которые она внесла <данные изъяты> в размере 100 000 руб.

На основании постановления администрации Давыдовского сельского Совета <данные изъяты> от <данные изъяты> ТОО «Оргмед» было выдано свидетельство <данные изъяты> от <данные изъяты> о праве собственности на землю, расположенную в 300 метрах к югу от д.Яковлевская <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1,3га.

Постановлением Главы администрации Давыдовского сельсовета <данные изъяты> от <данные изъяты> границы отвода земельного участка были утверждены и выдан план отвода земельного участка.

ТОО «Оргмед» не вело активной деятельности.

Второй участник ТОО ф не внесла свою часть уставного капитала.

Согласно справке от <данные изъяты>, выданной ИФНС <данные изъяты> по Москве, сведения о юридическом лице ТОО «Оргмед» (ИНН <данные изъяты>) отсутствуют.

Согласно пункта 9.4 Устава товарищество считается ликвидированным с момента его исключения из Государственного реестра.

Факт отсутствия каких-либо сведений о ТОО «Оргмед» на <данные изъяты> свидетельствует об исключении ТОО из реестра и ликвидации ТОО на указанную дату.

<данные изъяты> истец получила уведомление ЗАО КБ «Росинтербанк» о том, что расчетный счет ТОО «Оргмед» в связи с отсутствием поступлений на протяжении двух лет будет закрыт банком по истечении двух месяцев.

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> от <данные изъяты>, в графе правообладатель указано ТОО «Оргмед», основание - свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданное администрацией Давыдовского сельского совета <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения – <данные изъяты>, площадью 13 000 кв.м., расположенный по адресу: 300 метров к югу от <данные изъяты> <данные изъяты>, категория земель – не установлена, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, границы не установлены, правообладатель - ТОО «Оргмед» на основании свидетельства о праве собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного администрацией Давыдовского сельского совета <данные изъяты>.

В материалы дела представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ф <данные изъяты>.

Ответчиком представлена выкопировка из правил землепользования и застройки территории Орехово-Зуевского городского округа, утвержденная Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой испрашиваемый земельный участок указан в зоне СХ-3 (земли сельскохозяйственного назначения).

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 63, 218, 234, 235 ГК РФ, ст.ст. 59, 70 ЗК РФ, ст.6 Федерального закона №52-ФЗ от <данные изъяты> «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», ст.59 Федерального закона №14-ФЗ от <данные изъяты> «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 22, 43 Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ТОО «Оргмед» было ликвидировано в 2006 году, расчетные счета закрыты, в связи с невнесением изменений в уставные документы, как юридическое лицо, не прошедшее процедуру приведения уставных документов в соответствие с действующим законодательством. ф является единственным исполнительным органом данного юридического лица и единственным законным правопреемником, учредителем. Кредиторы у ТОО «Оргмед» отсутствуют. Истец несла расходы на приобретение земельного участка и строений на нем. Второй учредитель товарищества ф возражений по иску не представила.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

Как следует из доводов иска, ф, обратившись в суд, фактически ссылалась на длительное, открытое и добросовестное владение и пользование спорным земельным участком, в связи с чем, со ссылкой на нормы ст. 234 ГК РФ просила признать за собой право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ, на которую ссылается истица, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В данном случае, заявляя требования о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, истцом не доказана совокупность условий - добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком, при которых законодатель допускает признание права собственности в порядке приобретательной давности.

Обстоятельства открытого, давностного и добросовестного владения спорным земельным участком были обозначены судебной коллегией в качестве юридически значимых по делу, истцу было предложено представить доказательства, объективно свидетельствующие о таком владении.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено каких-либо доказательств ведения ТОО «Оргмед» хозяйственной деятельности на спорном земельном участке и расположенном на нем объекте недвижимости, не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущества, оплате соответствующих налогов.

Документов подтверждающих несение бремени содержания указанного имущества в период после 2006 года до настоящего времени, ф суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик администрация городского округа Орехово-<данные изъяты> в том числе ссылалась на то, что местоположение земельного участка и вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство не соответствует зоне СХ-3 «земли сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, сторона истца от проверки указанных доводов уклонилась, от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась, о чем в материалы дела представлена расписка.

При таких обстоятельствах доказательств местоположения и сложившегося фактического землепользования спорным земельным участком, а также его фактической площади, в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что истец в соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ имеет право как учредитель (участник) получить имущество, ранее принадлежавшее исключенному из реестра юридическому лицу, в связи с чем признал за ф право собственности на спорный земельный участок.

С такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку для случаев распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица между лицами, претендующими на него, законодатель установил особую процедуру, предусмотренную пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от <данные изъяты> № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств соблюдения установленных гражданским законодательством процедур для распределения имущества ТОО «Оргмед» в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца ф о наличии оснований для признания за ней права собственности на земельный участок несостоятельны.

Учитывая, что при разрешении спора судом неправильно были применены нормы материального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 декабря 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ф к ТОО «Оргмед», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий

Судьи