Решение по делу № 22-932/2020 от 22.07.2020

Председательствующий Пьянкова И.В.

Дело № 22-932/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                        20 августа 2020 г.

Верховный Суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Новиченко А.М.,

осужденной Морозовой Т.В.,

адвоката Оськина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Оськина А.В. и осужденной Морозовой Т.В., поданные на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г., которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> ФИО и

Морозовой Т.В., <данные изъяты>, судимой:

- 20 июля 2018 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

наказание, назначенное по указанному приговору, в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 9 октября 2018 г.) Морозова Т.В. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд обратился судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> УФССП РФ <данные изъяты> с представлением о замене Морозовой Т.В. наказания, назначенного приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2018 г., мотивируя представление тем, что осужденная не исполняет наказание.

Рассмотрев поданное представление, суд вынес оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Оськин А.В., приводя положения УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает на незаконность судебного решения ввиду отсутствия в представлении судебного пристава-исполнителя даты его составления, и полагает, что представление не имеет юридической силы, а потому суд не имел полномочий выносить по нему решение. Кроме того, адвокат указывает, что суд при принятии решения не учел состояние здоровья Морозовой Т.В. и не привел в постановлении мотивы, по которым не принял мнение прокурора о замене штрафа на ограничение свободы и определил вид наказания в виде обязательных работ. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя отказать.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова Т.В., не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о несогласии с приговором, указывает, что работу потеряла не по своей вине, по настоящее время не трудоустроена, так как этому препятствует наличие судимости, а потому доходов не имеет. Полагает, что выводы суда о её злостном уклонении от уплаты штрафа не соответствуют действительности, поскольку судом не принято во внимание: её несогласие с приговором; категория преступления; обращение в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа; наличие постоянного места жительства; то, что она никогда не скрывалась; постоянно общается с судебными приставами-исполнителями; неоднократно обращалась в УФССП с просьбой о приостановлении исполнительных действий; наличие ребенка; престарелых родителей, один из которых инвалид, которые нуждаются в её помощи; то, что она состоит на учете в центре занятости в поисках подходящей работы; постоянно находится на больничном, медицинском наблюдении, посещает врачей, реабилитационный центр. Оспаривает правильность выводов суда, что наличие у неё судимости и состояние её здоровья не являются препятствием к трудоустройству. Настаивает, что по состоянию здоровья она физически работать не может, нуждается в постоянном приёме лекарств, для получения инвалидности ей необходимо делать операции, квоты на которые она ожидает, поскольку они ограничены. Указывает, что согласия на извещение путем СМС сообщения она не давала, однако уведомив её СМС сообщением о судебном заседании, суд нарушил её право, она не была готова к процессу. Судом не вынесено решение по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в рамках рассматриваемого материала, на действия судебных приставов-исполнителей. Кроме того, не соглашается с взысканием с неё процессуальных издержек, мотивируя это тем, что суд не принял во внимание её доводы о трудной жизненной ситуации: отсутствии работы, имущества, средств к существованию, наличии огромных долгов, необходимости приобретения дорогих лекарств. Просит постановление отменить, признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов, освободить её от оплаты услуг адвоката, приостановить исполнительные действия на максимальный срок, освободить от уголовной ответственности.

В судебном заседании осужденная Морозова Т.В. и адвокат Оськин А.В. доводы жалоб поддержали, прокурор Новиченко А.М. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе штрафа - в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В силу ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Морозова Т.В. при оглашении приговора была извещена о порядке исполнения приговора. Кроме того, она была извещена о возбужденном в отношении неё исполнительном производстве и сумме штрафа, которую она должна выплатить по приговору суда в течение установленного законом срока. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. ей было отказано в отсрочке уплаты штрафа, данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. №)

Согласно ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный частями 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок.

Удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно отметил, что осужденная была предупреждена, о том, что злостное уклонение от уплаты штрафа в соответствии со ст. 32 УК РФ влечет замену штрафа другим видом наказания.

По смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется, а сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной неуплаты штрафа в срок. В этой связи соответствующий довод осужденной является безосновательным, а её ссылка на категорию преступления, обращение в суд с ходатайством об отсрочке уплаты штрафа, на то, что она никогда не скрывалась, постоянно общается с судебными приставами-исполнителями, обращалась в УФССП с просьбой о приостановлении исполнительных действий, правового значения не имеет.

Учитывая, что осужденная Морозова Т.В. выплачивать штраф не начала, что подтверждается материалами дела и не оспаривается осужденной, суд обоснованно сделал вывод о том, что она злостно уклоняется от исполнения наказания в виде штрафа, и вынес постановление о его замене на наказание в виде обязательных работ. При этом суд учел положения ст. 49 УК РФ, возраст осужденной Морозовой Т.В., а также вопреки доводам апеллянтов, состояние её здоровья.

По смыслу уголовного закона, с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства.

Доводы осужденной, как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о ее нетрудоспособности, о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

Справка врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся в материалах дела (л.д. №) и представленная осужденной суду апелляционной инстанции справка <данные изъяты> врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о наблюдении Морозовой Т.В. у врачей <данные изъяты> в связи с наличием ряда заболеваний, вместе с тем сведений о нетрудоспособности Морозовой Т.В., о ее нуждаемости в оперативном лечении, о невозможности исполнения ею наказания в виде обязательных работ по состоянию здоровья, не содержат.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

К указанной категории лиц Морозова Т.В. не относится, следовательно, предусмотренных законом оснований, препятствующих назначение ей наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Довод адвоката об отсутствии даты в представлении судебного пристава-исполнителя и довод осужденной о том, что она не может трудоустроиться по специальности из-за наличия у неё судимости и в связи с состоянием здоровья, были проверены судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в которой суде апелляционной инстанции соглашается.

Довод апеллянтов о несогласии с постановлением со ссылкой на выступление прокурора в судебном заседании суда первой инстанции о замене штрафа на ограничение свободы, не может быть принят во внимание как состоятельный, поскольку направлен на ухудшение положения осужденной, так как согласно ст. 44 УК РФ ограничение свободы является более тяжким наказанием, чем обязательные работы.

Доводы осужденной о несогласии с приговором, о том, что судом не вынесено решение по её жалобе на действия судебных приставов-исполнителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом проверки при рассмотрении представления о замене штрафа иным видом наказания не являются. Её же доводы о наличии немощных, нуждающихся в её помощи родителей, один из которых инвалид, с учетом объема выполняемых ею работ по осуществлению по уходу за последними, о чем осужденная пояснила суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о невозможности исполнения Морозовой Т.В. назначенного ей наказания в виде обязательных работ.

Ссылка осужденной на наличие у неё ребенка не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции Морозова Т.В. пояснила, что ее дочери <данные изъяты> лет.

Доводы осужденной о наличии у нее иных долгов, об отсутствии имущества, на законность и обоснованность оспариваемого постановления не влияют.

Нарушений права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, осужденная была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ повесткой, рассмотрение представления состоялось ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления осужденной ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела, то оснований полагать, что она не была готова к судебному заседанию, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. По общему правилу процессуальные издержки возлагаются на осужденного, поскольку лицо, признанное виновным в совершении преступления, само вызвало уголовный процесс и тем самым навлекло на себя связанные с ним издержки.

Решение суда о взыскании процессуальных издержек с Морозовой Т.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

Доводы осужденной об отсутствии денежных средств и работы, не могут являться основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с учетом трудоспособного возраста Морозовой Т.В., её состояния здоровья, может быть отсрочено и обращено на её будущие доходы. Кроме того, стоит отметить, что положения ст. 131, 132 УПК РФ Морозовой Т.В. разъяснялись, были ей понятны, однако от адвоката она не отказалась, мнения сторон по поводу возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, суд выяснял.

    Иные доводы и суждения осужденной, приведенные ею как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона и не опровергают совокупность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, которые повлияли на принятие решения.

Представление судебного пристава-исполнителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 396, 397 УПК РФ, принятое судебное решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 г. в отношении осужденной Морозовой Т.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Л.А. Чумак

Справка: осужденная Морозова Т.В. проживает по <адрес>.