Решение по делу № 2-1834/2024 от 11.04.2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-1834/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №2-1834/2024

УИД №16RS0036-01-2024-003049-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                                                           город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аблаковой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

        В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры. Согласно акту технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужил порыв центрального отопления в чердачном помещении. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет 318739 рублей.

        Просит взыскать с ответчика 318739 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расходы по оплате услуг эксперта – 12000 рублей, 35000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, 2100 – рублей расходы по оплате услуг нотариуса, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1114 рублей 72 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта составляет 174163 рубля.

С результатами данной экспертизы истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не согласились, указывая, что на стр.5 экспертного заключения эксперт указывает, что расчет объемов работ по замене покрытия пола, потолка и стен сделан по всей поверхности помещений, исходя из того, что частичный ремонт невозможен, у истца постелен ламинат площадью 45,5 кв.м., в то время как эксперт указывает площадь 33,1 кв.м. Кроме того, ламинат постелен по диагонали и при таком случае на необходимую площадь нужно прибавить 10-15%, что экспертом не было учтено. У истца постелен ламинат марки «<данные изъяты> 26361 Дуб Стрэтфорд 1286х160х10», эксперт при расчетах берет ламинат марки «<данные изъяты>». Также были выявлены дополнительные повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составляет 218494 рубля 90 копеек, стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 139943 рубля 99 копеек, итоговая величина рыночной стоимости ущерба составляет 358438 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. от представителя истца ФИО6 поступило заявление об уточнении исковых требований, в части взыскания расходов на восстановление причиненного ущерба просил взыскать 358438 рублей 89 копеек (по результатам повторной судебной экспертизы), 22000 рублей – расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков, 35000 рублей в счет оплаты юридических услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами – 32749 рублей 18 копеек, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ., сторона истца не явилась, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика ФИО7 исковые требования признал частично, представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов завышенными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В силу ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подп.«б» п.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 (далее – Правила), крыши включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п.10 Правил).

Согласно п.16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как на момент составления акта, так и на день рассмотрения иска управление и обслуживание многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет ООО «Альянс».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление жилого помещения – <адрес>, расположенного в указанном доме, которое на праве собственности принадлежит ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе юриста ООО «Альянс» ФИО7, техника ООО «Альянс» ФИО3 составлен акт технического обследования <адрес>, в ходе которого выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры с чердачного помещения, в результате порыва центрального отопления. Следы затопления имеются на полу: в зале примерно 17,15 кв.м., в комнате 11,88 кв.м. и в коридоре примерно 1,5 кв.м. На стенах в зале отошли обои 2 полосы с левой стороны от балконной двери и в нижней части с левой стороны от входа в комнату. Имеется влажность на полах коридора и зала.

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 318739 рублей, за составление заключения уплачено 12000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца составляет 174163 рубля.

При составлении данного экспертного заключения эксперт указал, что расчет объемов работ по замене покрытия пола, потолка и стен сделан по всей поверхности помещений, исходя из того, что частичный ремонт невозможен, у истца постелен ламинат площадью 45,5 кв.м., в то время как эксперт указал площадь 33,1 кв.м., при этом, ламинат постелен по диагонали, что экспертом не было учтено. Также экспертом не было учтено, что у истца постелен ламинат марки «<данные изъяты> 26361 Дуб Стрэтфорд 1286х160х10», эксперт при расчетах взял за основу ламинат марки «<данные изъяты>». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены дополнительные повреждения в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, по восстановлению элементов внутренней отделки составляет 218494 рубля 90 копеек, стоимость ремонтных работ внутренней отделки – 139943 рубля 99 копеек, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) внутренней отделке и имуществу жилого помещения истца, составляет 358438 рублей 89 копеек.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Заключение эксперта подробно мотивировано, экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, при проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Стоимость восстановительного ремонта имущества определялась экспертом исходя из всех зафиксированных повреждений в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., учитывая их характер.

При рассмотрении дела эксперт ФИО4 показала, что на момент осмотра квартиры (повреждений от залива) стены были очищены от обоев, напольное покрытие частично демонтировано. Ламинат, подложка, ОСП деформированы от влаги, имели следы плесени, сырости, поверхность обойного полотна покрыта пятнами высохшей влаги желтого цвета, со следами плесени.

Отделка конструктивных элементов в помещении выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади выявленных дефектов не рассматривался, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре, не позволит восстановить эстетичный вид помещений. Материал для ремонта взят аналогичный, вариант с ремонтом до исходного состояния отделки. Данные о стоимости работ и материалов получены из интернет-источников, с учетом стоимости доставки. При расчете материального ущерба к стоимости материалов добавляются также дополнительные расходы, как монтаж, демонтаж испорченного имущества.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «<данные изъяты>», оно соответствует материалам дела и составлено в соответствии с правилами об осуществлению оценочной и экспертной деятельности, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. В этой связи суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы составила 10000 рублей, оплачена истцом.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 358438 рублей 89 копеек.

Не согласие представителя ответчика с суммой ущерба, определенной экспертом, не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Трубопровод системы отопления является общим имуществом многоквартирного дома и находится в границе ответственности ООО «Альянс», в связи с чем суд приходит к выводу, что именно управляющая организация должна нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае истец должен нести солидарную ответственность, поскольку общее собрание собственники относительно включения дома в программу капитального ремонта не инициировали, собрание по инициативе жильцов по этому вопросу не проводилось, суд находит несостоятельными.

Управляющая компания также не выступала инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в целях разрешения вопроса о проведении капитального ремонта инженерных коммуникаций, оборудования и другого общего имущества.

Суд отмечает, что, вступая в отношения с управляющей организацией, собственник жилья – потребитель услуги, оплачивающий содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, зачастую выступает в указанных отношениях, как наименее защищенная сторона. Не всегда обладая правом на обращение в управляющую компанию в целях инициирования проведения общего собрания и не всегда имея техническую возможность организовать его проведение, потребитель коммунальной услуги вынужден принимать тот объем услуг и то качество услуг, которые ему предоставляет управляющая организация.

Следовательно, отсутствие инициативы собственников помещений на выполнение обязательных требований закона не является основанием для их невыполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность неисполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцу вреда, не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п.37 постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

В силу п.57 данного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По рассматриваемому спору правоотношения сторон возникли из обязательства вследствие причинения вреда в соответствии с нормами главы 59 ГК РФ, которые по своей правовой природе не относятся к денежным обязательствам. Денежное обязательство по требованию о возмещении вреда может возникнуть только на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым возмещение вреда будет определено судом и присуждено с ответчика в денежной форме.

В связи с изложенным, основания для взыскания предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу отсутствуют, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО «Альянс» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а также повреждение имущества, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке на основании претензии истца его требования ответчиком не удовлетворены, поэтому с него подлежит взысканию штраф в сумме 180719 рублей 45 копеек (358438,89 + 3000,00 = 361438,89 х 50).

По смыслу п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение штрафа является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей и 10000 рублей (22000 рублей) суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд, которые с учетом частичного удовлетворения иска подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (92% = (358438,89 + 32749,18 = 391188,07 (100%)) – 32749,18 (8%)), то есть в размере 20240 рублей.

    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Расходы истца по оплате юридических услуг составили 35000 рублей.

    Представитель ответчика считает указанную сумму завышенной, просил снизить размер данных расходов.

    Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы расходов истца на оплату юридических услуг по рассмотрению гражданского дела в суде, суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация, составление процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 20000 рублей.

    Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы (оказанных услуг) и сложности дела.

    Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований данные расходы подлежат возмещению в размере 18400 рублей (20000,00 х 92%).

    Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

    Согласно п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 358438 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате экспертных услуг в размере 20240 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18400 рублей, штраф в размере 180719 рублей 45 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН №) государственную пошлину в размере 7084 рубля 39 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме составлено 21 октября 2024 года.

Судья Ф.Р. Аблакова

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                   Ф.Р. Аблакова

Решение вступило в законную силу «       »_______________2024 года

Судья