Решение по делу № 2-6/2021 от 12.12.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                 город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                Просолова В.В.,

при секретаре                                                           Анякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отчерцова М. В. к Михно Т. М. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с технической документацией,

установил:

Отчерцов М.В. обратился в суд с иском к Михно Т.М., в котором просил признать реконструкцию жилого <адрес> в г.Севастополе самовольной постройкой, обязать ответчика привести жилой дом в соответствие с технической документацией на дом от ДД.ММ.ГГГГ за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Ответчик является собственником жилого дома, расположенного на соседнем участке. Истцом выявлено, что ответчик произвел самовольную реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, которая выразилась в самовольном строительстве третьего этажа без получения соответствующих разрешений и утвержденного проекта реконструкции. Полагает, что самовольная реконструкция несет угрозу его жизни и здоровью, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Нургалиев А.С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Сергеев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что жилой дом, в том числе в реконструированном виде посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона, не является самовольной постройкой, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика осуществлена на основании норм законодательства и соответствует его требованиям. Доводы истца о нарушении прав истца в виде угрозы уничтожения или повреждения принадлежащего ему имущества, угрозе жизни и здоровью истца не подтверждены доказательствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу положений ст.167 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости Савина Е.Н. является собственником 6\25 долей, а Отчерцов М.В. 19\25 долей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Михно Т.М. на основании государственного акта на право частной собственности на землю 111-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит смежный земельный участок, площадью 238 кв.м., по адресу г.Севастополь, <адрес>.

На указанном земельном участке согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ находится принадлежащий Михно Т.М. жилой дом, площадью 298,5 кв.м., год завершения строительства 2012. Указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:01:001008:1295.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, а также подтверждено выводами судебной экспертизы, в 2012 году Михно Т.М. проведены работы по реконструкции принадлежащего ей дома посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на проведение ответчиком самовольной реконструкции без получения соответствующих разрешений на ее проведение, в результате которой в настоящее время спорный объект недвижимости несет угрозу жизни и здоровью истца.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее - постановление N 10/22).

В соответствии с ч.10 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В силу ч.11.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технический план объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (в том числе не завершенных строительством) подготавливается на основании указанной в части 11 настоящей статьи декларации и уведомления застройщика о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления, направленного органом государственной власти или органом местного самоуправления, о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным федеральными законами, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (при наличии такого уведомления).

Согласно пунктов 1.1 и 1.2 ст.12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. До ДД.ММ.ГГГГ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования градостроительных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования имущественных, земельных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Севастополя в соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" устанавливает Закон города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

     Согласно ст.8.1 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" положения части 11.1 статьи 24 и части 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости применяются на территории города Севастополя с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

До ДД.ММ.ГГГГ основаниями для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом, созданный или реконструированный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует видам разрешенного использования "Для индивидуального жилищного строительства", "Для ведения личного подсобного хозяйства" (расположенном в границах населенного пункта), "Ведение садоводства", "Ведение дачного хозяйства", являются правоустанавливающий документ на земельный участок, в границах которого расположен такой объект недвижимого имущества, и технический план объекта недвижимости.

До ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ и подготовке технического плана здания - объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется использование разрешений на строительство соответствующих объектов недвижимости или уведомлений, предусмотренных частью 11.1 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости. Сведения об объекте индивидуального жилищного строительства или садовом доме, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании декларации о таких объектах недвижимости, установленной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Обязательными условиями, при которых государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация права на созданные или реконструированные объекты индивидуального жилищного строительства или садовые дома могут быть осуществлены в порядке, установленном настоящей статьей, являются:

1) площадь созданного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома составляет не более 300 квадратных метров;

2) количество надземных этажей объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома составляет не более трех.

Таким образом, из вышеизложенных норм права следует, что для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности физического лица на объект индивидуального жилищного строительства, реконструированный на земельном участке, установленный вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования «для индивидуального строительства» не требуется использование разрешений на строительство соответствующих объектов недвижимости или уведомлений, предусмотренных частью 11.1 статьи 24 Закона о регистрации недвижимости.

Как установлено судом, на основании государственного акта, подтверждающего право собственности ответчика на земельный участок под спорным объектом недвижимости, и технического плана жилой дом, принадлежащий Михно Т.М., площадью после проведенной реконструкции 298,5 кв.м., поставлен на кадастровый учет и право собственности на него зарегистрировано за ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости.

При указанных обстоятельствах довод истца о самовольности проведенной ответчиком реконструкции в связи с отсутствием разрешения на ее проведения является необоснованным и отклоняется судом.

Таким образом, ответчиком Михно Т.М. произведены в соответствии с действующим законодательством кадастровый учет изменений принадлежащего ей жилого дома и государственная регистрация права собственности на реконструированный объект, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной реконструкции самовольной.

Для проверки доводов истца о том, что спорное строение создаёт реальную угрозу его жизни и здоровью судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно визуальному осмотру и паспорту БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истца, 1917 года постройки, представляет собой трехэтажное здание, включая мансардный этаж, построенный в 2012 году.

При сопоставлении представленной технической документации с данными визуального обследования и данными нормативной литературы установлено, что в <адрес> в г.Севастополе в 2012 году проведены работы по реконструкции посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона.

Также экспертом указано на то, что представленный на исследование технический паспорт БТИ был составлен с внесенными изменениями по реконструкции дома на 2013 год, из чего следует, что работы по реконструкции были проведены в период действия законодательства Украины. Работы по реконструкции посредством преобразования чердачного помещения в мансардный этаж с устройством балкона не являются самовольными.

Экспертом при проведении визуального обследования установлено, что объект исследования имеет работоспособные несущие конструкции, работоспособные инженерные сети, и в целом объект не является ветхим и аварийным, не имеет признаков значительного физического износа основных несущих конструкций, а следовательно не потерял признаков надежности и долговечности. Жилой дом, принадлежащий ответчику, на момент проведения исследования не нуждается в проведении ни капитального, ни текущего ремонта, соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта, требованиям, предъявляемым к пожарной безопасности объекта, требованиям по сохранению устойчивости сооружения и инсоляции, следовательно, с технической точки зрения, эксплуатация данного объекта безопасна, а в формулировке вопроса суда – не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе правообладателям зданий, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно выводам судебной экспертизы на момент осмотра жилой дом соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, следовательно, на момент его возведения (1917 год), капитального ремонта (1999 год) и реконструкции (2012 год) он также соответствовал нормам, действовавшим на данные периоды.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Булва А.В. подтвердила выводы данного ею заключения.

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы, а также пояснения эксперта, данные им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что реконструкция жилого дома, принадлежащего ответчику, осуществлена в пределах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, с соблюдением строительных, градостроительных, пожарных и санитарно-гигиенических норм и правил.

Суд, отклоняя доводы истца, касающиеся нарушения его прав проведенной ответчиком реконструкцией, исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, с убедительностью подтверждающих ограничение в правомочиях истца, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования Отчерцова М.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составила 29784,80 руб.

Как следует из заявления ФБУ Севастопольская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца Отчерцова М.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29784,80 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Отчерцова М. В. к Михно Т. М. о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в соответствие с технической документацией – отказать в полном объеме.

Взыскать с Отчерцова М. В. в пользу ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 29784,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2021

Судья                                    В.В.Просолов