Решение по делу № 2-571/2023 (2-3418/2022;) от 01.12.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее по тексту – ООО «УК «Корона»), обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив, причиной которого является разрыв трубы горячего водоснабжения (далее по тексту- ГВС) на участке до первого отключающего устройства. Согласно сведениям ГИС ЖКХ ответчик является управляющей организацией дома по адресу: <адрес>, который несет ответственность за данный залив квартиры истца, поскольку причиной вышеуказанного залива является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 297 287 руб. 00 коп. Истец ФИО1 направила ответчику досудебную претензию о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без ответа. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просила взыскать с ООО «УК «Корона» ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 297 287 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, исходя из суммы ущерба в размере 297 287 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы по оплате отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», в размере 9 900 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Далее, в ходе судебного заседания истец увеличила объем своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в части ущерба, причиненного заливов квартиры, и процентов и окончательно просит взыскать с ООО «УК «Корона» ущерб, причиненный заливов квартиры, в размере 326 570 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, исходя из суммы ущерба в размере 326 570 руб. по тем же основаниям. Остальные требования истец оставляет прежними.

На стадии подготовки дела к судебному заседанию судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО9

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО10

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о том, что истец и его представитель поддерживают требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, в полном объеме. Также представитель истца указал о несогласии с ходатайством представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что расчет цен на 1 квартал 2023 г. был определен экспертом обоснованно и во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы. При этом, представитель ответчика не возражал против определения цен на этот период и не просил суд дополнительно поставить эксперту задачу посчитать цену на дату залива квартиры истца.

Более подробно позиция представителя истца изложена в письменных пояснениях по иску.

Допрошенный ранее, представитель истца ФИО8 суду пояснил, что перегородка в квартире ФИО1 была сделана прежним собственником, а не истцом.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее по тексту - ООО «УК «Корона») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Допрошенный ранее, представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что вину управляющей организации в заливе квартиры истца он не оспаривает, не согласен лишь с размером ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры.

Допрошенная ранее, представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что причиной залива квартир № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, явилась трещина в стояке горячего водоснабжения, который был самостоятельно без какого-либо согласования заменен собственником <адрес>, который нарушил условия договора управления многоквартирным домом. В связи с чем, данные самовольные действия исключают вину управляющей организации. Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. В случае удовлетворения требований, представитель ответчика просит уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также представитель ответчика указала, что она не согласна с заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение является неполным и необъективным.

Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом; в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (разд. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда и размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28-29).

ФИО9 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Корона».

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир № и № <адрес>.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Корона» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: г Иваново, <адрес>, комиссией установлена причина промочки - трещина на стояке горячего водоснабжения из пропилена, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате <адрес>.

Также в акте указано, что замена стояка горячего водоснабжения производилась собственниками квартиры самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ Доступ к стояку горячего водоснабжения ограничен, стояк расположен в нише и заделан гипсокартоном, плиткой. Заявок на неисправность стояка горячего водоснабжения не поступало и не зарегистрировано.

Аналогичные причины промочки <адрес>. 11 по <адрес> указаны и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «УК «Корона» по результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является истец.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры N 7 на полу в комнате, площадью 14 кв.м., обнаружено вздутие ламината, на полу в комнате, площадью 19 к.в.м. - вздутие паркетной доски, на полу в коридоре, площадью 8 кв.м., - вздутие ламината, в ванной комнате, площадью 4 кв.м., на потолке (панели ПВХ) – имеется вздутие, на керамической плитке на стенах обнаружены желтые пятна, трещины

Также в данном акте указано, что кроме косметической отделки квартиры пострадали: шкаф-купе (2000 х 650 х 2500, корпус ЛДСП 16 мм.) – не подлежит восстановлению, тумба (800 х 325, корпус ЛДСП 16 мм.), тумба (800 х 270, корпус ЛДСП 10 мм.), шкаф-купе (2600 х 60 х 2510, корпус ДСП 16 мм.), шкаф-купе – 2100 х 65 х 2600, корпус ЛДСП 16 мм.), тумба под ТВ (1038 х 90 х 500), тумба под ТВ (1038 х 414 х 500), тумба под ТВ (1038 х 414 х 500), мебель в ванной комнате Акватон: тумба с раковиной и навесной шкаф с зеркалом.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами по делу, что стояк горячего водоснабжения, в котором образовалась трещина, является общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно наряд-заданиям от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату имело место два обращения ФИО10: в 10:39 час. - на перекрытие стояка ГВС, указано на завершение работ в 13:46 час. и в 13:10 - на отключение стояка ГВС в 9-00, работы завершены ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 час.

В указанных наряд-заданиях не содержится указания на цели данных отключений, виды работ, выполнение которых обусловило необходимость перекрытия стояка ГВС.

В выписке из журнала заявок указано, что перекрытие стояка ГВС ДД.ММ.ГГГГ необходимо для ремонтных работ собственными силами. Из пояснений представителя УК «Корона» следует, что цель отключения заносится в журнал со слов заказчика.

Также согласно указанной выписке из журнала, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована течь стояка ГВС в <адрес>. 11 по <адрес>, указано на отключение стояка, отказ от замены стояка силами УК и о самостоятельном выполнении работ.

Со слов представителя ответчика ФИО1, данная квартира перешла в её собственность с имеющимся ремонтом в санузле. Обратного суду не представлено.

Факт самовольной замены ответчиком ФИО1 стояка горячего водоснабжения, проходящего в санузле <адрес>, своего подтверждения не нашел.

Доказательств того, что с момента приобретения и вплоть до образования трещины в системе ГВС (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 чинились какие-либо препятствия по допуску в квартиру сотрудников ООО «УК «Корона», не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что вина управляющей организации в произошедшей промочке квартиры истца не доказана, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено в данном случае на ответчика.

При этом, суд считает, что указанные доводы ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных ранее, при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО5 к ООО «УК «Корона», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ООО «УК «Корона», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворены частично, с ООО «УК «Корона» в пользу ФИО5 взыскан ущерб в размере 156 480 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 496 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. 94 коп. В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе, к ответчику ФИО1, отказано. Из бюджета истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 39 руб. 89 коп.

Судебными решениями судов первой и апелляционной инстанции установлено, что ущерб, нанесенный имуществу ФИО5, вследствие залива его квартиры N 3, причинен ООО «УК Корона», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности в части содержания общедомового имущества, в частности стояка ГВС, в результате нарушения целостности которого произошла промочка.

Кроме того, доводы управляющей организации об отсутствии в деле доказательств вины управляющей организации в произошедшей протечке, отмечая, что собственник квартиры самовольно заменил часть стояка горячего водоснабжения с металлических труб на полипропиленовые, в которых в дальнейшем и образовалась трещина, и что замена части стояка ГВС со стороны ФИО1 нарушает положения договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, ответственность за последствия необходимо возложить на собственника квартиры были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вина причинителя вреда презюмируется, а её отсутствие должен доказать сам причинитель.

Так, указанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию, что причинение вреда имуществу ФИО9 произошло в результате недостатков общего имущества (стояка ГВС), ответственность за надлежащее содержание которого действующим законодательством применительно к рассматриваемому случаю возложена на Управляющую компанию (п.п. 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, ст. 36 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 161 ЖК РФ).

Судебной коллегией также обращено внимание, что перекрытие стояка горячего водоснабжения по заявкам ФИО1 производилось управляющей компанией без истребования с последней обоснования такого отключения. Перекрытие стояка в связи с его заменой ФИО1 указывает на совершение Управляющей компанией действий по произведенному отключению вопреки договору управления, в соответствии с которыми любое вмешательство в общедомовое имущество производится с согласия всех собственников. Учитывая, что такого согласия ФИО1 при отключении стояка представлено не было, производя отключение стояка ГВС с целью обеспечения проведения ФИО1 работ по вмешательству в общедомовую систему, как считает Управляющая компания, она приняла на себя риск ответственности за указанные действия собственника жилого помещения, поскольку обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества возложена именно на Управляющую компанию.

При этом оснований полагать, что сам по себе факт замены части стояка ГВС в квартире ФИО1 находится в причинно-следственной связи с произошедшей промочкой – по материалам дела не усматривается. Замена части стояка системы ГВС не свидетельствует о том, что за дальнейшее содержание этой части общедомового имущества должен нести собственник жилого помещения.

Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-1655/2021 обладает преюдициальным значением для рассмотрения настоящего гражданского дела, переоценка выводов, содержащихся в данном судебном акте, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не допустима.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика ФИО4, которая фактически указывает на непричастность ООО «УК «Корона» к произошедшему заливу, не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлены лица, ответственные за убытки, доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба или причинения ущерба по вине иного лица, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Безусловных доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК «Корона» в пределах действия ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суду не представлено.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в <адрес>. 11 <адрес>, отраженных в акте ООО «УК «Корона» и выявленных в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на дату исследования в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 287 руб. 00 коп. При этом, истец не заявляет требования о взыскании стоимости поврежденного в результате пролива имущества.

Письменная претензия ФИО1 о возмещении указанной суммы, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Возражая относительно размера ущерба, представитель ответчика указал на невозможность принятия заключение специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалиста ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий промочки, произошедшей 13.01.20221 г. в <адрес>:

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на общей системе налогообложения, составляет 347 742 руб.;

- с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации, находящейся на Упрощенной системе налогообложения или индивидуального предпринимателя, составляет 326 570 руб.;

- с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами составляет 264 659 руб.

Оценив полноту, обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суд признает заключение от ДД.ММ.ГГГГ № отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, является проверяемым, его исследовательская часть базируется на непосредственном осмотре и изучении поврежденного жилого помещения, а также на исследованных экспертом материалах гражданского дела на строго научной и практической основе. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. при этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Сторона истца согласна с данным заключением. Объем повреждений, за исключением повреждений керамической плитки, представитель ответчика не оспаривает.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил, дав соответствующие пояснения, указав, что его выводы категоричны и не являются предположением.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, а в случае недостаточной ясности или неполноты заключения – дополнительную экспертизу.

Принимая во внимание, что указанные в п.п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной отвечтика не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, суд не усматривает правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы. Несогласие одной из сторон с результатами судебной экспертизы, само по себе о недостоверности, либо неполноте выводов судебных экспертов не свидетельствует.

Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд исходит из объема повреждений отделки квартиры, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по их устранению с привлечением подрядной организации, установленных в заключении эксперта ООО «Ивановское бюро экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ст. 4, ст. 13 Закона №, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая собранные по делу доказательства, не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного отделке квартиры истца в размере, определенном судебным экспертом, в размере 326 570 руб. 00 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их уплаты, исходя из суммы ущерба в размере 326 570 руб.

Вместе с тем, данные требования истца о взыскании процентов с ответчика по правилам ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку собственно какое-либо конкретное денежное обязательство договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения настоящего гражданского дела установлено не было, в связи с чем, право на взыскание указанных процентов истцу не принадлежит.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа составит 163 285 руб. 00 коп. (326 570 руб. 00 коп. / 2).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГГ РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом уменьшение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда, производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, разрешая заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру штрафа, взыскиваемого потребителю ФИО1, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационный характер меры ответственности, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер ущерба, длительность периода нарушения ответчиком прав потребителя, представление истцом управляющей компании претензии с необходимыми документами (отчетами о стоимости восстановительного ремонта), вопреки утверждениям ответчика об обратном, поведение ответчика, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 90 000 руб. 00 коп.

Определенный судом в настоящем деле размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соизмерим с последствиями нарушения управляющей компанией своих обязательств перед потребителем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в ином размере суд не усматривает. Уменьшение судом по заявлению ответчика размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ, что следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 также просит взыскать в ее пользу с ООО «УК «Корона» судебные расходы по оплате досудебной оценки – отчетов, выполненных ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп., и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 900 руб. 00 коп.

Суд признает все перечисленные выше судебные расходы истца ФИО1 необходимыми для рассмотрения и разрешения настоящего дела и, как следствие, данные требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, а также в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 465 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 326 570 руб. 00 коп. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры, штраф в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 500 руб. 00 коп. и в размере 9 900 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 6 465 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/