Решение от 27.07.2023 по делу № 2-1701/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 - 1701/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001136-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием адвокатов Богдановой Л.А., Исаакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Иголкиной Катерины Николаевны, Холина Леонида Александровича к ПАО ВЗПО «Техника», ИП Аматову Ивану Дмитриевичу об определении порядка владения и пользования общим имуществом, о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иголкина К.Н., Холин Л.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Владимира с иском к ПАО ВЗПО «Техника» об определении порядка владения и пользования общим имуществом, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что Иголкина К.Н., Холин Л.А. и ПАО ВЗПО «Техника» являются сособственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане ###, места общего пользования. ПАО ВЗПО «Техника» владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение. Иголкина К.Н. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, Холин Л.А. владеет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение. Истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО ВЗПО «Техника» было направлено для подписания три экземпляра Соглашения о порядке пользования участниками общей долей собственности общим имуществом со сроком подписания и направления ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение ответчиком не подписано. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с привлечением ФИО1 без согласования с истцами вывез имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения, нанес ущерб нежилому помещению, сделав его непригодным для эксплуатации путем демонтажа всего сантехнического оборудования, сломав все двери и замки, сломав сантехнические перегородки, вырвав оборудование домофона. Ущерб, нанесенный в результате противоправных действий ответчика, оценен в 150 000 руб. Таким образом, ответчик, не являясь правомочным лицом на осуществление действий в отношении общей собственности, самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку совершения каких-либо действий, нанес истцам значительный материальный ущерб. Свои действия исполнители объяснили сотрудникам полиции намерением проведения ремонта в нежилом помещении. Вместе с тем, нежилое помещение до демонтажа не нуждалось в ремонте. Унитаз, раковины, двери, замки являются неотъемлемой частью нежилого помещения, обеспечивающей его соответствие установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Сантехническое оборудование, сантехнические перегородки и двери являются общим имуществом собственников нежилого помещения. Самовольно демонтировав санитарно-техническое оборудование, сантехнические перегородки, двери ответчик создал препятствия истцам в пользовании указанным нежилым помещением, чем нарушил их права, подразумевающие возможность свободного использования санитарно-технического и иного оборудования нежилого помещения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят суд определить порядок владения и пользования общим имуществом (нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане ###, места общего пользования), установив следующий порядок пользования общим имуществом: 1. Участники долевой собственности праве беспрепятственно пользоваться общим имуществом, учитывая назначение помещений, и соблюдая разумность и взаимные интересы участников долевой собственности. Запрещено курить. Договор с уборщицей либо клининговой компанией каждый участник долевой собственности заключает самостоятельно, оплата учитывается в равных долях; при просрочке оплаты услуг уборщицы, равно как и незаключении договора, любой из участников долевой собственности имеет право оплатить услуги уборщицы/клининговой компании за недобросовестного участника с последующим возмещением ему указанных затрат невыполнившим обязательство участником. В помещениях, относящихся к общему имуществу, включать громкую музыку, демонтировать элементы отделки, двери, перегородки, сантехническое, инженерное, светотехническое, вентиляционное оборудование (в том числе кондиционеры), указанное в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений, заключенном между стороной 1 и Савицким H.Р. ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями пп.9 ч.1 ст. 12 ФЗ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в помещениях, относящихся как к общему, так и к индивидуальному имуществу, запрещено курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов. Ремонт помещений, относящихся к общему имуществу, осуществляется только по письменному соглашению всех участников долевой собственности. Оплата таких работ осуществляется участниками долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности, или тем участником, по вине, неосторожности, в связи с отсутствием контроля, по просьбе либо с согласия, прямым, либо косвенным умыслом которого, причинен вред общему имуществу. Любые улучшения, установка дополнительного оборудования, мебели и т.п. в помещениях, относящихся к общему имуществу, осуществляются только по письменному соглашению всех участников долевой собственности, с возмещением затрат соразмерно долям в праве общей долевой собственности. 2. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. В случае недостижения согласия при рассмотрении спорных вопросов. Участник долевой собственности; выдвинувший требование, направляет другому участнику письменную претензию. Срок рассмотрения претензии составляет 7 (семь) календарных дней с момента ее получения. В случае невозможности разрешения споров и разногласий в претензионном порядке они подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российском Федерации. 3. Передача общего имущества в пользование третьим лицам осуществляется только с письменного согласия Участников долевой собственности. Настоящие условия распространяются на предшествующий период и подлежат применению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчиков в солидарном порядке в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно: установить ранее демонтированные замки на входной двери, либо установить новые замки, передать истцам ключи от них, отремонтировать домофон, установить двери в туалеты, отремонтировать сантехнические перегородки, установить в них двери, при невозможности восстановить существующие перегородки, установить новые сантехнические перегородки, смонтировать и подключить 4 унитаза в сборе (типа инсталляции) и 2 раковины, заменить разбитое зеркало на аналогичное новое зеркало в мужском туалете, а также иные работы, необходимые для приведения помещений в первоначальное состояние. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право истцам Иголкиной К.Н. и Холину Л.А. за счет ответчиков со взысканием в последующем с них необходимых расходов исполнить обязательства за ответчиков. Взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Иголкиной К. Н., Холина Л. А. в случае неисполнения судебного акта судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истцов был привлечен ИП Аматов И.Д.

В судебном заседании истцы Иголкина К.Н., Холин Л.А., их представители – адвокаты ФИО11, ФИО7 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ПАО ВЗПО «Техника» по доверенности ФИО8 возражала против иска. Пояснила суду, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также пояснила, что ПАО ВЗПО «Техника» полагает возможным заключить соглашение с истцом относительно вопросов пользования общим имуществом, но условия данного соглашения должны быть основаны на нормах действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела. От истцов поступил проект соглашения о порядке использования участниками общей долевой собственности общим имуществом, которое в части противоречит нормам действующего законодательства, либо является неисполнимым, поскольку не содержит конкретный перечень обязательств сторон, либо заведомо неприемлемые для собственников. В ряде случаев отсутствуют конкретные обязательства, не обоснована стоимость расходов. Исполнение некоторых пунктов соглашения в предложенной истцами формулировке является невозможным. Установление запретов на осуществление определенных действий в смежных помещениях недопустимо, так как смежные помещения не являются общим имуществом, в связи с чем не могут являться предметом настоящего Соглашения. Запрет на вынос мебели и бытовой техники также считаем необоснованным, поскольку как ранее было указано, данные предметы принадлежат на праве собственности ПАО ВЗПО «Техника», в связи с чем, требование устанавливать собственнику запрет на перемещение принадлежащего ему имущества не основано на нормах действующего законодательства. Отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по осуществлению ремонтных (восстановительных работ) на ответчика. Подробно обоснование правовой позиции будет изложено в п. 3 настоящего отзыва. Считает незаконными и необоснованными требования истцов в части понуждения ответчика в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по иску за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние. Истцами не доказана сумма ущерба, поскольку перечень повреждений приведен голословно, без каких-либо доказательств (приложенные фотографии не доказывают реальное состояние помещений). Одновременно при разрешении судом вопроса о размере причиненного истцам ущерба, следует учитывать то обстоятельство, что Истцы владеют лишь долями в праве общей долевой собственности на спорное имущество, соответственно Иголкина К.Н. владеет <данные изъяты> долей (<данные изъяты>%), Холин Л.А. владеет <данные изъяты> долей (<данные изъяты>%), то есть даже если предположить, что общий размер ущерба спорным помещениям вследствие действий ФИО1 составил 150 000 руб., то непосредственно истцам он причинен в размере, не превышающим размер их долей в праве общей долевой собственности. В остальной части ущерб причинен непосредственно ПАО ВЗПО «Техника», поскольку ответчик так же является собственником обозначенных помещений. Полагает неразумным установленные в исковых требованиях сроки проведения работ, а именно - два дня с момента вступления в законную силу решения суда, он подлежит увеличению минимум до 30 календарных дней. Все работы одновременно выполнять не представляется возможным, поскольку практически все работы надлежит осуществлять в одном месте (санузлах), соответственно устанавливать сантехнику и монтировать перегородки одновременно невозможно, кроме того, существует определенная технология проведения работ, в том числе их очередность. Необоснованные и требования истцов о предоставлении им права осуществить ремонтные работы за счет ПАО ВЗПО «Техника» в связи с тем, что ПАО ВЗПО «Техника» не является причинителем вреда и не несет ответственности за его возмещение, равно как и не должно нести расходы на устранение последствий ущерба. Также необоснованно и требование в части взыскания с ПАО ВЗПО «Техника» в пользу неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Надлежащим ответчиком Общество является лишь по первому требованию, связанному с определением порядка пользованиями нежилыми помещениями, принадлежащими истцам и ответчику на праве общей долевой собственности. В части других требований (проведения ремонтных работ, возмещение ущерба) ПАО ВЗПО «Техника» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является причинителем вреда. Из материалов дела следует, что вред причинен непосредственно действиями ФИО1 В материалы дела представлен договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВЗПО «Техника» (арендодатель) и ИП Аматов И.Д. (арендатор), в соответствии с условиями которого ответчик передал во временное возмездное пользование ИП Аматову И.Д. нежилые помещения, принадлежащие ПАО ВЗПО «Техника» на праве собственности (сданные в аренду помещения не являются спорными и принадлежат на праве собственности исключительно ПАО ВЗПО «Техника»). Таким образом, Аматов И.Д. имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет свою деятельность самостоятельно, и не является работником ПАО ВЗПО «Техника», в связи с чем, самостоятельно должен нести ответственность за свои действия, в том числе за причиненный им вред, иное противоречило бы нормам действующего законодательства. Основным видом экономической деятельности ПАО ВЗПО «Техника» является сдача собственного недвижимого имущества в аренду, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества. Таким образом, ИП Аматов И.Д. является самостоятельным хозяйствующим субъектом, с ПАО ВЗПО «Техника» указанное лицо связывает исключительно арендные отношения, соответственно ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный ИП ФИО1 или иными контрагентами. Кроме того, истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказали необходимость проведения конкретных работ. Также пояснила, что в настоящее время договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ВЗПО «Техника» и ИП ФИО1 приостановлен, в связи с заявленными истцом событиями. ФИО1 производится восстановление поврежденного имущества.

Ответчик Аматов И.Д. в судебном заседании возражал против заявленных к нему требований. Не оспаривал факт заключения договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО ВЗПО «Техника» и факт приостановления действия данного договора. Также подтвердил, что получал требование о приведение помещений в надлежащее состояние. При просмотре в ходе судебного заседания представленной стороной истцов видеозаписи подтвердил, что совершаемые в принадлежащем сторонам офисном помещении действия производились его работниками. Данные действия совершались по согласованию с ПАО ВЗПО «Техника». Также пояснил, что часть работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние уже им выполнена: установлена сантехника, входная дверь.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляет путем в т.ч. восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании материалов дела и пояснений участников процесса судом установлено, что нежилые помещения с кадастровым номером ### общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера помещений ###, расположенные по адресу: <...> принадлежат на праве общей долевой собственности следующим лицам: ПАО ВЗПО «Техника» принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Иголкиной К.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности; Холину Л.А. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

По вопросу использования общего имущества между истцами с одной стороны и ответчиком имеются разногласия, переходящие в конфликтные отношения. Так, из пояснений истцов следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с привлечением ФИО1 без согласования с истцами вывез имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения, нанес ущерб нежилому помещению, сделав его непригодным для эксплуатации путем демонтажа всего сантехнического оборудования, сломав двери и замки, сломав сантехнические перегородки, вырвав оборудование домофона.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО ВЗПО «Техника» истцами были направлены соглашения о порядке пользования участниками общей долевой собственности общим имуществом. До настоящего времени какого-либо соглашения с ПАО ВЗПО «Техника» по порядку использования общего имущества истцам заключить не удалось.

В связи с указанным истцы просят суд определить порядок владения и пользования общим имуществом (нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., номера на поэтажном плане ###, места общего пользования), установив вышеуказанный порядок пользования общим имуществом. Также просят обязать ответчиков в солидарном порядке в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние, выполнив вышеуказанные действия, необходимые для приведения помещений в первоначальное состояние.

Рассматривая требование истцов об определении порядка владения и пользования общим имуществом на вышеизложенных условиях) между истцами и ПАО ВЗПО «Техника», суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В силу ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Заявляя вышеуказанное требование, истцы фактически требуют обязать ответчика заключить соглашение о порядке использования общего имущества, находящегося в принадлежащем сторонам нежилом помещении, а также о порядке осуществлении тех или иных действий в принадлежащем им нежилом помещении, правилах поведения.

В данном случае, поскольку соглашение по совместному использованию общего имущества, содержанию мест общего пользования, возмещению затрат по его содержанию, уборке и т.п. не является публичным договором, а также поскольку заключение спорного соглашения не является обязательным для какой-либо из сторон, у суда не имеется оснований для обязания ПАО ВЗПО следовать заявленному истцами порядку пользования общим имуществом.

При этом, независимо от наличия договорных отношений стороны обязаны нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению с учетом площади помещений данных лиц, а также не производить действия, за которые предусмотрена административная, уголовная либо иная ответственность.

Рассматривая требование иска о понуждении ответчиков ПАО ВЗПО «Техника» и ИП Аматов И.Д. в солидарном порядке в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно выполнить вышеперечисленные работы, необходимые для приведения помещений в первоначальное состояние, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществление правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Обращаясь в суд с данным требованием истцы мотивировали его тем, что ПАО ВЗПО «Техника» с привлечением ФИО1 без согласования с истцами вывезли имущество, являющееся неотъемлемой частью нежилого помещения, нанесли ущерб нежилому помещению, сделав его непригодным для эксплуатации путем демонтажа всего сантехнического оборудования, сломав все двери и замки, сломав сантехнические перегородки, вырвав оборудование домофона. Ущерб, нанесенный в результате противоправных действий ответчиков, был оценен специалистом в 150 000 руб. Полагает, что ответчики, не являясь правомочными лицами на осуществление действий в отношении общей собственности, нанесли истцам значительный материальный ущерб.

Установлено, что на основании договора аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО ВЗПО «Техника» (арендодатель) и ИП Аматов И.Д. (арендатор), ПАО ВЗПО «Техника» передало во временное возмездное пользование ИП Аматову И.Д. нежилые помещения, принадлежащие ПАО ВЗПО «Техника» на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением по факту хищения имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 60 000 руб., зарегистрированный в КУСП ###.

ДД.ММ.ГГГГ Холин Л.А. обратился в УМВД России по г. Владимиру с с аналогичным заявлением по факту хищения имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности, на общую сумму 7 500 руб., зарегистрированный в КУСП ###.

По данным фактам УМВД России по г. Владимиру были организованы проверки.

В своих объяснениях, данных, как в ходе указанной проверки, так и в ходе судебного разбирательства, Аматов И.Д. не отрицал факт демонтажа перечисленного в иске оборудования, сантехники, дверей и т.д. Свои действия объяснил тем, что с разрешения ПАО ВЗПО «Техника» передал перечисленное имущество на «дизайнерский ремонт».

Указанные обстоятельства также подтверждаются фото- и –видеоматериалами, где зафиксированы произведенные стороной ответчиков действия. При просмотре в ходе судебного заседания данных материалов Аматов И.Д. также не отрицал, что совершаемые в принадлежащем сторонам офисном помещении действия производились его работниками. Также пояснил, что часть работ по приведению нежилого помещения в прежнее состояние уже им выполнена: установлена сантехника, входная дверь, возращена часть имущества.

Суд считает, что ответчики, в отсутствии согласия истцов, как сособственников нежилого помещения, осуществили действия в отношении общей собственности самовольно, в отсутствие законных оснований, нанесли истцам значительный материальный ущерб.

Из пояснений ответчиков следует, что в настоящие время заключенный между ними договор аренды ### от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен, до приведения нежилого помещения в первоначальное состояние.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Стороной ответчиков не представлены доказательства того, что демонтированное имущество, принадлежащее истцам и ответчику на праве общедолевой собственности, нуждалось в ремонте, замене и т.п., не представили и доказательств согласия истцов на произведенные оспариваемые действия. Равно не представлено суду и доказательств того, что ответчик ПАО ВЗПО «Техника», являющееся собственником арендуемых ИП ФИО1 помещений, не причастно к совершенным оспариваемым истцами действиям в отношении общего имущества. Доводы представителя ПАО ВЗПО «Техника» о том, что надлежащим ответчиком является арендатор ИП Аматов И.Д., опровергаются вышеустановленными судом обстоятельствами. Противоправные в отношение общего имущества сторон действия были произведены еще в февраля ДД.ММ.ГГГГ года, в марте ДД.ММ.ГГГГ года УМВД России по г. Владимиру были организованы проверки по заявлениям истцов, однако на момент судебного разбирательства ПАО ВЗПО «Техника» договор аренды с ИП ФИО1 не расторгла, заявило о его приостановлении лишь в ходе судебных заседаний в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Пояснения ФИО1 в ходе проверки правоохранительными органами и в ходе судебного заседания свидетельствуют о том, что сам арендодатель сподвиг арендатора на совершение оспариваемых действий в отношении общего имущества сторон.

Таким образом, в совместных действиях собственника ПАО ВЗПО «Техника» присутствует состав для возникновения солидарного с арендатором ИП ФИО1 обязательства по возмещению вреда.

С учетом вышеизложенного, суд считает требования Иголкиной К.Н., Холина Л.А. о понуждении ответчиков ПАО ВЗПО «Техника» и ИП Аматов И.Д. в солидарном порядке в двухдневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет привести нежилое помещение в первоначальное состояние, а именно выполнить вышеперечисленные работы, необходимые для приведения помещений в первоначальное состояние, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не принимается во внимание довод представителя ПАО ВЗПО «Техника» о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Положения гражданского законодательства не предусматривают претензионный порядок урегулирования спора по заявленным истцами требованиям иска.

Кроме того, суд считает требование истца в части установления срока исполнения обязательных действий (в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу) соответствующими разумности. В материалы дела стороной истцов представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-консультативный центр» ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продолжительность выполнения ремонтных работ для приведения нежилого помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, составляет 1,1 дня. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения у суда не имеется. Доказательств иного стороной ответчиков суду не представлено. Суд принимает во внимание, что часть работ ответчиком ФИО1 уже сделана, и он пояснил суду, что продолжает производить действия по приведению помещения в прежнее состояние; при этом с момента вынесения настоящего решения до момента вступления его в законную силу имеется значительный промежуток времени для осуществления необходимых работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд считает возможным удовлетворить требование истцов о предоставлении им права исполнить вышеназванные обязательства по приведению помещения в прежнее надлежащее состояние самостоятельно за ПАО ВЗПО «Техника», ИП ФИО1 с правом последующего взыскания с ответчиков понесенных расходов в случае неисполнения решения в течение установленного срока.

Также истцы просят суд в случае неисполнения судебного акта в установленный настоящим решением срок взыскать с ПАО ВЗПО «Техника», ИП ФИО1 в равных долях в пользу Иголкиной К.Н., Холина Л.А. судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Как указано в п. 32 названного постановления Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПАО ВЗПО «Техника», ИП ФИО1 в пользу Иголкиной К.Н., Холина Л.А. судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу решения по дату его фактического исполнения. Заявленный истцами размер судебной неустойки (500 000 руб. за каждый день) суд считает чрезмерным, не соответствующим принципу соразмерности последствиям нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 3327101115), ░░ ░░░1 (░░░ 331000872258) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ 2 ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░», ░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.08.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░