Решение по делу № 8Г-24987/2022 [88-1657/2023 - (88-24466/2022)] от 08.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29RS0023-01-2021-005966-28

Дело № 88-1657/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2022 по иску Шарыпова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «УК «Содружество» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «УК «Содружество» - Левиной Х.К., действующей на основании доверенности от 9 января 2023 года сроком по 31 декабря 2023 года, объяснения представителя ООО «КлинСтайл-Проф» - Быкова К.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2023 года сроком до 31 декабря 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года исковые требования Шарыпова А.А. к ООО «Управляющая компания «Содружество» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Управляющая компания «Содружество» в пользу Шарыпова А.А. взыскано возмещение ущерба в размере 332 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 167 750 рублей, расходы на оценку в размере 6 900 рублей, всего взыскано 510 150 рублей, с ООО «Управляющая компания «Содружество» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 6 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Содружество» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Шарыпов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шарыпов А.А. является собственником автомобиля марки MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак №.

16 июня 2021 года автомобиль истца, припаркованный возле дома №4 корпус 2 по улице Венской в деревне Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, получил механические повреждения в результате открывания створки ворот контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов, установленной на придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «УК «Содружество».

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно отчету об оценке от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки 16 июня 2021 года определена в размере 190 200 руб.

Согласно отчету об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 21 марта 2022 года №3 446 197/1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом удорожания запасных частей по сравнению с июнем 2021 года) составила     332 500 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491-П, признал установленным, что повреждения автомобиля истца причинены в результате открывшейся створки ворот контейнерной площадки для сбора твердых отходов, расположенной возле дома №4 корпус 2 по улице Венской в деревне Кудрово Всеволожского района Ленинградской области, в связи с чем пришел к выводу о том, что ООО «УК «Содружество» является лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 21 марта 2022 года № 3 446 197/1, выполненной по состоянию на 18 марта 2022 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 332 500 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что организация и содержание мест накопления ТКО (содержание контейнерных площадок) входит в состав работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик, являясь управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, обязан осуществлять мероприятия, указанные в названном Минимальном перечне.

Отклоняя доводы жалобы о том, что контейнерная площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, поскольку земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:6583, на котором располагается многоквартирный жилой дом по адресу: Всеволожский район, ул. Венская, д. 4, корп. 2, не относится к общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, согласно выписке из ЕГРЮЛ собственником данного земельного участка является ЗАО «Развитие территорий» Петербургская недвижимость», т.е. застройщик многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих факт того, что контейнерная площадка находится за пределами земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом не предоставлено.

Отклоняя доводы подателя жалобы относительно того, что спорная контейнерная площадке не находится в зоне ответственности ООО «УК «Содружество», суд апелляционной инстанции исходил из того, что установлен факт передачи застройщиком объекта долевого строительства контрагентам по договору участия в долевом строительстве, влекущий фактическое владение и пользование земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в отзыве ответчик подтверждает принадлежность спорной площадки к территории, в отношении которой был заключен договор на оказание клининговых услуг, работы по уборке указанной контейнерной площадки осуществляет ООО «КлинСтайлПроф» в соответствии с договором от 28 декабря 2016 года, предметом которого, в свою очередь, является оказание услуг по уборке придомовой территории, а также из содержания апелляционной жалобы следует, что контейнерная площадка содержится надлежащим образом, каких-либо жалоб не поступало, факт обслуживания контейнерной площадки управляющей компанией также подтверждается пояснениями представителя ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, согласно которым соответствующие обязательства носят возмездный характер, за вывоз мусора с жильцов взимается плата, баки из контейнерной площадки выкатывают специалисты ООО «КлинСтайлПроф».

В подтверждение оплаты оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества, придомовой территории, обращению с ТКО истцом представлены соответствующие счета.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что сведения, предоставленные ответчиком, подтверждают признание им спорной контейнерной площадки в качестве объекта, в отношении которого ООО «УК «Содружество» приняло обязательства по обслуживанию, и оспаривая факт использования контейнерной площадки для сбора мусора, ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО, доказательств наличия иных мест, используемых для данных целей, не представил.

Признавая не состоятельными доводы об отсутствии сведений о лице, являющемся виновником причинения ущерба, а также об отсутствии доказательств того, что данное лицо является сотрудником управляющей организации, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта обслуживания ответчиком контейнерной площадки и ответственности за содержание данной площадки, а также ее ворот в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу собственников жилых помещений (в том числе в результате открывания ворот вследствие отсутствия соответствующих запирающих устройств либо в результате доступа посторонних лиц).

Отклоняя доводы о том, что происшествие не было надлежащим образом зафиксировано, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно копии протокола осмотра места происшествия от 17 июня 2021 года, составленного по адресу: Всеволожский район, г. Кудрово, ул. Венская, д. 4, к. 2, автомобиль истца был припаркован без нарушения Правил дорожного движения возле сооружения, используемого для хранения и складирования отходов. На автомобиле имеются следующие повреждения: разбито (полностью уничтожено) заднее стекло крышки багажника, имеется вмятина от механического воздействия по вертикали от поврежденной рамки стекла крышки багажника, вмятина бампера также от механического воздействия. Предположительно повреждение части кузова произошло в результате воздействия створки ворот строения для складирования отходов. На створке ворот строения также присутствуют следы механического воздействия, полностью совпадающие с местом механического воздействия (удара) автомобиля.

Проанализировав информацию, содержащуюся в ответах Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд признал установленным факт обращения Шарыпова А.А. в 128 отдел полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по факту повреждения его автомобиля 16 июня 2021 года, между тем доказательств, свидетельствующих о допущенных сотрудником полиции нарушениях при проведении осмотра по факту обращения Шарыпова А.А., не представлено, в связи с чем признал не состоятельными доводы относительно отсутствия у должностного лица соответствующих полномочий, отсутствия представителей управляющей компании при проведении осмотра, а также относительно того, что в ходе осмотра не были опрошены свидетели и виновное лицо.

При этом, причинение ущерба автомобилю истца подтверждается отчетом об оценке, составленным ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», представленными фотографиями, на которых зафиксировано, что автомобиль имеет повреждения.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованной ссылку Шарыпова А.А. на то, что на место происшествия выходил сотрудник ООО «УК «Содружество» Кузнецова Е.Е., поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в управляющей организации работала Кузнецова Е.В., которая, услышав шум, вышла и сообщила о необходимости вызывать полицию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ООО «УК «Содружество», с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон, подтверждения факта обращения истца в правоохранительные органы, наличия в материалах дела фотографий и заключения эксперта.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что ссылаясь на предположительный характер изложенных истцом причин повреждения автомобиля, отсутствие доказательств причинения вреда имуществу истца именно в том месте, которое указано истцом, ответчик не представляет доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба могло произойти в результате иных причин, при этом в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своей невиновности в причинении ущерба имуществу истца лежит на ответчике.

Отклоняя доводы о том, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец не является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, не зарегистрирован в нем и не состоит в договорных отношениях с управляющей компанией, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Кудрово, ул. Венская, дом 4, корп. 2, кв. 561 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 10 октября 2012 года № 561327-КВ41 принадлежит на праве собственности супруге истца Шарыповой Л.Л., право собственности Шарыповой Л.Л. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 мая 2015 года.

Отклоняя доводы относительно распространения на указанное жилое помещение режима общей совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес> является совместной собственностью Шарыпова А.А. и его супруги, доказательств установления иного режим имущества в отношении данного имущества не представлено.

Отклоняя доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вопрос о подсудности спора являлся предметом исследования суда в ходе рассмотрения соответствующих ходатайств ООО «УК «Содружество» и ООО «КлинСтайлПроф», по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, определение суда от 12 мая 2022 года об отказе в передаче гражданского дела по подсудности вступило в законную силу.

Отклоняя доводы о несогласии с размером определенного судом к взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца с меньшей стоимостью (по сравнения со стоимостью, указанной в отчете об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 21 марта 2021 года №3 446 197/1), в том числе с учетом фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонта в случае, если таковой производился.

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец не оспаривает, что им была произведена замена стекла, однако указывает, что эта временная мера была предпринята только с целью обеспечения возможности эксплуатировать автомобиль, что не свидетельствует о том, что истец отказался от предусмотренного законом права на возмещение причиненного ему вреда в полном размере, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей на дату проведенной потерпевшим повторной оценки 18 марта 2022 года, и принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет об оценке ООО «ФЭЦ «ЛАТ» от 21 марта 2022 года №3 446 197/1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 332 500 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО «УК «Содружество» об отсутствии доказательств причинения вреда автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, о возможной инсценировке причинения ущерба, неуведомлении ответчика о произошедшем происшествии, недоказанности того обстоятельства, что истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, необоснованности размера ущерба повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ответчиком суду не предоставлены доказательства причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах, не связанных с деятельностью ООО «УК «Содружество», не обоснована невозможность получения автомобилем повреждений при обстоятельствах, приведенных истцом.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи