Решение по делу № 12-341/2020 от 27.02.2020

Материал №

УИМ №RS0№-97

Решение

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Сердюк А.С. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) по заявлению ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего дорожного полотна вблизи села Тепловка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 4310 рублей.

    В жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу об административном правонарушении решением и ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит возбуждению и направлению для привлечения лиц виновных в его совершении. Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, своевременно ему вручено не было, он получил его по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанной жалобой в суд ФИО1 обратился в установленные сроки, доказательств, опровергающих его доводы о получении копии обжалуемого определения лишь ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> не представило.

    Заслушав заявителя ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 исследовав материалы дела, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

    Согласно с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

     На основании ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

    Из обжалуемого определения следует, что инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, при рассмотрении протеста прокурора ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, однако срок давности привлечения по данной категории правонарушений истек, отмечено, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностных лиц.

    В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

    Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

    В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, норм и правил содержания дорог, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

    Указанные требования законодательства инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО2, при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

    В обжалуемом определении лишь изложено о наличии выявленного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и констатирован тот факт, что срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение истек. Ни обжалованное определение, ни приложенные к нему материалы не позволяют оценить фактические обстоятельства дела с целью установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения. Никаких мотивов и выводов относительно этого, должностное лицо в обжалованном определении не сделало. В определение не отражено, по событиям от какой даты и в каком месте принято соответствующее решение.

    Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя считать мотивированным.

    Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

    В силу пункта 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из пункта 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

    Кроме того, согласно ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    Исходя из указанных положений, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

    Учитывая, что установленный законом трёхмесячный срок давности для административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ к моменту вынесения решения районным судом по событию от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд не вправе ухудшить положение ответственного должностного лица.

    Поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение исключено.

На основании изложенного определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отмене не подлежит, соответственно в удовлетворении жалобы ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: