Решение по делу № 33-8496/2022 от 04.08.2022

Дело № 33 –8496/2022

(дело № 2-81/2021)

УИД: 59RS0027-01-2020-004811-90

Судья – Лутченко С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 05 сентября 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Котовой Ларисы Марсовны на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Глухова Игоря Вячеславовича в пользу Котовой Ларисы Марсовны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя по гражданскому делу № 2-81/2021 в размере 30000 руб. 00 коп. /Тридцать тысяч руб. 00 коп./, транспортные расходы в сумме 968 руб. 00 коп./Девятьсот шестьдесят восемь руб. 00 коп./.»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Котова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Глухова И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей, по оплате нотариальной доверенности 2050 руб. и транспортных расходов 2268 руб., понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № 2-81/2021.

Судьей Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года принято указанное выше определение.

В частной жалобе Котова Л.М. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в размере 55000 рублей. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП Вшивцев И.С., понесла расходы согласно договору оказания юридических услуг в размере 55000 рублей. Исходя из сложности дела, проведенной представителем работы, участия в судебных заседаниях, полагает взысканную сумму заниженной и

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Глухов И.В. обратился с иском к Котовой Л.М., Глуховой Г.Н., Шамсутдиновой Л., Касимовой Л. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края № 2-81/2021 от 11.02.2021г. Глухову И.В. в удовлетворении исковых требований к Котовой Л.М., Глуховой Г.Н., Шамсутдиновой Л., Касимовой Л. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности в порядке наследования, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Кунгурского городского суда Пермского края по гражданскому делу № 2-81/2021 от 11.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глухова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Судом установлено, что интересы Котовой Л.М. в суде представлял Вшивцев И.С. и Черепанова М.Ю. на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг и приложения № 1 к указанному договору. Стоимость услуг по договору оплачена в полном объеме в размере 40000 рублей.

Кроме того, по договору об оказании юридических услуг от 16.03.2021 на представление интересов Котовой Л.М. в апелляционной инстанции ею понесены расходы в размере 15000 руб.

В определении суда изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов Котовой Л.М. в размере 55000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств. Объем выполненных услуг нашел отражение в определении суда.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, учтена категория и сложность дела, объем доказательственной базы, подлежащей сбору, изучению и оценке для формирования позиции, степень участия представителя, время, затраченное представителем в судебном заседании, исходил из требований разумности, счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00руб. (20000 руб. - суд первой инстанции + 10000 руб. суд апелляционной инстанции).

Разрешая заявление Котовой Л.М. о взыскании транспортных расходов на проезд ее представителя из г. Пермь в г. Кунгур и обратно, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с истца данных расходов по оплате проезда представителя в размере 968 рублей. Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца транспортных расходов в сумме 1300 рублей, поскольку заявителем Котовой Л.М. не представлено доказательств того, что указанные транспортные расходы на оплату такси для проезда в суд представителя являлись обязательными и необходимыми для разрешения спора, не подтверждена целесообразность использования подобного вида транспорта.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что представленная суду доверенность не подтверждает право представителя на участие в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для переоценки доказательств.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с необоснованностью, поскольку основаны на субъективной оценке и не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда, при этом, определенная в соглашении цена договора является коммерческой, стоимость услуг договором определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и явно превышает средние цены за аналогичные юридические услуги. Более того, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен, в связи с чем, не может быть признана соответствующей критериям разумности и справедливости сумма в размере 55000 рублей.

На основании изложенного, доводы частной жалобы состоятельными не являются, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом подробно мотивирован и достаточно обоснован.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, вопреки доводам жалобы, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи и объема оказанных услуг, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Нарушения судом норм процессуального права не допущено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Котовой Ларисы Марсовны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/ И.А.Шабалина

Копия верна. Судья- И.А.Шабалина