Решение по делу № 33-5318/2021 от 21.04.2021

Судья Полянский О.А. № 33-5318/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3121/2020 по иску Ходосовой А.В. к Становову В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Ходосовой А.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ходосовой А.В. к Становову В.А. о взыскании суммы – удовлетворить частично;

взыскать со Становова В.А. в пользу Ходосовой А.В. сумму в размере 3335,22 руб.;

в остальной части требований Ходосовой А.В. к Становову В.А. о взыскании суммы – отказать.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Становова В.В. по доверенности С.Х.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ходосова А.В. обратилась в суд с иском к Становову В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 31 января 2020 года произведен раздел общего имущества супругов, в собственность истца выделен автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный номер № <...>, стоимостью xxx рубля, в пользу Становова В.А. с неё взыскана компенсация за неравноценный раздел имущества в размере xxx рубля.

Стоимость спорного автомобиля была определена судом исходя из экспертного заключения ООО «Независимая экспертная организация – Волгоград» от 8 августа 2019 года. Между тем, по состоянию на 25 августа 2020 года рыночная стоимость указанного автомобиля составляет xxx рублей, что подтверждается отчетом ООО «Аналитик Центр» № <...>.

Ответчик, в отсутствие согласия истца, активно пользовался автомобилем в период с 10 января 2019 года по 21 июля 2020 года, что привело к снижению стоимости транспортного средства, а так же за период пользования ответчиком автомобиля на его стороне образовалось неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости аренды аналогичного транспортного средства, которое в размере 1/2 стоимости аренды подлежит взысканию в её пользу.

Просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере 111 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ходосова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его изменить, удовлетворив её требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, помимо указанного, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Волжского городского суда от 31 января 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества между Ходосовой А.В. и Станововым В.В., в собственность Ходосовой А.В. выделен автомобиль «<.......>», 2013 года выпуска, государственный номер № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, стоимостью xxx рублей, с неё в пользу Становова В.А. взыскана денежная компенсация за неравноценный раздел в размере xxx рубля.

Указанное решение вступило в законную силу 8 июля 2020 года.

В ходе исполнения решения о разделе имущества спорный автомобиль 22 июля 2020 года изъят у ответчика судебным приставом-исполнителем.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя частично, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что периодом неосновательного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, составляет период с момента вступления решения суда о разделе имущества в законную силу и до момента изъятия транспортного средства у ответчика судебным приставом-исполнителем.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно отчету ООО «Аналитик Центр», представленному стороной истца, рыночная стоимость арендной платы за пользование автомобилем в спорный период составляет xxx рублей x копейки в день, следовательно, за период с 8 июля 2020 года по 22 июля 2020 года стоимость аренды автомобиля составляет xxx рубля x копейки (14 х xxx).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3335 рублей 22 копейки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением Волжского городского суда от 31 января 2020 года в части определения судом стоимости спорного имущества, переданного истцу в собственность. В этой связи доводы жалобы о том, что с момента фактического прекращения между бывшими супругами брачных отношений спорный автомобиль использовался ответчиком, что привело к его удешевлению к моменту разрешения спора и вступления решения суда в законную силу, отмены решения суда не влекут.

Вопреки доводам жалобы, за период до даты вступления решения Волжского городского суда от 31 января 2020 года в законную силу на стороне ответчика неосновательное обогащение в связи с использованием им автомобиля не образовалось, поскольку необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Между тем, в период рассмотрения спора о разделе имущества между сторонами автомобиль находился в совместной собственности супругов, следовательно, пользование имуществом было законным.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ходосовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: