Решение по делу № 33-750/2021 от 04.02.2021

Судья Красногирь Т.Н. Дело № 33-750/2021

67RS0004-01-2020-001652-13

Апелляционное определение

31 марта 2021 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Никоненко Т.П.,

судей: Алексеевой О.Б., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1318/2020 по иску Кирницина Евгения Александровича к Кирнициной Виктории Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Кирницина Ивана Евгеньевича, Кирнициной Татьяны Евгеньевны, Толкачеву Андрею Алексеевичу о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении,

по апелляционной жалобе Кирницина Евгения Александровича и по апелляционному представлению заместителя прокурора Вяземской межрайонной прокуратуры на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения истца Кирницина Е.А. прокурора Караваевой Е.А. в поддержание доводов жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

Кирницин Е.А. обратился в суд с указанным иском, дополнив и уточнив который просил вселить его в квартиру по адресу: ...; обязать Кирницину В.Е. не чинить ему препятствия в пользовании данным жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование изолированную комнату площадью 14,6кв.м, Кирнициной В.Е. и несовершеннолетним ФИО22 и ФИО23 комнату площадью 16,8 кв.м с лоджией, места общего пользования оставить в совместном пользовании; выселить Толкачева А.А. из указанной квартиры (л.д. 4-7, 61-63,103-104).

В обоснование требований указал, что истцу, как и ответчику на основании договора участия в долевом строительстве от 18.06.2007 на праве общей долевой собственности по 201/500 доли каждому принадлежит вышеуказанная квартира, несовершеннолетним ФИО24., (дата) , и ФИО25., (дата) года рождения, – по 49\500 доли каждому. В связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком, прекращения фактических семейных отношении, 16.03.2019 истец собрал свои вещи и выехал, в настоящее время проживает по адресу: .... Брак расторгнут (дата) , вселиться в указанную квартиру обратно он не имеет возможности, поскольку ответчик Кирницина В.Е. чинит препятствия в пользовании, препятствует доступу в нее, что нарушает его права собственника.

Кроме этого указал, что в спорной квартире без законных оснований и регистрации проживает Толкачев А.А., который подлежит выселению.

В судебном заседании истец Кирницин Е.А. и его представитель Кузьмин С.А.

уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Истец пояснил, что из принадлежащей ему квартиры он выехал добровольно 16.03.2019 в связи с сообщением его жены Кирнициной В.Е. о том, что у нее есть другой мужчина, с которым она хотела бы связать свою жизнь, тем самым совместное проживание стало невозможно, и он выехал из данного помещения. Он забрал из квартиры свои личные вещи, одежду. Некоторые вещи остались в квартире, но забрать он их не может. Возможности вернуться в квартиру у него не было, так как в ней проживает его бывшая жена с другим мужчиной. На тот момент ответчик не препятствовала вселению в квартиру, у него остались ключи от входной двери. До подачи иска в суд он в квартиру не заходил, но по телефону ему несколько раз Кирницина В.Е. говорила о том, чтобы он в квартиру не возвращался, в связи с чем, опасаясь угрозы физического насилия, в квартиру не заходил. По поводу высказанных угроз в его адрес он обращался в устной форме к участковому. До прекращения семейных отношений с Кирнициной В.Е. пользовались спорной квартирой в следующем порядке: он (Кирницин Е.А.) проживал с супругой в большой комнате с балконом, а дети - в маленькой спальне. 14.08.2020 он зарегистрировал брак с Кирнициной Е.А., с которой проживает совместно на съемной квартире и ведет совместное хозяйство, планируют совместно проживать в комнате в спорной квартире. В указанной комнате он планирует также общаться с детьми, так как в этом ему препятствуют.

Ответчик Кирницина В.Е. требования не признала, возражала против предложенного порядка пользования жилым помещением, так как в спорной квартире она проживает со своими двумя детьми, в одной из комнат проживает сын, которому исполнилось 13 лет, в другой комнате - она вместе с четырехлетней дочерью. Такой же порядок пользования квартирой был и в период совместного проживания с Кирнициным Е.А.. В марте 2019 она подала заявление о расторжении брака, Кирницин Е.А. ушел из квартиры, забрал свои вещи и ключи от квартиры. Коммунальные платежи за долю в спорной квартире Кирницин Е.А. не оплачивает, намерений вселиться в квартиру никогда не высказывал, считает, что он фактически не собирается в ней проживать, а супруга Кирницина Е.А. говорила, что дверь в полученную комнату закроют, поэтому сын ФИО26 перестал общаться с отцом. Истец предлагал ей выкупить его долю в квартире, на что предложила ему погасить сумму кредита по ипотеке, и она откажется от выплаты алиментов. Кирницын В.Е. вроде бы согласился, но потом подал иск в суд. После выезда из квартиры Кирницина Е.А., она замки во входной двери не меняла. Толкачев А.А. постоянно в квартире не проживает, приходит иногда в гости.

Представитель ответчика Шудловская И.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в действиях Кирницина Е.А. усматривается злоупотребление правом, намерения постоянного проживания в спорной квартире истец не высказывал, нуждаемости в комнате у него нет. Доля истца составляет 12,6 кв.м, а комната, на которую он претендует - 14,6 кв.м, что превышает его долю в праве собственности и нарушает права остальных сособственников.

Ответчик Толкачев А.А. требования о выселении не признал, пояснил, что в спорной квартире совместно с Кирнициной В.Е. постоянно не проживает, приходит периодически на некоторое время; из его личных вещей в квартире имеется только халат и пара носков, он в адрес Кирницина Е.А. угроз не высказывал, препятствий к вселению не чинил, про телеграмму ему ничего неизвестно.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кирницин Е.А. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что суд нарушил его права как собственника жилого помещения, неверным вывод суда о том, что предлагаемый им вариант порядка пользования жилым помещением нарушит права всех сторон. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что Толкачев А.А. проживает в спорной квартире (л.д. 154-158).

В апелляционном представлении прокурор Вяземской межрайонной прокуратуры просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение прав истца как собственника жилого помещения. Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат площадью 14,6 кв.м и 16,8 кв.м и каждой из сторон может быть выделено в пользование жилое помещение. Отказ суда в удовлетворении требования о выселении Толкачева А.А. в связи с недоказанностью факта его проживания в квартире, является неправомерным (л.д. 142-143).

В судебное заседание Судебной коллегии ответчики Кирницина В.Е., Толкачев А.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке судом апелляционной инстанции, об уважительности причин неявки каких-либо доказательств не представили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., общей площадью 66,8 кв.м, жилой площадью 31,4 кв.м, комнаты размером 16,8 кв.м и 14,6 кв.м (л.д. 11).

В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы и проживают: с 22.04.2009 истец Кирницин Е.А. и ответчик Кирницина В.Е., двое несовершеннолетних детей от совместного брака: с (дата) ФИО27., (дата) года рождения, и с (дата) ФИО28., (дата) года рождения (л.д. 9, 12, 35).

Собственником указанной квартиры в настоящее время является истец Кирницин Е.А. на основании договора долевого участия от 18.06.2007 (л.д. 10).

Решением мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район»Смоленской области от 15.04.2019 расторгнут брак истца Кирницина Е.А. и ответчика Кирнициной В.Е. (л.д. 13).

Вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 29.11.2019, удовлетворены исковые требования Кирницина Е.А., суд признал совместно нажитым имуществом Кирницина Е.А. и Кирнициной В.Е. спорную двухкомнатную квартиру; произвел ее раздел: выделил Кирницину Е.А., Кирнициной В.Е. и признал за ним право собственности на 201/500 доли за каждым в праве общей долевой собственности на двухкомнатную спорную квартиру; за несовершеннолетними детьми ФИО29., (дата) года рождения, и ФИО30., (дата) года рождения, признал право собственности на 49/500 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ....

Данным решением суда признан общим долгом Кирницина Е.А. и Кирнициной В.Е. по 1/2 доли за каждым задолженность в размере 47 211 руб. 33 коп. перед ТСЖ «Добро» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 по июнь 2019 за спорную квартиру, определен порядок и размер участия Кирницина Е.А. и Кирнициной В.Е. в расходах на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, начисляемых по квартире, в равных долях по 1/2 доли за каждым с выставлением каждому отдельного платежного документа (л.д. 14-15, гр. дело №2-1261/2019).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кирницина Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 246-247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", принимая во внимание непроживание истца в квартире, отсутствие соглашения о порядке пользования квартирой, исходил из того, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, в то время как в жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру, пришел к выводу, что определение порядка пользования жилым помещением по варианту, предложенному истцом, невозможно и приведет к нарушению прав других собственников; что попыток самостоятельно вселиться в квартиру и проживать в ней не предпринимал.

При этом судом указано, что истцом не представлено доказательств вселения и постоянного проживания Толкачева А.А. в спорном жилом помещении.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований Кирницина Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и не чинении препятствий в пользовании, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, суд не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, между бывшими супругами сложился конфликт по поводу пользования квартирой, так как в квартире имеется только две жилых комнаты, приходящихся на четырех собственников, двое из которых разнополые несовершеннолетние дети.

Исходя из общей жилой площади 31,4 кв. м на долю Кирницина Е.А. приходится 12,62 кв.м, на долю Кирнициной В.Е. - 12,62кв.м, жилой комнаты, соответствующей доле истца в праве на спорную квартиру в квартире не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, до расторжения брака в спорной квартире комнату площадью 14,6 кв.м всегда занимал ФИО31., (дата) года рождения, комнату площадью 16,8 кв.м супруги Кирницины с несовершеннолетней ФИО32., (дата) года рождения.

Обстоятельства не проживания истца и конфликтные отношения сторон не свидетельствуют об отсутствии интереса Кирницина Е.А. в пользовании жилым помещением и не ограничивают право собственника на реализацию полномочий по фактическому владению и пользованию принадлежащем на праве собственности имуществе.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Кирницин Е.А. пояснил, что в настоящее время он прописан в спорной квартире, но с января 2020 проживает в съемной двухкомнатной квартире по адресу: ..., по договору аренды с матерью его второй жены. С марта 2019 проживал у своих родителей по адресу: .... В настоящее время он сменил работу и ему было бы удобнее проживать в г. Вязьма.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, фактических обстоятельств по делу судебной коллегией были приобщены к материалам дела с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств доказательств: копии свидетельства о заключении брака между Кирнициным Е.А. и ФИО33. от 14.08.2020; договора дарения квартиры от 27.01.2020 по адресу: ...; справку о составе семьи ФИО34.; договоры аренды от 01.01.2020, 01.02.2020, 01.01.2021 и расписки об оплате арендных платежей.

Факт обращения истца в суд с настоящим иском, создания истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением (замена замков), а также отсутствие в собственности Кирницина Е.А. иного жилого помещения (л. д. 28) подтверждают наличие у истца нуждаемости в спорном жилом помещении. Аренда в настоящее время другого жилого помещения не свидетельствует об отсутствии у Кирницина Е.А. намерений на проживание в спорной квартире и не может являться основанием к ограничению его права собственности в отношении указанного объекта недвижимости.

Злоупотребление стороной истца своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), также не усматривается.

Следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При этом, определяя порядок пользования жилым помещением, суд не обязан ограничиваться только тем вариантом, который предлагает лицо, заявляющее такое требования, а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должен учесть все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, их семейное положение, состояние здоровья, сложившийся порядок пользования и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения (помещения), исходя из его доли в праве общей собственности. При этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования спорным жилым помещением: во владение и пользование истца Кирницина Е.А. и несовершеннолетнего ФИО35. жилую комнату площадью 14,6 кв.м (комната №2), во владение и пользование ответчика Кирнициной В. Е. и несовершеннолетней ФИО36. жилую комнату площадью 16,8 кв.м (комната №5, к которой примыкает лоджия площадью 2,7 кв.м).

Такой порядок пользования, по мнению судебной коллегии, не будет нарушать жилищные права сторон спора и будет соответствовать доле каждого сособственника в праве общей долевой собственности, при вселении истца в спорное жилое помещение несовершеннолетний ФИО37 останется проживать в своей комнате площадью 14,63 кв. м, которую занимал до настоящего времени.

В общем пользовании сторон надлежит оставить кухню -12,8 кв.м (помещение №6), коридор – 14,1 кв.м (помещение №1), ванная – 3,6кв.м (помещение №3), туалет – 1,6 кв.м (помещение №4), кладовая – 3,3 кв.м (помещение №7).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, и стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании, подлежат удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеют место препятствия во вселении и проживании истца в спорной квартире, а решение суда первой инстанции в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 статьи 330 ГК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований в соответствии с вариантом, указанным судебной коллегией в настоящем определении.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Кирницина Евгения Александровича удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., между собственниками Кирнициным Евгением Александровичем и Кирнициной Викторией Евгеньевной, передать во владение и пользование Кирницина Евгения Александровича и несовершеннолетнего ФИО38 жилую комнату площадью 14,6 кв.м (комната №2), передать во владение и пользование Кирнициной Виктории Евгеньевны и несовершеннолетней ФИО40 жилую комнату площадью 16,8 кв.м (комната №5, к которой примыкает лоджия площадью 2,7 кв.м).

Оставить в общем пользовании Кирницина Евгения Александровича, Кирнициной Виктории Евгеньевны и несовершеннолетних ФИО41, ФИО42 места общего пользования в квартире – кухня -12,8 кв.м (помещение №6), коридор – 14,1 кв.м (помещение №1), ванная – 3,6 кв.м (помещение №3), туалет – 1,6 кв.м (помещение №4), кладовая – 3,3 кв.м (помещение №7).

Вселить Кирницина Евгения Александровича в жилое помещение – кв. №, расположенное по адресу: ....

Обязать Кирницину Викторию Евгеньевну не чинить препятствия в пользовании жилым помещением кв. №, расположенным по адресу: ...

Председательствующий

Судьи: