Решение по делу № 2-1930/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-1930/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                 01 августа 2018 года

          Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Лихач О.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 09 декабря 2016 года между ним и ФИО1 был заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которого он предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом в размере 7 % в месяц на срок по ДАТА ИЗЪЯТА. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 09 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ФИО2 со своей стороны в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму, обусловленную договором займа. Однако, ФИО1 до сих пор не вернул ему сумму займа и проценты. В связи с чем за ним образовалась задолженность по договору займа в размере 1 557 000 рублей, в том числе основной долг – 300 000 рублей, неустойка за просрочку возврата займа – 1 257 000 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в счет погашения задолженности и установить начальную продажную стоимость автомобиля на торгах в размере 300 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежаще по месту жительства и регистрации, возражений по существу иска суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено следующее :

09 декабря 2016 года ФИО2 (займодавец) заключил с ФИО1 (заемщик) договор займа, согласно которого ФИО1 взял в долг у истца денежную сумму в размере 300 000 рублей, обязавшись возвратить заем не позднее 09 апреля 2017 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, что подтверждается договором займа, подписанным ответчиком (л.д. 7 – 8,34-37).

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО1 сумму займа до сих пор не вернул. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО1 до сих пор не вернул истцу основную сумму долга по договору займа, доказательства обратного суду не представил, суд находит, что с ответчика следует взыскать задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года (основной долг) в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора займа, заключенного между сторонами, в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.3 и 2.1.1 настоящего договора, на сумму просроченного долга начисляется пеня из расчета 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы долга со дня, когда она должна быть возвращена.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за неисполнение ФИО1 своих обязательств за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года составляет 1 257 000 рублей (300 000 рублей х 1% х 419 дней).

Вместе с тем, суд находит, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому считает необходимым уменьшить сумму неустойки с 1 257 000 рублей до 300 000 рублей и взыскать указанную сумму неустойки с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заключив с ФИО2 договор займа, не исполнил его должным образом, не вернул в срок основную сумму долга, суд находит, что с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по договору займа от 09 декабря 2016 года: основной долг – 300 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года в размере 300 000 рублей, а всего взыскать – 600 000 рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

09 декабря 2016 года истец и ответчик заключили договор залога №1, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение возврата займа и процентов Дьяков А.А. передал в залог принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ подписанный ответчиком (л.д.9-10,38-41).

Стороны установили, что залоговая стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей (пункт 1.5 договора залога).

Поэтому суд приходит к выводу о том, что в этом размере и должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Как следует из справки УГИБДД УМВД России по Волгоградской области владельцем автомобиля Ford ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ является ФИО1 по настоящее время (л.д.30).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору займа, заключенному 09 декабря 2016 года между ФИО2 и ФИО1 по состоянию на 09 июня 2018 года имеется задолженность по основному долгу в размере 300 000 рублей, по неустойке за период с 10 апреля 2017 года по 09 июня 2018 года на сумму 300 000 рублей, всего 600 000 рублей, которая образовалась вследствие неисполнения ФИО1 своих обязательств по возврату займа, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 09 декабря 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (д.д. 9 - 10), суд считает возможным в погашении указанной задолженности по договору займа обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 300 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 15 985 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Геннадиевича задолженность по договору займа от ДАТА ИЗЪЯТАг. :

- основной долг – 300 000 рублей,

- неустойку за просрочку погашения займа за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА – 300 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 15 985 рублей, а всего взыскать – 615 985 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В остальной части в иске о взыскании неустойки ФИО2 Геннадиевичу - отказать.

В погашение взысканной с ФИО1 суммы в размере 615 985 рублей обратить взыскание на автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ установив начальную продажную цену автомобиля в размере 300 000 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный города Волгограда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья :                                                     Е.А.Малышева