Решение по делу № 8Г-19407/2021 [88-19508/2021] от 09.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               Дело № 88-19508/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                    11 августа 2021 года

Первый    кассационный суд общей    юрисдикции в    составе     судьи Шеховцовой Ю.В.,

рассмотрев 11 августа 2021 года гражданское дело № 2-1883/2021 по исковому заявлению Волкова ФИО8 к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 года,

по кассационной жалобе Волкова ФИО9,

на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В.,

установил:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 года.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года, производство по исковому заявлению Волкова Д.И. к Адвокатской Палате Республики Мордовия о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 года прекращено.

В поданной кассационной жалобе Волков Д.И. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без    проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 июня 2020 года в Адвокатскую Палату Республики Мордовия поступила докладная управляющей делами Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО10 о том, что на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 февраля 2020 г. N 40-р "О внесении в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда" в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда 19 июня 2020 г., удостоверение адвоката от 18 февраля 2020 г. N 725.

Распоряжением Президента Адвокатской Палаты Республики Мордовия ФИО11 от 19 июля 2020 г. возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Волкова Д.И., в действиях которого усматриваются признаки нарушения им требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката. Материалы для рассмотрения переданы в квалификационную комиссию Адвокатской Палаты Республики Мордовия.

Из заключения Квалификационной комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. следует, что рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарное производство в отношении адвоката Волкова Д.И., комиссия пришла к выводу о наличии в его деянии, в форме бездействия, нарушение требований пункта 6 статьи 15 и пункта 2 статьи 20 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что адвокат Волков Д.И. не уведомил Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия об избранной им форме адвокатского образования в трехмесячный срок со дня внесения в реестр адвокатов Республики Мордовия сведений о восстановлении статуса адвоката на основании решения суда. Квалификационная комиссия Адвокатской Палаты Республики Мордовия приняла решение о передаче материалов дисциплинарного производства в Совет Адвокатской Палаты Республики Мордовия для принятия мер дисциплинарного воздействия.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено, что судом проверяется только процедуру принятия решения о прекращении статуса адвоката, в то время как в данном случае процедура рассмотрения дисциплинарного производства в отношении адвоката Волкова Д.И. не завершена, поскольку до настоящего времени решение Советом Адвокатской палаты Республики Мордовия в отношении истца не принято, при этом заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Мордовия от 11 августа 2020 года, не нарушает прав, свобод и законных интересов Волкова Д.И. не возлагает на него какой-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнив их суждением о том, что ни положения Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают право самостоятельного обжалования заключения квалификационной комиссии, при этом пунктом 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения.

Выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу, оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судебных инстанции, не имеется.

В силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного кодекса.

Пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Абзацем 2 пунктом 7 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусмотрено, что президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката или адвокатов при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном кодексом профессиональной этики адвоката.

Порядок возбуждения дисциплинарного производства, основания отказа (процедурные вопросы), предусмотрены Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно статье 22 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 33 от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Пунктом 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.

По результатам разбирательства квалификационная комиссия вправе вынести следующие заключения, в частности, о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса, либо о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей перед доверителем, либо о неисполнении решений органов адвокатской палаты (подпункт 1); о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отзыва жалобы, представления, обращения либо примирения лица, подавшего жалобу, и адвоката (пункт 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право в случае несогласия с заключением комиссии представить Совету свои объяснения (пункта 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При этом, совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии (пункт 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подпункт 9 пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

В силу части 2 статьи 17 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, на основании заключения квалификационной комиссии при нарушении адвокатом норм кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно части 2 статьи 25 Кодекса профессиональной этики адвоката в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решение Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд в связи с нарушением процедуры его принятия лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности, в месячный срок со дня, когда ему стало известно или оно должно было узнать о состоявшемся решении.

С учетом вышеуказанных правовых норм, исходя из обстоятельств дела, судебные постановления являются правильными и мотивированными, суды обоснованно указали на то, что законом предусмотрено обжалование только решения Совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката в связи с нарушением процедуры его принятия, а заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты не свидетельствует о принятии данного решения.

Доводы кассационной жалобы Волкова Д.И. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова ФИО12 – без удовлетворения.

Судья -