Решение по делу № 33-12722/2023 от 14.06.2023

        Справка: судья Шахмуратов Р.И.                                               УИД 03RS0013-01-2022-004610-54

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 33-12722/2023 (2-229/2023)

г. Уфа                                                     19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Салимова И.М., судей Турумтаевой Г.Я., Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина А.Н. к Валиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин А.Н. обратился в суд с иском к Валиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере 28 319 395, 18 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10 июля 2019 г. был заключен договор займа и оформлен в виде расписки, согласно которой истец выдал, а ответчик взял в займы денежные средства в сумме 20 000 000 руб. сроком до конца декабря 2019 года. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик свои обязательства данные им собственноручно в установленные сроки до 31 декабря 2019 г. не исполнил. В расписке от 10 июля 2019г. отсутствуют условия о размере процентов за пользование займом, следовательно, их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 01 января 2020 г. по 01 декабря 2022 г. Проценты за пользование займом составили с 01 января 2020 г. по 01 декабря 2022 г. в размере 4 159 697 руб. 59 коп., проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование займом с 01 января 2020 г. по 01 декабря 2022 г. составили 4 159 697 руб. 59 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года постановлено:

исковые требования Гарифуллина А.Н. к Валиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) удовлетворить частично.

Взыскать с Валиева М.Ф., дата года рождения (паспорт серии ... №..., выдан дата МВД по Республике Башкортостан, код подразделения 020-020) в пользу Гарифуллина А.Н. задолженность по договору займа (расписке) от 10 июля 2019 г. в размере 28 319 395 руб. 18 коп., из которых: 20 000 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга; 4 159 697 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование займом, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 01 января 2020 г. по 01 декабря 2022 г.; 4 159 697 руб. 59 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата

Взыскать с Валиева М.Ф. в пользу Гарифуллина А.Н. судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Всего с Валиева М.Ф. в пользу Гарифуллина А.Н. подлежит взысканию 28 409 395 (двадцать восемь миллионов четыреста девять тысяч триста девяносто пять) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гарифуллина А.Н. к Валиеву М.Ф. о взыскании задолженности по договору займа (расписке) отказать.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Валиева М.Ф. – Мирзагитова А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая в обоснование, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что денежные средства ответчику не передавались фактически, также было заявлено заявление о снижении неустойки, в связи с несоразмерностью.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Гарифуллина А.Н. – Хабибуллина Р.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа от 10 июля 2019 г. Валиев М.Ф. получил от Гарифуллина А.Н. денежную сумму в размере 20 000 000 руб. Срок возврата денежной суммы определен до конца декабря месяца 2019 г., что подтверждается распиской.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01 января 2020 г. по 01 декабря 2022 г. составила 4 159 697 руб. 59 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за указанный период.

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, иного расчета стороной ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 811 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наличие у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании суммы долга в размере 20 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 159 697 руб. 59 коп., начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов за пользование денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 159 697 руб. 59 коп., а также в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК расходов на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о безденежности договора займа был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., бремя доказывания факта передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи денежных средств подтверждается оригиналом расписки, наличие денежных средств истца подтверждается банковскими выписками по счету.

В свою очередь, ответчиком доказательств безденежности или погашения долга, не представлено.

Довод о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком, не может повлечь отмену или изменение решения.

Суд правильно не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, они были учтены при вынесении решения судом первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиева М.Ф. – Мирзагитовой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Салимов И.М.

Судьи                                    Турумтаева Г.Я.

                                        Ярмухамедова А.С.