Решение по делу № 33-7758/2023 от 28.07.2023

Судья Мерзлякова Д.С.                                                    Дело № 33-7758/2023

                                      25RS0039-01-2022-000488-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        23 августа 2023 года                                                                         г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей: Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коротковой Юлии Алексеевны к Сергеевой Ольге Васильевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Балашовой (Сергеевой) Ольги Васильевны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 года, которым исковые требования Коротковой Юлии Алексеевны удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., истца, ответчика, судебная коллегия,

установила:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что 11.03.2016 умерла ее мама ФИО10 После ее смерти осталось наследство – квартира по адресу: <адрес>, которую по наследству приняла она в размере 2/3 доли в праве собственности и ответчик в размере 1/3 доли в праве собственности. С момента приобретения доли в праве собственности на квартиру ответчик не несет расходы по ее содержанию и ремонту. Необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения квартиры в жилое состояние подтверждается техническим обследованием ООО «Грифон», согласно которого квартира находится в антисанитарном, не пригодном для проживания состоянии. Для восстановления эксплуатационных показателей нужно произвести капитальный ремонт, который должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели рекомендуемых помещений. Капитальный ремонт не проводился около 25-30 лет. Канализация, трубы холодного водоснабжения и отопления находятся в аварийном состоянии и требуют замены. Электропроводка находится в аварийном состоянии, пожароопасная, требует полной замены. Стены, потолок, основание пола (в спальне) аварийноопасны, требуют капитального ремонта, пол прогнил, местами может провалиться в подвал. Оконные рамы из деревянных конструкций, полусгнившие, требуют полной замены. Радиаторы отопления чугунные, забиты и не греют. Требуют замены. В связи с чем, ею было принято решение о проведении капитального ремонта за свой счет. За проведенный капитальный ремонт она понесла расходы в сумме 315 534,36 руб. Поскольку ответчик является собственником указанной квартиры и обязана содержать ее в надлежащем техническом состоянии, просит взыскать с ответчика 1/3 часть денежных средств, затраченных на капитальный ремонт. Кроме того, просит взыскать денежные средства за содержание и коммунальные платежи за весь период нахождения спорной квартиры в их собственности с учетом доли ответчика в данном жилом помещении. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в размере 95 839,33 руб., расходы по оплате содержания жилья и коммунальных платежей в размере 38 320,56 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., за проведение экспертизы в размере 58 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 883,2 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, пояснили, что ремонт квартиры осуществлялся с 2017 по 2020 за счет собственных средств без привлечения сторонних подрядных организаций своими силами. Улучшения являются необходимыми и неотделимыми, затраты были необходимы для приведения имущества в состояние, пригодное для проживания.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что производимые истцом работы осуществлялись для личного удобства и по усмотрению истца, с ней работы не согласовывались. Квартира всегда была в состоянии пригодном для проживания. В настоящее время в квартире проживают сын и невестка истца, занимают всю квартиру. Указала на пропуск истцом срока исковой давности по затратам на ремонт, выполненный в 2017, который истек 20.05.2020. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения расходов в части оплаты коммунальных платежей, плательщиками по документам являются иные лица.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 14.06.2023 исковые требования Коротковой Ю.А. к Сергеевой О.В. удовлетворены частично, с Балашовой (Сергеевой) О.В. в пользу Коротковой Ю.А. взысканы расходы на проведение ремонтных работ в жилом помещении в размере 95 839,33 руб., задолженность по оплате содержания жилья за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 4 554,62 руб., отопление за период с февраля 2019 по январь 2021 в размере 15 226,01 руб., за проведение строительно-технической экспертизы в размере 58 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512,4 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку спорная квартира была в пригодном для проживании состоянии. Истцом сделано два ремонта, согласно сметы и акта приема-сдачи выполненных работ от 20.05.2017 видно дату окончания ремонта, ею заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по выполненному ремонту, но суд не принял это во внимание. Истец не согласовывала с ней проведение ремонта, сделала его на свое усмотрение. Заключение ООО «Грифон» не может отражать какое-либо состояние спорной квартиры, т.к. экспертом квартира не осматривалась, что подтвердила истец. Ею было заявлено ходатайство об исключении технического обследования ООО «Грифон», но суд ей отказал. Всей квартирой на протяжении долгого времени (более 6 лет) пользуются истец и ее родственники. В связи с чем считает, что факт приобретения либо сбережения имущества с ее стороны полностью отсутствует. В результате принятого решения у истца появляется неосновательное обогащение, т.к. второй ремонт (с 2018 по 2020) истец производила своими силами, без привлечения специалистов, однако, суд во внимание это не принял и положил в основу всю сметную стоимость в размере 287 518,48 руб. Однако, истец делала ремонт без привлечения специалистов, кроме того, необходимо исключить работы, которые выполнялись в 2017 (электрика в прихожей, полы на кухне и зальной комнате), установку окон (т.к. это незаконная перепланировка), полагает, что сумма прямых затрат составляет 84 970,09 руб. По коммунальным платежам истцом не представлено доказательств несения расходов в части оплаты, т.к. плательщиками по представленным документам являются иные лица.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Ответчик в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы. Пояснила, что оценка по признанию помещения непригодным для проживания осуществляется уполномоченным органом, однако, в ответе администрации Надеждинского района указано, что такого решения не принималось. Судебная экспертиза не подтверждает необходимость ремонта. В заключении судебной экспертизы указано на то, что техническое обследование, выполненное ООО «Грифон», вызывает сомнения. У нее согласие на проведение ремонта никто не спрашивал. Она квартирой не пользуется, хотела вселиться в 2019, но не смогла, т.к. ключей от квартиры у нее не имеется, истец ключи ей не дала.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить в силе решение суда. Считает, что ответчик знала о том, что в квартире необходимо сделать капитальный ремонт.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Сергеева (Балашова) О.В. с 17.01.2018 является собственником1/2 доли в праве собственности, Короткова Ю.А. с 05.02.2019 – 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в течение длительного времени в указанной квартире проживают сын и невестка истца, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что расходы за содержание указанной квартиры, а также за коммунальные услуги несет истец, при этом ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что она участия в оплате расходов по содержанию квартиры не принимает.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика расходы по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2018 по январь 2021 в размере 38 320,56 руб., при этом размер определенной истцом суммы задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, произведя расчет с учетом обращения истца с иском 16.02.2022, посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате содержания жилья в размере 4 554,62 руб. и отопления в размере 15 226,01 руб. за период с февраля 2019 по январь 2021, при этом произведенный судом расчет судебная коллегия полагает арифметически верным, иной расчет ответчиком не предоставлен, размер задолженности, определенной судом, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, довод апелляционной жалобы о том, что из имеющихся в материалах дела платежных документов не следует, что денежные средства в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за указанный период вносились не ответчиком, суд признает несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований, т.к. судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, проживают члены семьи Коротковой Ю.А. – сын и невестка, которые с согласия истца и действуя в ее интересах вносят плату за жилое помещение, доказательства обратного в материалах дела от отсутствуют, в судебное заседание не предоставлены.

    Обращаясь в суд с иском, истцом указано на то, что поскольку в квартире по адресу: <адрес>, длительное время не делался капитальный ремонт, квартира пришла в непригодное для проживание состояние, в связи с чем, она была вынуждена выполнить ремонт, стоимость которого согласно заключения эксперта от 30.12.2022 составляет 287 518 руб.

С учетом выводов, содержащихся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 30.12.2022, а также техническом обследовании ООО «Грифон», суд пришел к выводу о том, что выполнение ремонтных, строительных и отделочных работ в спорной квартире являлось необходимым в целях использования жилого помещения по назначению, в связи с чем, взыскал с ответчика, как собственника 1/3 доли жилого помещения, стоимость произведенных истцом расходов на ремонт пропорционально принадлежащей ей доли в праве собственности на жилое помещение в сумме 95 839,33 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку на основании норм ст. ст. 210 и 249 ГК, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в спорной квартире истцом получено не было, доказательства обратного суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, достаточных и допустимых доказательств необходимости проведения капитального ремонта для сохранения имущества, истцом также не представлено, поскольку как установлено в судебном заседании спорная квартира с 2017 использовалась и используется родственниками истца для проживания.

Представленное истцом Техническое заключение о состоянии жилого помещения, выполненное ООО «Грифон», не может быть признано надлежащим доказательством, т.к. в заключении указано, что исследование проводилось с 12.11.2019 по 30.12.2019, по результатам установлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, не пригодном для проживания, для восстановления нужно произвести капитальный ремонт, тогда как из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что с 2017 года ею и членами ее семьи в квартире по адресу: <адрес>, выполнялись ремонтные работы, из имеющихся в материалах дела копий чеков, накладных следует, что строительные и расходные материалы приобретались с 2016.

Согласно ответа администрации Надеждинского муниципального района от 10.06.2022, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является непригодным для проживания, заявлений в адрес администрации о признании помещения непригодным для проживания, дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не поступало.

Из ответа администрации Надеждинского муниципального района №2978 следует, что сотрудниками администрации 07.04.2022 были проведены выездные мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что в комнате жилого помещения имеются следы незаконной перепланировки оконного проема.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми для сохранения имущества, а совершены для улучшения условий проживания членов ее семьи в спорной квартире, таким образом, факт необходимости проведения ремонтных работ в целях сохранения принадлежащего истцу и ответчику жилого помещения, неотложный характер которых позволял пренебречь требованиями ст. 247 ГК РФ, не нашел подтверждения в судебном заседании.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Коротковой Ю.А. о взыскании с Сергеевой (Балашовой) О.В. расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении отказано, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 58 000 руб. не имеется.

Также с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит снижению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 отменить в части, апелляционную жалобу Балашовой (Сергеевой) Ольги Васильевны – частично удовлетворить.

В удовлетворении требований Коротковой Юлии Алексеевны к Сергеевой (Балашовой) Ольге Васильевне о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в жилом помещении, расходов за проведение судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Сергеевой (Балашовой) Ольги Васильевны в пользу Коротковой Юлии Александровны государственную пошлину в сумме 792 руб.

В остальной части решение Надеждинского районного суда Приморского края от 14 июня 2023 оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 28.08.2023

Председательствующий:

Судьи: