Решение по делу № 2-9071/2024 от 26.03.2024

2-9071/2024

24RS0048-01-2024-005342-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению Эмомовой ФИО11

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-8919/5010-011 о частичном удовлетворении требований Эмомовой И.С., взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 358 926, 40 рублей, неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 45 994,06 рубля, финансовой санкции в размере 3 800 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей. Просят отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения ФУ полностью, изменить решение, применив статью 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, мотивируя требования тем, что решение принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм регулирующих производство по рассмотрению ФУ обращения Потребителей. Финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, определенным на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018, действуют с ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со Страховщика. Однако финансовый уполномоченный не установил, что действительный понесенный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, не запросил руководствуясь положениями части 3.7 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» документы у потребителя, подтверждающие размер убытков для рассмотрения обращения. Потерпевший не выразил согласие на ремонт на СТОА не соответствующей условиям. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный сделал вывод о взыскании убытков в отсутствие всех ответов от СТОА. Взысканные Финансовым уполномоченным убытки превышают лимит ответственности Страховщика. Убытки взысканы в размере в размере 358 926 рублей, что в сумме с добровольно уплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 323 539 рублей, превышает лимит страхового возмещения, и является следствием неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» Денежкин М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лица АО «Группа Ренессанс Страхование», Клиновицкий В.Б., Чуканова А.Н., Эмомов Р.Н. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Эмомова И.С., представитель заинтересованного лица – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания представили письменные объяснения (возражения), которые приобщены к материалам дела. В силу ст.167 ГПК РФ, заявление рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Клиновицкого В.Б., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением Эмомова Р.Н., принадлежащего Эмомовой И.С., а также имуществу Эмомовой А.В. (л.д.95).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Клиновицкий В.Б., что следует из постановления по делу об административном правонарушении (л.д.70 оборотная сторона), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО сери №.

Ответственность Эмомова Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Эмомовой И.С. поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (л.д.90-91).

В Заявлении указано о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №.25 уведомила Эмомову И.С. о необходимости представления заверенных в установленном порядке ее паспорта и документов, подтверждающих право собственности на Транспортное средство, а также банковских реквизитов, документов, подтверждающих право Эмомова Р.Н. управлять Транспортным средством на момент ДТП.

Сведений о направлении Письма в адрес Эмомовой И.С. материалы Обращения не содержат, вместе с тем, как следует из материалов обращения, запрошенные письмом документы были представлены Эмомовой И.С. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Эмомовой И.С. поступило заявление о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства, о выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 371 214 рублей, с учетом износа - 242 074 рубля.

В материалы Обращения САО «ВСК» представлены отказы СТОА ООО «СпектрЛогистик» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Эксперт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА ИП Кевбрина В.П. (Модерн авто) от ДД.ММ.ГГГГ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществила Эмомовой И.С. выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 242 074 рубля, почтовых расходов в размере 77 рублей, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила Эмомову И.С. письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила Эмомову И.С. об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Эмомовой И.С. поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, выплате расходов оплату на юридических услуг, почтовых расходов, финансовой санкции, неустойки, штрафе, нотариальных расходов, компенсации морального вреда, иных расходов, понесенных в результате ДТП.

САО «ВСК» в ответ на заявление ДД.ММ.ГГГГ уведомило Эмомову И.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение №У-24-8919/5010-011 о частичном удовлетворении требований Эмомовой И.С., взыскании с САО «ВСК» в пользу Эмомовой И.С. убытков в размере 358 926, 40 рублей, неустойки а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 994,06 рубля, финансовой санкции в размере 3 800 рублей, почтовых расходов в размере 67 рублей (л.д.71-84).

В судебном заседании представитель заявителя, поддержал доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что финансовый уполномоченный поторопился с принятием решения. Страховая компания направляла запросы в организации восстановительного ремонта. СТО отвечали о том, что невозможно организовать ремонт ТС. Выплатили страховое возмещение в денежной форме. ФУ при рассмотрении подал также запросы в организации, осуществляющие ремонт, но не получив ответы, вынес решение и взыскал убытки. Решение вынесено поспешно, ответы не были получены на запросы. Взысканная сумма убытков превышает лимит ответственности страховщика.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при и обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущение выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существ; обязательства,    и потребовать    от    должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ7 8 не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ ей обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определения ВС РФ от 17 10 2023 №-КГ23-Ю-К129, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является правильным способом расчета причиненных страховщиком Потребителю убытков.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу, что для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме, необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров н услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

Довод Заявителя о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП, является несостоятельным.

Так, согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт I статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт транспортного средства, заменив возмещение в виде ремонта на денежную выплату, в отсутствие предусмотренных для этого Законом оснований, т.е. надлежащее страховое возмещение не было осуществлено страховщиком.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в рассматриваемом деле обязательство по возмещению убытков неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного ТС потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не причинителя вреда

Довод заявителя о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение, причиненное ТС не может превышать 400 000 рублей, является также несостоятельным.

По решению Финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их тесла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон №    40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта ТС было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

При разрешении спора, суд принимает во внимание, что финансовая организация не представила доказательств, опровергающих экспертизу финансового уполномоченного, выполненную на основании Методических рекомендаций Минюста.

Исходя из вышеизложенного, финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что для целей восстановления нарушенного нрава потребителя в полном объеме, необходимо произвести расчет убытков в размере, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг на основании Методических рекомендаций Минюста.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит оставить без удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные заявителем доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, сложившиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки, взысканной на основании решения ФУ.

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, заявитель осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного истцом нарушения, периоду нарушений прав потребителя и последствиям такого нарушения истцом своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что взысканная с САО «ВСК» в пользу Эмомовой И.С. неустойка в размере 45 994,06 рублей, не является завышенной, в полной мере соразмерна последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о том, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции об отправке, в пределах срока (л.д.43).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление САО «ВСК» ИНН 7710026574 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Максимовой № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Эмомовой ФИО12, снижения размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено – 21.11.2024