Решение по делу № 2-950/2023 (2-5851/2022;) от 08.11.2022

Дело №2-950/2023

21RS0025-01-2022-007747-33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Вороновой Л.В.,

с участием представителя истца ООО ПСБ «Жилстрой» (ИНН 7842307444, ОГРН 1047855161639) Бачуриной А.О. (копия доверенности в деле), представителя ответчиков ФССП России (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Управления ФССП России по Чувашской Республики Романовой Ю.А. (копия доверенностей в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСБ «Жилстрой» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республики о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО ПСБ «Жилстрой» (далее – истец) обратилось с иском с последующими изменениями к ответчику Управлению ФССП России по Чувашской Республике – Чувашии (далее – ответчик, Управление, УФССП) о взыскании убытков 4319484,00 руб., причиненных незаконными действиями должностных лиц, судебных расходов 29793,00 руб., признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Иск мотивирован следующим.

Против Шивирова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу истца ООО ПСБ «Жилстрой» задолженности 4317950,33 руб.

Должник Шивиров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ Сведения о его смерти судебным приставом в рамках исполнительного производства получено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о смерти должника Шивирова В.Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП.

Полагает, что после получения сведений о смерти должника судебным приставом-исполнителем не было приостановлено исполнительное производство, не произведена замена должника с Шивирова В.Н. на наследника Шивирова А.В.

Из-за бездействий судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований ввиду нарушения статей 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истцу причинены убытки 4319484,00 руб., выразившиеся в неполучение истцом своей собственности за счет наследственного имущества должника, переходящего в порядке наследования.

Судебным приставом-исполнителем после смерти должника не установлено должника, переходящего в порядке наследования, наследники, принявшие наследство, не определена стоимость переходящего в порядке наследования имущества.

Неполучение истцом возмещения задолженности за счет стоимости имущества должника, переходящего в порядке наследования, в рамках возбужденного исполнительного производства по вине судебного пристава-исполнителя причинил ему ущерб, который подлежит взысканию в соответствии со статьей 1069, 1070 ГК РФ за счет Казны с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России.

В последующем истцом изменены исковые требования и заявлено к возмещению 3914106,28 руб., которые истец просил взыскать с ответчика наряду судебными расходами на уплату государственной пошлины при подаче настоящего иска 29793,00 руб.

Иск об уменьшении обоснован поступлением от Шивиров А.В., наследника умершего должника, в счет погашения долга 404367,72 руб., в размере стоимости принятого наследственного имущества. Вместе с тем, в наследственную массу вошли не все имущество должника. В частности, не вошли жилые помещения по адресам регистрации должника (<адрес>), иное имущество по месту регистрации и проживания должника, по месту нахождения его имущества, денежные средства, которые могли храниться на банковских счетах при жизни должника, доли в уставных капиталах, действительная стоимость которых могла быть передана наследникам при ликвидации, иное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом привлечено в качестве соответчика Российская Федерация в лице надлежащего государственного органа ФССП России, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представителя истца ООО ПСБ «Жилстрой» Бачурина А.О. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что в рамках предыдущего исполнительного производства (№ от ДД.ММ.ГГГГ), незаконно оконченного в ДД.ММ.ГГГГ г., а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был установить все имущество должника для обращения взыскания.

Вместе с тем, исполнительные производства окончены в отсутствие исполнения должником, его правопреемником своих обязательств перед взыскателем при наличии имущества, доли в обществах, денег на счетах.

В рамках настоящего исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приставом своевременного не были истребованы сведения о должнике. Только после предоставления доказательств о смерти и совершенного правопреемства умершего ДД.ММ.ГГГГ должника на наследника (правопреемника) Шивирова А.В. совершались исполнительные действия без применения мер принудительного исполнения.

Отсутствие всего комплекса предусмотренных Законом об исполнительном производстве и мер принудительного исполнения привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа, чем причинен истцу ущерб в заявленном размере.

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП России по Чувашской Республике Романова Ю.А. просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия оснований.

Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые действия по исполнительному производству в отношении должника. ООО ПСБ «Жилстрой» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вправе принимать активное участие в исполнительных действиях и осуществлять контроль за их проведением. Согласно определению Московского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника с Шивирова В.Н. на наследника Шивирова А.В. на сумму 4318474,00 руб. Однако, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с наследника лишь в пределах стоимости наследуемого имущества.

После установления принятия наследником после смерти должника имущества, переходящего в прядке наследования, приставом были приняты меры принудительного исполнения в отношении имущества должника, переходящего в порядке наследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Шивирову А.В.:

- земельный участок площадью 3 484 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок площадью 3 602 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание площадью 43,6 кв.м, кадастровой номер № расположенное по адресу: <адрес>

Истребованы сведения о наличии иного имущества наряду с запросами нотариуса.

Установлено отсутствие иного имущества.

Доводы стороны истца об отсутствии исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебного разбирательства, так как копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства направлено истцу, им получено и в установленном законом порядке и в сроки не оспорено.

В рамках исполнительного производства №-ИП отДД.ММ.ГГГГ приставом совершены вышеуказанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения путем обращения в суд с иском об обращении взыскания на перешедшего в порядке наследования имущества.

После добровольного внесения правопреемником умершего должника стоимости перешедшего в порядке наследования имущества 404367,72 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена взыскателю.

Указанное подтверждает, что судебный пристав-исполнитель принимает все меры для полного исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах доводы истца об отсутствии бездействий должностных лиц по принудительному исполнению требований исполнительного документа несостоятельны, опровергают выводы истца о незаконных бездействиях пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Ильина В.В., начальник отделения-старший судебный пристав Урмарского РОСП Чувашской Республики Краснов Р.Н., Шивиров А.В., Степанова О.О., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявления об отложении разбирательства суду не представили.

Судом причина неявки третьих лиц, их представителей признана неуважительной и постановлено рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрены статьями 15, 1064, 1069 ГК Российской Федерации.

Таковыми являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица органов государственной власти в результате незаконных действий предусмотрена пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статьями 15, 16, 324, 401, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из условий деликтной ответственности лишает лицо, заявившего о причинении ущерба, права на возмещение такого ущерба.

Анализировав представленные сторонами доказательств в их совокупности, суд находит, что стороной истца суду не представлены доказательства совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ и статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ на судебных приставов возложена задача по осуществлению принудительного, своевременного и правильного исполнения судебных актов.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласнопункту 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

У сторон отсутствует спор о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с Шивирова В.Н. в пользу ООО ПСБ «Жилстрой» задолженности 4317950,33 руб.

Из представленного исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительских действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В соответствии с приказом ФССП России от 12.05.2012 N 248 (ред. от 18.09.2023) "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде" спорное исполнительное производство осуществляется в электронном виде средствами государственной информационной системы "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов" (далее - АИС ФССП России).

Согласно представленным сводке по исполнительному производству, материалам исполнительного производства усматривается совершение судебными приставами-исполнителями исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанных норм права.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в территориальные регистрирующие органы и кредитные организации о наличии за должником имущества, открытых счетов, денег на счетах.

В соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании статьи 68, 69 «Об исполнительном производстве» обращено взыскании на денежные средства постановлением. Удержанные денежные средства распределены в соответствии ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

По запросу судебного пристава-исполнителя получены сведения о смерти должника Шивирова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ

После получения сведений о смерти должника пристав-исполнитель Урмарского РОСП Управления ФССП России по Чувашской Республике Ильина В.В. направила запрос нотариусу Урмарского района о предоставлении сведений о правопреемниках и наличии перешедшего имущества.

Определено наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно ответам нотариуса нотариальной палаты Чувашской Республики Урмарского нотариального округа Баракзай В.Ю. на Шивиров В.Н. заведено наследственное дело №. Наследником по закону первой очереди, принявшим наследство, является сын Шивиров А.В..

Московский районный суд г. Нижний Новгород определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПСБ «Жилстрой» произвел замену должника Шивирова В.Н. на правопреемника Шивирова А.В.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену должника Шивирова В.Н. на правопреемника Шивирова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее Шивирову А.В.:

- земельный участок площадью 3 484 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельный участок площадью 3 602 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- здание площадью 43,6 кв.м, кадастровой номер № расположенное по адресу: <адрес>

Сторона истца не оспаривает перечисление ему во исполнение требований исполнительного документа 404367,72 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученных от правопреемника умершего должника в счет стоимости перешедшего в порядке наследования имущества.

Истцом суду не представлены доказательства о наличии иного имущества, за счет которого истец вправе удовлетворить требования.

Доводы истца о том, что умерший должник являлся учредителем ООО «ЧЗЭТ», ЗАКО «ИКЦ «КЗЭА», а также генеральным директором ЗАО «Козловский завод электроаппаратуры», которые имеют многомиллионный оборот, вследствие чего пристав вправе обратиться об обращении на долю умершего должника в указанных учреждениях, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Должник Шивиров В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти нотариусом нотариальной палаты Чувашской Республики Урмарского нотариального округа Баракзай В.Ю. на Шивиров В.Н. заведено наследственное дело №, истребованы сведения о наличии иного имущества, в том числе о наличии долей в организациях, учреждениях для определения наследственного имущества.

После предоставления регистрирующими органами (УФНС России, УГИБДД и т.д.) сведений о наличии/отсутствии имущества определен круг наследственного имущества, принадлежащего Шивирову А.В.:

- земельный участок площадью 3 484 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>;

- земельный участок площадью 3 602 кв.м, кадастровый номер №, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- здание площадью 43,6 кв.м, кадастровой номер № расположенное по адресу: <адрес>

Иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу, не обнаружено.

Истец, ссылаясь на возможное наличие иного имущества, таких доказательств не представил.

Сторона истца также не оспаривает получение им копии постановления ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец в установленные Законом об исполнительном производстве сроки и в порядке вправе был оспорить постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Вместе с тем истцом заявлено о возбуждении исполнительного производства и на основании заявления истца и представленного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При таких обстоятельствах действия, бездействия, отсутствие исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках оконченного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться предметом судебного разбирательства.

Более того, как усматривается из представленных стороной истца, ответчика доказательств, в Урмарском районном суде Чувашской Республики имеются возбужденные административное, гражданское дела об установлении стоимости перешедшего в порядке наследования имущества должника, о незаконности окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ без проведения оценки имущества, перешедшего в порядке наследования.

Отсутствие обращения пристава после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о состоянии должника, а также в суд о правопреемстве после установления смерти должника суд также не расценивает как бездействия, поскольку в данном случае проявлена должная активность истца как взыскателя и на основании его заявлений совершено правопреемство с заменой выбывшего должника Шивирова В.Н. на правопреемника Шивирова А.В.

На основании состоявшегося судебного постановления согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвел замену выбывшей стороны ее правопреемником.

Закон об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлением о правопреемстве.

ООО ПСБ «Жилстрой» является стороной исполнительного производства №-ИП и вправе самостоятельно обращаться в суд о правопреемстве выбившего должника.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые (судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как указано в части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, истечение указанного в статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Более того, в части 8 статьи 36 указанного Федерального закона особо подчеркивается, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, длительное неисполнение исполнительного документа не является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями должностных лиц Службы судебных приставов ненадлежащим исполнением своих обязательств в рамках исполнительного производства и несвоевременным получением истцом как взыскателем присуждённого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Иных доказательств суду не представлено, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственную связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, в нарушении статей 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и причинение истцу убытков 3914106,28 руб.

И как следствие, отсутствие доказательств нарушенного права влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Понесенные истцом расходы 29 793,00 руб. в виде уплаты госпошлины также не подлежат удовлетворению за счет Российской Федерации ввиду непредставления доказательств причинной связи между бездействиями пристава и понесенными расходами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался как обоснование своим доводам.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих вину судебного пристава-исполнителя, иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ООО ПСБ "Жилстрой" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Чувашской Республики о взыскании убытков, причиненных незаконными бездействиями должностных лиц, судебных расходов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.