Решение по делу № 1-198/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-198/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                                                              г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

                 Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

          при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

           с участием государственных обвинителей – Виноградова С.В.,

                                                                                   Сарбея Д.Д.,

                                                          подсудимого – Мустафаева А.Э.,

                                                 защитников – Иванцова Е.А.,

                                                                        Широкова В.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе                        уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу:                              <адрес> ранее не судимого,

          в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 июня 2021 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Далее, после отстранения от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства – алкотектора «Юпитер-К», а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ехал на автомобиле марки «BMW 116i», когда вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После отстранения от управления транспортным средством ему было предложено на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Отказался от медицинского освидетельствования так как имеет травму, в связи с чем принимает обезболивающие препараты. Автомобиль, которым он управлял в момент остановки сотрудниками ГИБДД, принадлежит его матери, которая разрешила ему воспользоваться автомобилем. Он продал автомобиль матери на основании договора купли-продажи, однако перерегистрировать и поменять технический паспорт не успел. Приобщенный дознавателем к материалам дела договор купли-продажи был предоставлен его матерью после произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением по <адрес>. Около 14 часов 00 минут по <адрес> они увидели автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался по пути встречного направления, траектория движения и скорость которого показалась им подозрительной, в связи с чем, они проследовали за вышеуказанным автомобилем со включенным звуковым сигналом и проблесковыми маячками, показывая необходимость остановки. Примерно в 14 часов 00 минут автомобиль припарковался на заправке, расположенной по адресу: <адрес>. Из автомобиля вышел мужчина, находящейся за его рулем, который был установлен как ФИО1,. В ходе проведения проверки по имеющимся автоматизированным учётам было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации и согласно постановления мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополя от 09 июня 2021 г. признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (административный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ). В ходе беседы с ФИО1 у него с напарником возникло подозрение, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Признаками, указывающими на это, было резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующие обстановке После чего ФИО1 с использованием видеокамеры был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки с использованием сертифицированного прибора алкотектора «Юпитер-К», на что ФИО1 отказался. Далее ФИО1 было предложено проехать в специализированное медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отвтеил отказом (т.1 л.д.38-39);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.40-41).

Оглашенными и исследованными судом в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ она купила у него автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем они заключили договор купли-продажи. Страховка на автомобиль была оформлена на ее имя. Ранее она в основном пользовалась данным автомобилем, так как она проживает совместно с сыном и в 2021 г. он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, она решила купить автомобиль и оформить его на себя. После заключения договора купли-продажи она передала сыну денежные средства в размере 500 000 рублей, и продолжила пользоваться автомобилем. Она пыталась подать заявку на переоформление автомобиля, однако у нее не был пройден технический осмотр, так как на автомобиле есть повреждение, из-за которого пройти технический осмотр ей не удалось. Отремонтировать повреждение и оформить автомобиль на себя она не успела. ДД.ММ.ГГГГ, примерно 09 часов 30 минут, ФИО1 попросил у нее вышеуказанный автомобиль. Примерно в 16 часов 00 минут ей позвонил ФИО1 и сообщил, что когда он управлял автомобилем, его остановили сотрудники полиции, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, а также он отказался пройти медицинское освидетельствование. Предполагает, что сын отказался из-за таблеток - «кветиапин – с3», которые употребляет каждый день (т.1 л.д.42-43).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении                 ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.7);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.8);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №20 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым - мирового судьи судебного участка №18 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 09 июня 2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.11-17);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ оплачен административный штраф, ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21-24);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России                                        по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.30-31);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – административного материала, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.32);

- протоколом осмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-35);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.71-74);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.75).

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России               по <адрес>, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1                   УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее            не судим (т.1 л.д.111-112); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.124); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.114, 116).

Согласно заключению амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось в период инкриминируемого ему деяния; у ФИО1 выявляется в настоящее время, а также выявлялось в период инкриминируемого ему деяния — <данные изъяты> вследствие электротравмы головного мозга; по своему психическому состоянию           ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т.1 л.д.67-69).

Суд признает заключение экспертизы достоверным и обоснованным, а подсудимого ФИО1 – вменяемым.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом второй группы (т.1 л.д.117-118, 119-123).

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации).

В силу п.3.2 данного Постановления по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ГИБДД от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО7 приобрела у               ФИО1 автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При этом, в указанном договоре в графе о том, что продавцом получены денежные средства и передано транспортное средство отсутствует подпись, ФИО и телефон продавца. Вместе с тем, аналогичная графа в отношении Покупателя заполнена. При этом, на указанной копии договора стоит резолюция дознавателя «копия верна», что свидетельствует о том, что дознавателем был осмотрен оригинал предоставленного договора.

В судебном заседании подсудимым и защитником был предоставлен оригинал договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 приобрела у ФИО1 автомобиль марки «BMW 116i», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также акт приема-передачи транспортного средства. В предоставленном договоре в графе о том, что продавцом получены денежные средства и передано транспортное средство имеется подпись и телефон продавца. Согласно пояснениям подсудимого и его защитника копия договора от ДД.ММ.ГГГГ была приобщена матерью подсудимого - ФИО7 Впоследствии защитником было установлено данное обстоятельство, в связи с чем стороной защиты в судебном заседании были предоставлены оригинал договора и акта приема-передачи.

Вместе с тем, суд критически относится как к имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так и к предоставленному стороной защиты оригиналу договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Так, имеющаяся в материалах дела копия договора надлежащим образом не заполнена: в ней отсутствует подпись продавца автомобиля – ФИО1, что фактически указывает на отсутствие факта передачи денежных средств подсудимому и передачи самого транспортного средства второму участнику договора - ФИО7 Кроме того, имеющаяся в графе подпись Покупателя транспортного средства не позволяет определить, кто именно ее поставил, так как отсутствует расшифровка подписи. Предоставленный защитником оригинал договора купли-продажи отличается по содержанию от копии договора, имеющейся в материалах дела (графы Продавец и Покупатель).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о намерении подсудимого избежать конфискации автомобиля. Также суд учитывает то обстоятельство, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял вышеуказанным автомобилем, не смотря на якобы передачу транспортного средства ФИО7, временные рамки заключения договора купли-продажи и произошедшие события согласно установленных судом обстоятельств уголовного дела, а также родственные отношения ФИО7 и ФИО1, отсутствие перерегистрации автомобиля на нового собственника в установленном порядке.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

    Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «BMW 116 i, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

    Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «BMW 116 i, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда города Симферополя                            С.В. Деменок