Решение по делу № 33-317/2019 от 28.12.2018

Судья Шмакова О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2019 года № 33-317/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Быкова С. С. на определение Никольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года, которым Быкову С. С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никольского районного суда от 12 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Никольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года признано в равных долях право собственности Бревнова А.В. и Бизуновой В.В. на земельный участок с кадастровым №... площадью 1 010 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Этим же судебным актом Баеву А.М., Баданину Ю.А., Быкову С.С. и Баеву Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к кадастровому инженеру Красикову С.В. о признании незаконным межевания названного земельного участка.

02 ноября 2018 года Быков С.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на принятие решения судом с нарушением положений Конституции Российской Федерации, законных прав граждан, норм процессуального и материального права, при сокрытии достоверной информации о факте незаконной передачи земель общего пользования в собственность граждан. По его обращению в прокуратуру Никольского района, имевшего место после принятия судебного акта, выявлены нарушения в действиях заместителя главы муниципального образования город Никольск Баданиной В.А. и внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

В судебное заседание Быков С.С. не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованные лица Красиков С.В., Карачева Л.И., Сорокина И.В. в судебном заседании возражали против пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, просили в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованные лица Баев Л.А., Бревнов А.В., Баданин Ю.А., Баев А.М., представители Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области, администрации Никольского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом вынесено приведённое определение.

В частной жалобе Быков С.С., повторяя доводы заявления, просит определение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, наличия правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в результате кадастровых работ в границы спорного земельного участка включены находившиеся в муниципальной собственности земли общего пользования г. Никольска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закреплённых в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Критерием отнесения вновь открывшихся или новых обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно выводам Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определённости, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определённость подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решённого дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела.

Заявление, как и частная жалоба, содержат исключительно доводы о несогласии с вступившим в законную силу судебным актом и указание на обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, такого рода доводы, а также противоречие решения применимым к спорным правоотношениям нормам материального права.

Приведённые в частной жалобе доводы Быкова С.С. не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на оспаривание доказательств, которые были исследованы и оценены судом, а также сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении.

Ссылка Быкова С.С. на представление прокурора Никольского района в адрес Главы муниципального образования город Никольск об устранении нарушений закона не может быть принята во внимание, поскольку такое представление не содержит сведений о вновь открывшихся обстоятельствах, перечень которых приведён в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2017 года Быков С.С., приводя аналогичные доводы, обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никольского районного суда Вологодской области от 12 ноября 2013 года.

Определением Никольского районного суда Вологодской области от 16 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 16 марта 2018 года, Быкову С.С. в удовлетворении заявления отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Никольского районного суда Вологодской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Быкова С. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: