Решение по делу № 33-5870/2015 от 11.06.2015

Дело № 33-5870/2015

СудьяВласова О.В.

ДокладчикЖегалов Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шостак Г.П.,

судей Жегалова Е.А., Лимановой Н.П.,

при секретаре Гулевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «<данные изъяты>» на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 06 мая 2015 года, которым постановлено наложить арест на имущество, в том числе денежные средства, принадлежащее ООО «<данные изъяты>» (ИНН/КПП №, ОГРН №) в пределах цены иска <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.И. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.

В суд поступило заявление представителя истца У.Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на все имущество ответчика, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено указанное определение о наложении ареста на имущество, с которым не согласилось ООО«<данные изъяты>», в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что меры обеспечения приняты необоснованно, поскольку заявителем не представлено доказательств оснований их принятия.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, как полагает судебная коллегия, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, что является соразмерным заявленным требованиям.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о том, что меры обеспечения приняты необоснованно, а заявителем не представлено доказательств оснований их принятия.

Это довод отклоняется по тем мотивам, что по смыслу ст. 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле – является правом суда, применяется по внутреннему убеждению, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не требует специального доказывания.

Доводы о том, что не доказано истцом финансовое положение ответчика, требующее обеспечительных мер, также отклоняются, поскольку при затруднительном финансовом положении меры обеспечения оправданны, а при его устойчивости и наличии средств, в соответствии с частью 1 статьи 143 ГПК РФ ответчик может обратиться в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска или обеспечить иск (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения судьи исходя из доводов, изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 6 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Новосибирска от 06мая 2015года оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи