Решение по делу № 33-2089/2021 от 18.05.2021

Дело №2-716/2021

Дело № 33-2089/2021 а/ж

Судья Анохина Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2021 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

судей Рязанцевой Л.В., Сорокиной С.Л.

при секретаре Самарцевой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Васильевны к акционерному обществу «Газпром газораспределение Тамбов» об отмене дисциплинарного взыскания

    по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Тамбов» Паниной Н.А., поддержавшей жалобу, Кузнецовой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тамбов», в котором просила признать незаконными и отменить приказы АО «Газпром газораспределение Тамбов» №*** от 23 декабря 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» и №*** от 21 февраля 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания», указывая, что она работает в юридическом отделе АО «Газпром газораспределение Тамбов» на основании трудового договора.

    21 февраля 2020 года ответчиком приказом № *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некачественную подготовку исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов.

    Считает приказ №*** незаконным, поскольку он не содержит описания дисциплинарного проступка, в нем не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенных проступков и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвинялся истец, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

    Ходатайство истца о снятии данного дисциплинарного взыскания 12 марта 2020 года было вручено ФИО1 выполнявшему функции руководителя в марте 2020 года, однако до настоящего времени ответ на ходатайство не получен.

    Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №*** от 23 декабря 2020 года ей объявлен выговор за некачественную подготовку проектов документов правового характера, снижен размер премии за декабрь 2020 года на 50%. Считает, что приказ вынесен с нарушением статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Как указано в докладной записке, рассматриваемые действия Кузнецовой О.В. послужили бы основанием для возвращения мировыми судьями заявлений, исполнительных листов органами федеральной службы судебных приставов, несения работодателем дополнительных расходов на офисную бумагу, копировально-множительную технику, услуги почтовой связи, а также влекут нерациональное использование рабочего времени истца и рабочего времени начальника юридического отдела.

Однако доводы начальника юридического отдела основаны исключительно на предположениях. В действительности за 20 лет работы истца по основаниям, указанным в докладной записке, судом не было возвращено ни одного материала.

    Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены.

    Признаны незаконными и отменены приказы АО «Газпром газораспределение Тамбов» от 23 декабря 2020 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания» и от 21 февраля 2020 года № *** «О применении дисциплинарного взыскания».

    Взыскана с АО «Газпром газораспределение Тамбов» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Тамбов» просит отменить решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года, указывая не его незаконность и необоснованность. Настаивает на том, что в приказах о применении дисциплинарных взысканий отражен характер допущенных нарушений, имеются ссылки на нарушение конкретных пунктов должностной инструкции истца, а также период совершения ошибок. Вопрос о времени допущения истцом ошибок в подготавливаемых ею документах не исследовался судом первой инстанции.     В приложенных к приказам документах отчетливо видно, какие именно ошибки допускала Кузнецова О.В. и даты их обнаружения.

    Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что документы, подготовленные с ошибками, изготавливались во внерабочее время, что привело к снижению ее внимательности и качеству выполнения работы.

    Отмечает, что исследование обстоятельств того, что действиями Кузнецовой О.В. не были причинены убытки обществу, было инициировано судом самостоятельно, так как какие-либо материальные претензии к истцу в приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности общество не предъявляло.

    Отсутствие негативных последствий от деятельности Кузнецовой О.В. лишь подтверждает то, что они не наступили в результате выявления ошибок в документах начальником юридического отдела, но при этом мировым судьей судебного участка №1 Мичуринского района Тамбовской области было отказано в принятии заявления о взыскании задолженности с лица, в отношении которого ранее уже был вынесен судебный приказ. Также, мировым судьёй судебного участка №1 г.Мичуринска возвращено заявление о выдаче судебного приказа, в связи с неправильным размером оплаченной госпошлины.

    Судом не дана оценка тому, что в период действия приказа №*** от 21 февраля 2020 года Кузнецова О.В. допускала аналогичные ошибки тем, за которые она подверглась дисциплинарному взысканию приказом от 23 декабря 2020 года.

    Считает, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование приказа №*** от 21 февраля 2020 года, поскольку причину пропуска срока на обжалование со стороны истца нельзя признать уважительной, никаких препятствий по обращению в суд с иском у Кузнецовой О.В. не имелось. Решение о восстановлении срока на обжалование приказа №*** содержится только в мотивировочной части решения и отсутствует в резолютивной части.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Кузнецова О.В. на основании приказа о приеме на работу от 14 августа 2001 года №*** принята на должность юрисконсульта 1-й категории в ОАО «Тамбовоблгаз», 5 мая 2004 года с ней заключен трудовой договор, к которому неоднократно подписывались дополнительные соглашения (т.1 л.д.91-95). Согласно трудовому договору № *** в редакции дополнительного соглашения от 2 октября 2015 года Кузнецова О.В. работает в юридическом отделе АО «Газпром газораспределение Тамбов» в должности ведущего юрисконсульта. По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику юридического отдела.

В силу пункта 2.2 трудового договора работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (т.1 л.д.118-119,121-128).

    В соответствии с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта юридического отдела АО «Газпром газораспределение Тамбов» утвержденной генеральным директором общества 21 января 2019 года, с которой Кузнецова О.В. была ознакомлена под роспись 21 января 2019 года, ведущий юрисконсульт обязан, в том числе подготавливать по указанию начальника или заместителя начальника отдела проекты приказов, распоряжений, соглашений, инструкций, положений и других документов правового характера (пункт 3.2), подготавливать исковые заявления (заявления о вынесении судебных приказов), заявления об обжаловании судебных актов, на основании представленных структурными подразделениями Общества и филиалов Общества материалов для предъявления в суды обшей юрисдикции, арбитражные, третейские и иные суды (пункт 3.22.), получать и предъявлять исполнительные документы к взысканию в случае отсутствия добровольного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вынесенных в пользу Общества, а также проводить работу с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами, Управлением Федерального казначейства по Тамбовской области и его территориальными органами по обеспечению взыскания и получения присужденного (пункт 3.28) и несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (пункт 5.1) (т.1 л.д.134-141).

Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №*** от 21 февраля 2020 года истцу объявлено замечание за некачественную подготовку исковых заявлений, заявлений о вынесении судебных приказов (пункт 3.22 должностной инструкции). Основанием в приказе указаны докладная записка начальника юридического отдела общества ФИО2 от 6 февраля 2020 года, объяснительная записка Кузнецовой О.В., должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела (т.1 л.д.87,162-163).

12 марта 2020 года Кузнецова О.В. обратилась к генеральному директору АО «Газпром газораспределение Тамбов» с ходатайством об отмене названного приказа (т.1 л.д. 88-90).

Ответ на ходатайство работодателем не дан, что не оспаривается ответчиком, ссылающимся на отсутствие указаний закона, предписывающих давать письменный ответ работнику на такое ходатайство.

    Приказом АО «Газпром газораспределение Тамбов» №*** от 23 декабря 2020 года истцу объявлен выговор за некачественную подготовку проектов документов правового характера (пункты 3.2, 3.22, 3.28 должностной инструкции), снижен размер премии за декабрь 2020 года на 50% (т.1 л.д.10).

    Основанием в приказе указаны докладная записка начальника юридического отдела общества ФИО2 от 15 декабря 2020 года, докладная записка заместителя генерального директора по корпоративной защите ФИО3 от 21 декабря 2020 года, объяснения Кузнецовой О.В., должностная инструкция ведущего юрисконсульта юридического отдела (т.1 л.д. 12-16, 155-157, 158-161).

Из приказа следует, что при проведении плановой экспертизы и визирования подготовленных в ноябре и декабре 2020 года Кузнецовой О.В. проектов исковых заявлений и заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании дебиторской задолженности, а также иных документов в рамках претензионно-исковой работы были выявлены ошибки: неверно указаны ответчик, реквизиты договора, сумма задолженности, сумма пени, фамилия и имя должника, номер исполнительного листа, реквизиты территориального органа ФССП.

    Полагая, что основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности надуманы, не обоснованы, вызваны неприязненным отношением начальника юридического отдела работодателя к ней, Кузнецова О.В. обратилась в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из предписаний статьи 2, части 2 статьи 21, части 1 статьи 22, пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 192, статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце 5 пункта 5, пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020г., правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Вместе с тем при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания суд придет к выводу, что проступок имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета названных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В нарушение приведенных выше предписаний ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Кузнецовой О.В., явившиеся поводом к применению дисциплинарного взыскания 21 февраля 2020 года в виде замечания и дисциплинарного взыскания 23 декабря 2020 года в виде выговора, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения Кузнецовой О.В. к дисциплинарной ответственности, того, что при наложении на нее дисциплинарных взысканий учитывались тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение истца и ее отношение к труду.

В таком случае суд сделал верное суждение о том, что применение к Кузнецовой О.В. дисциплинарного взыскания 21 февраля 2020 года в виде замечания и дисциплинарного взыскания 23 декабря 2020 года в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, наложенных работодателем на истца в соответствии с общими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такими, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Ссылаясь на то, что общество представило доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине Кузнецовой О.В., явившиеся поводом к применению дисциплинарных взысканий и являющиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения Кузнецовой О.В. к дисциплинарной ответственности, податель жалобы не учел, что несмотря на то, что ответчик указал в приказах конкретные пункты должностной инструкции, ненадлежащим образом исполняемые истцом, оснований полагать, что допущенные истцом нарушения являются дисциплинарными проступками, то есть виновным, противоправным неисполнением или ненадлежащим исполнением работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, не имеется, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку доказательств объективной проверки объяснений Кузнецовой О.В. работодателем проведено не было, хотя именно такая проверка могла бы объективно установить были ли допущенные Кузнецовой О.В. ошибки дисциплинарными проступками или нет (т.1 л.д.10-16,87).

Указание подателя жалобы на то, что все обстоятельства, перечисленные в объяснительных работника были проверены, оценены и отвергнуты, о чем указано в докладных, не нашла своего подтверждения, так как докладная начальника отдела ФИО2 от 6 февраля 2020 года не содержит отсылок к объяснительной Кузнецовой О.А. и ее оценке, а докладная заместителя генерального директора общества по корпоративной защите ФИО3 от 21 декабря 2020 года сведений, подтверждающих объективную проверку объяснений Кузнецовой О.А., не содержат (т.1л.д.155-157,162-163).

Между тем требование закона о необходимости истребования от работника письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания не является формальным, а основано на обязанности работодателя после появления у него сведений о совершенном работником проступке, являющемся по мнению работодателя дисциплинарным, до принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания провести проверку, в рамках которой установить все обстоятельства, имеющие значение для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Нельзя согласиться с подателем жалобы в том, что приказы и документы-основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности имеют сведения о том, в какие сроки, то есть когда конкретно истцом были ненадлежащим образом исполнены должностные обязанности, когда названное ненадлежащее исполнение стало известно работодателю, в связи с чем отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так в приказе от 23 декабря 2020 года имеется ссылка на то, что начальник отдела ФИО2 при проведении экспертизы «подготовленных в ноябре и декабре 2020 года» Кузнецовой О.В. проектов документов выявила ошибки, допущенные истцом. Однако сведений, которые можно проверить, подтверждающих объективно дату изготовления документов, а следовательно, допущение ошибок в конкретные дни ноября и декабря 2020 года, дату обнаружения ошибок, работодатель не представил, конкретных дат не содержится и в докладных (л.д.10,155-161).

В приказе от 21 февраля 2020 года ссылки на день, когда истцом ошибки допущены и когда обнаружены работодателем отсутствуют вовсе, равно как и в докладной от 6 февраля 2020 года (т.1 л.д.87,162-163).

Кроме того из приказов о применении дисциплинарного взыскания и документов-оснований к ним не следует, что при наложении на Кузнецову О.В. дисциплинарных взысканий в виде замечания и в виде выговора ответчик учитывал тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее отношение Кузнецовой О.В. к труду.

Исследованные судом фактические обстоятельства, исходя из анализа и оценки которых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для обращения в суд с иском об оспаривании приказа от 21 февраля 2020 года подлежит восстановлению ввиду наличия у истца как наиболее слабой и незащищенной стороны в спорном правоотношении уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, в жалобе не опровергнуты (т.1 л.д.88-90). То обстоятельство, что ходатайство об отмене приказа от 21 февраля 2020 года было подано работодателю 12 марта 2020 года, ответчиком не отрицается.

Само по себе несогласие с выводами суда, основанными на правильной оценке исследованных судом доказательств, обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения суда, не является.

Вопреки ссылке общества в жалобе, вопрос о восстановлении срока для обращения истца в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа от 21 февраля 2020 года, обсуждался в судебном заседании и разрешен судом с приведением в мотивировочной части решения соответствующих выводов, самостоятельного решения о чем в резолютивной части решения не требуется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Тамбов» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.