Решение по делу № 33-1622/2023 от 29.05.2023

Судья Н.С. Балаева                                                                      № 33-1622

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

    судей И.П. Жукова, О.А. Ивановой

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-16/2023 (УИД 44RS0002-01-2022-00698-96) по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года по иску Грохольского Владислава Владимировича к САО «ВСК», ООО «Связь» о взыскании ущерба, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.В. Грохольского - А.И. Кустова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    В.В. Грохольский обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

    Указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2020 года по вине водителя ФИО21, управлявшего автомашиной Рено Логан, собственником которой на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Связь», принадлежащее ему транспортное средство Фольксваген Поло получило механические повреждения.

    26 июля 2021 года в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, просил произвести страховое возмещение в форме направления транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, в случае невозможности организации ремонта страховщиком предложил СТОА ИП Е.В. Павлова, кроме того, просил произвести расчёт и выплату утраты товарной стоимости (далее – УТС).

    Между тем, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховщик, не направляя транспортное средство на СТОА, в одностороннем порядке изменил форму возмещения на денежную, произведя выплату страхового возмещения в размере 77 962,36 руб., а в выплате УТС было отказано.

    Вместе с тем основания для смены формы возмещения у страховщика отсутствовали, выплаченных денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомашины недостаточно, каких-то повреждений, не относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, транспортное средство не имело, в связи с чем отказ в выплате УТС также является неправомерным.

    Однако в удовлетворении досудебной претензии от 31 августа 2021 года страховщиком было необоснованно отказано, при этом решением финансового уполномоченного от 13 декабря 2021 года по его обращению на страховщика была возложена обязанность выплатить денежные средства в размере 33 537,64 руб. и неустойку, если страховщик не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок.

    С решением финансового уполномоченного он частично не согласен, так как размер убытков составляет 119 328, 67 руб., из которых страховщиком выплачено только 77 962, 36 руб., также не согласен с отказом в выплате УТС, освобождением страховщика от выплаты неустойки в случае исполнения решения в установленный срок.

    Со ссылкой на экспертное заключение ФИО20 истец просил взыскать с САО «ВСК»:

     материальный ущерб в размере 51 050, 31 руб. (119 328, 67 руб. стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам + 9 684 руб. УТС – 77 972, 36 руб. выплаченная ответчиком денежная сумма);

     неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 15 февраля 2022 года неустойка составляет 93 932, 57 руб.);

    компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

    штраф.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Связь», в качестве третьих лиц Б.Б. Юнусов, АО «ОСК», ИП О.В. Масленников, также привлечен финансовый уполномоченный С.В. Максимова.

    В ходе рассмотрения дела В.В. Грохольский, действуя через представителей по доверенности А.И. Кустова и В.В. Шитова, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с САО «ВСК» или ООО «Связь», определение надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда, материальный ущерб в размере 166 326, 56 руб., при признании САО «ВСК» надлежащим ответчиком - неустойку по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., в том числе с учётом самостоятельного снижения неустойку на день принятия судебного решения в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на представителей в размере 20 000 руб., по оплате услуг ИП А.Г. Блинова в размере 11 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года исковые требования В.В. Грохольского к САО «ВСК» удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу В.В. Грохольского взысканы убытки в размере 166 326,56 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 14 370,42 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В. Грохольского к САО «ВСК» отказано.

В удовлетворении исковых требований В.В. Грохольского к ООО «Связь» о взыскании ущерба отказано.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 5 563,27 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных В.В. Грохольским исковых требований, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Полагая, что возникший между сторонами спор связан с различным подходом экспертов к определению размера страхового возмещения, указывает, что истцом не было опровергнуто заключение технической экспертизы ООО «ЭкспертАвто», организованное финансовым уполномоченным, в связи с чем назначение судом судебной экспертизы, положенной в основу принятого решения, являлось неправомерным.

Выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, указывает, что начисление неустойки на сумму убытков, в том числе на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, является необоснованным, основания для взыскания компенсации морального вреда тоже отсутствовали, сама постановленная к взысканию сумма компенсации является завышенной.

Также приводит доводы о том, что при присуждении в пользу В.В. Грохольского неустойки и штрафа у суда имелись достаточные основания для уменьшения данных сумм по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании представитель В.В. Грохольского – А.И. Кустов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие представителей САО «ВСК», ООО «Связь», третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе САО «ВСК», судебная коллегия приходит к следующему.

    По делу видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 июля 2020 года, транспортное средство Фольксваген Поло, находившееся в собственности В.В. Грохольского, получило механические повреждения.

    Постановлением компетентного должностного лица от 11 июля 2020 года Б.Б. Юнусов - участник происшествия, управлявший транспортным средством Рено Логан, привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность В.В. Грохольского по договору ОСАГО была застрахована САО «ВСК», Б.Б. Юнусова – САО «ОСК».

Вина Б.Б. Юнусова в дорожно-транспортном происшествии участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривалась, по заявлению В.В. Грохольского в порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 77 962,36 руб., равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учётом износа, определённой экспертной организацией ООО «АВС-Экспертиза» (экспертное заключение от 04 августа 2021 года № 8123638).

В удовлетворении досудебной претензии В.В. Грохольского от 31 августа 2021 года страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного С.В. Максимовой от 13 декабря 2021 года за № У-21-157814/5010-007 требования В.В. Грохольского удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу В.В. Грохольского взыскано страховое возмещение в размере 33 537,64 руб. Указано, что в случае неисполнения САО «ВСК» настоящего решения в установленный срок в пользу В.В. Грохольского подлежит взысканию неустойка за период с 17 августа 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

При этом в рамках рассмотрения обращения В.В. Грохольского финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению названной экспертной организации от 30 ноября 2021 года за № 90236-11-21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учёта износа заменяемых деталей составляет 140 240,83 руб., с учётом износа- 111 500 руб.

22 декабря 2021 года САО «ВСК» перечислило В.В. Грохольскому денежную сумму в размере 33 537,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявления В.В. Грохольского в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить В.В. Грохольскому рыночную стоимость такого ремонта без учёта износа заменяемых деталей.

Суд указал, что подобное возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер убытков (166 326,56 руб.) судом был определён исходя из заключения судебной экспертизы, проведённой экспертом ФИО22, за вычетом выплаченных САО «ВСК» денежных сумм.

Одновременно суд постановил к взысканию с САО «ВСК» в пользу В.В. Грохольского штраф в размере 14 370,42 руб., равный 50 % от разницы между суммой восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа согласно экспертизе, проведённой ООО Независимая исследовательская лаборатория судебной экспертизы «ЭкспертАвто» в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, (140 240,83 руб.) и общей выплаченной ответчиком суммой (111 500 руб.).

С учётом вышеназванного экспертного заключения суд, посчитав возможным начисление неустойки за период, когда истец требовал от ответчика организации и оплаты ремонта транспортного средства (с 17 августа 2021 года по 15 февраля 2022 года), постановил к взысканию со страховой компании неустойку в заявленном стороной истца размере – 40 000 руб.

Указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также со ссылкой на нарушение прав В.В. Грохольского как потребителя пришёл к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отнеся к судебным издержкам В.В. Грохольского в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг представителей, на оплату судебной экспертизы, суд, посчитав все данные расходы разумными, произвёл их взыскание с САО «ВСК» в пользу истца. При этом суд не нашёл оснований для отнесения к судебным издержкам расходов на оплату досудебной экспертизы ФИО23.

Кроме того, судом с САО «ВСК» произведено взыскание госпошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в размере 5 563,27 руб.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований к ООО «Связь» В.В. Грохольскому было отказано.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано только САО «ВСК», в связи с чем в силу абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения судебной коллегией проверяется только в обжалуемой страховой организацией части и в пределах доводов апелляционной жалобы. В заседании судебной коллегии представитель В.В. Грохольского - А.И. Кустов пояснил о согласии с судебным решением, просил об его оставлении без изменения.

При этом основания для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» судебная коллегия не находит.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренной страховщиком путём перечисления указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям в организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Оценивая содержание заявления В.В. Грохольского, направления на ремонт к ИП О.В. Масленникову от 06 августа 2021 года, обозначенные в направлении причины не производства ремонта, дальнейшие действия страховщика, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, убедительным образом мотивированный в судебном решении, о том, что САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без наличия к тому законных оснований в одностороннем порядке изменило форму возмещения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе САО «ВСК» не опровергнут. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, возникший между сторонами спор связан не с различным подходом экспертов к определению размера страхового возмещения, а с привлечением страховщика к гражданско-правовой ответственности за причинённые убытки, в связи с чем назначение судом экспертизы в целях определение стоимости восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам являлось правомерным.

В свою очередь заключение экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения В.В. Грохольского, касается только определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, как и экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», было использовано судом при определении подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа. Решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не оспаривалось, в соответствии с этим решением произведена доплата денежной суммы в размере 33 537, 64 руб.

Определение убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учёта износа и за вычетом выплаченных страховщиком сумм, отвечает принципу их полного возмещения. Указание в апелляционной жалобе на то, что убытки могут быть взысканы лишь в сумме, приходящейся на износ заменяемых деталей, основано на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией не может быть принято.

Таким образом, взыскание судом с САО «ВСК» в пользу В.В. Грохольского убытков в размере 166 326, 56 руб., соответственно, отказ в удовлетворении требований к ООО «Связь» является правильным, доводов относительно несогласия с самим размером восстановительного ремонта автомашины по рыночным ценам без учёта износа, определённым судебным экспертом, апелляционная жалоба не содержит, эксперт ФИО24 был допрошен в судебном заседании, выводы экспертного заключения поддержал.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

По делу видно, что от применения ранее действовавшего моратория страховщик отказался, произведённый судом расчёт неустойки с очевидностью права и законные интересы САО «ВСК» не нарушает. В.В. Грохольским судебное решение не обжаловано, основания для ещё большего уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было самостоятельно произведено истцом, как и для уменьшения штрафа, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупный размер постановленных к взысканию штрафных санкций является соразмерным последствиям нарушения обязательства, приведённые в жалобе расчёты, в том числе, со ссылкой на средний размер платы по кредитам, показатели инфляции, данные о ставках по вкладам физических лиц, не указывают на получение истцом необоснованной выгоды. При том, что обозначенные в апелляционной жалобе суммы штрафа (25 525, 15 руб.), неустойки (93 932, 57 руб.), основного долга (51 050, 31 руб.) не соотносятся с суммами, постановленными судом к взысканию.

Не имеется оснований и для уменьшения постановленной судом первой инстанции к взысканию денежной компенсации морального вреда, сумма компенсации в 10 000 руб. с очевидностью отвечает установленным законом критериям, является разумной и справедливой, обеспечивает баланс интересов В.В. Грохольского и САО «ВСК».

Как таковых доводов касаемо постановленных к взысканию сумм судебных расходов, по мнению судебной коллегии отвечающих критерию разумности, апелляционная жалоба не содержит, вывод суда о взыскании документально подтверждённых судебных расходов в общей сумме 32 000 руб. достаточно обоснован в судебном решении.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - отклонению.

Следовательно, основания для возмещения понесённых САО «ВСК» судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 марта 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 г.