Решение по делу № 2-665/2023 от 02.02.2023

Дело № 2-665/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000542-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                      20 марта 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца Сутриминой А.М. по доверенности Сливиной Т.А.,

ответчика Колесникова А.С., его представителя Суворовой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Сутриминой Альбины Шамильевны к Колесникову Андрею Сергеевичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сутримина А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Колесникову А.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Колесников А.С. распространил порочащие Сутримину А.Ш. сведения в период времени с октября 2021 г. по август 2022 года среди родственников, в частности путем телефонного разговора с бывшим супругом С.А.Ю. Так в ходе разговора Колесников А.С. ему сообщил, что Сутримина А.Ш. употребляет спиртные напитки постоянно, ведет аморальный образ жизни и не надлежаще ухаживает за сыном-инвалидом. Сутримина А.Ш. обратилась с заявлением ОМВД России «Шпаковский» с заявлением. В ходе проведенной проверки факт распространения сведений Колесников А.С. подтвердил, как и бывший муж С.А.Ю. Указанные сведения подорвали семейную репутацию Сутриминой А.Ш. как жены, матери, нанесли ущерб ее чести и достоинству. Колесников А.С. распространил сведения вследствие неприязненных отношений между ними, данные сведения не соответствуют действительности. Сутримина А.Ш. не злоупотребляет спиртными напитками, не состоит на учете у нарколога, осуществляет должный уход за ребенком-инвалидом. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства Сутриминой А.Ш. возможна как путем признания не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ей морального вреда. Действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – Сутримина А.Ш. оправдывалась перед отцом ребенка-инвалида, что не злоупотребляет спиртными напитками, отец ребенка даже хотел его забрать к себе и осуществлять уход за ним дальше. Истец очень перенервничала, так как пришлось самому ребенку убеждать отца, что Сутримина А.Ш. не пьет, и ее оговаривают, что за ним истец хорошо ухаживает.

На основании изложенного просит суд признать сведения о том, что Сутримина Альбина Шамильевна постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ненадлежащее ухаживает за сыном – инвалидом, ведет аморальный образ жизни, распространенные Колесниковым А.С. в ходе телефонного разговора в период времени с октября 2021 года по августа 2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сутриминой А.Ш.; взыскать с Колесникова А.С. компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец Сутримина А.Ш. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Сутриминой А.Ш. по доверенности Сливина Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Сутриминой А.Ш. поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колесников А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования Сутриминой А.Ш. не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Колесникова А.С. по доверенности Суворова М.А. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований Сутриминой А.Ш. отказать в полном объеме по снованиям, изложенным в представленных письменных возражениях. В соответствии с представленными возражениями указано, что с 2018 года Колесников А.С. проживает по соседству с Сутриминой А.Ш. Первое время, для поддержания добрососедских отношений, Колесников А.С. помогал ей: по ее просьбе занимал деньги в долг, давал безвозмездно ей стройматериалы, когда производил ремонт в своей половине дома. Но позже отношения испортились. Так, в период его болезни, когда он проходил лечение в стационаре, Сутримина А.Ш. установила дымоход в 0,23 м от его окна, что повлекло к протечкам участка кровли над его помещением, в результате чего появилась плесень, был причинен ущерб сделанному ремонту помещения. Когда Колесников А.С. вернулся из больницы и увидел это, он сообщил Сутриминой А.Ш. о проблеме, но она стала скандалить и переходить на личности. Затем последовал конфликт из-за амброзии, которая росла в ее дворе прямо под его окнами. Так как у Колесникова А.С. аллергия, он был вынужден отреагировать, сказав ей об этом, но Сутримина А.Ш. опять начинала скандалить. Также Колесников А.С. видел, в какое запустение приходит ее двор, подаренные им стройматериалы не используются по назначению, а складируются и приходят в негодность во дворе, хотя его желанием было желание помочь создать ей благоприятные условия для проживания, но территория ее двора со временем стала походить на свалку, где обитали дохлые крысы, мусор и запустение. Кроме этого Колесникову А.С. приходилось неоднократно наблюдать соседку подвыпившей в компании ее друзей на глазах у ее несовершеннолетнего сына. Поняв, что вести беседу и договариваться с ней бесполезно, а погрязнуть в антисанитарии с испорченным по ее вине ремонтом ему не хотелось, Колесников А.С. был вынужден искать меры для защиты своих интересов. Так, ему пришлось обращаться в административные, правоохранительные и судебные органы для восстановления нарушенных прав: по вопросу возмещения причиненного ущерба и переноса газовой трубы он обратился с иском в суд (дело № находится на стадии рассмотрения), по его жалобе в отдел МВД на поведение Сутриминой А.Ш. Колесникову А.С. был дан ответ о том, что с ней проведена профилактическая беседа, направленная на недопущение нарушения поведения в быту и в общественных местах; после его обращения в Роспотребнадзор соседка, наконец, убрала амброзию со своего двора; после обращения в МЧС ей было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности и проведена профилактическая беседа. По всей видимости, как считает Колесников А.С., Сутриминой А.Ш. не понравилось, что он противодействует ее противоправному поведению, она пожаловалась своему бывшему супругу С.А.Ю., который, после разговора с ней, позвонил Колесникову А.С. с просьбой объяснить, в чем у них конфликт. В телефонной беседе ответчик рассказал ему свою версию и выразил свое мнение относительно ее поведения, в частности, высказал свое беспокойство относительно того, что неоднократно видел его бывшую супругу в нетрезвом состоянии в присутствии их сына. Скорее всего, после данного разговора С.А.Ю. провел беседу с ней, что, как следствие, навело на Колесникова А.С. гнев и выразилось в данном рассматриваемом иске. Какого-либо умысла, как поясняет ответчик, на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сутриминой А.Ш., у него нет и не было. В телефонном разговоре с С.А.Ю. он выразил лишь свое субъективное мнение без намерения причинить вред истице. Также ответчик пояснил, что высказанное им мнение относительно истицы, совпадает с мнением других соседей, которые также неоднократно наблюдали нетрезвое состояние Сутриминой А.Ш. в присутствии ее несовершеннолетнего ребенка. Поэтому его собственное мнение не является ложным, а лишь совпадает с мнением многих лиц, которые могут это подтвердить. Следовательно, доводы истицы о том, что Колесников А.С. в телефонном разговоре с ее бывшим супругом «подорвал ее семейную репутацию, как жены, матери» не соответствует действительности, так как свою репутацию в глазах ее бывшего супруга, а также в глазах многих соседей, Сутримина А.Ш. подорвала сама своим собственным поведением.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Ю. пояснил суду, что состоял в браке с 2006 по 2009 г.г. с Сутриминой А.Ш., ответчик Колесников А.С. ему знаком с 2006 года, так как являлся соседом по дому. Неприязненных отношений к сторонам нет. С.А.Ю. действительно позвонил Колесникову А.С. в конце осени 2021 года узнать причину конфликта с его бывшей женой, состоялся телефонный разговор его с Колесниковым А.С., в ходе которого ответчик пояснил, что у него действительно имеется конфликт с Сутриминой А.Ш. из-за установки дымохода рядом с окном Колесникова А.С., вследствие установки которого причинен ущерб его ремонту путем замокания стены, также имеется конфликт из-за долга за стройматериалы, за которые якобы Сутримина А.Ш. не рассчиталась с ним. Колесников А.С. пожаловался в разговоре, что Сутримина А.Ш. выпивает, стучит в стену ему по ночам, шумит, плохо влияет на детей. На вопрос о том, какую реакцию у него вызвали ответы Колесникова А.С., он пояснил суду, что был расстроен, и зол, в связи с чем, позвонил Сутриминой А.Ш. и спросил, так ли было дело. После случившегося разговора ни у С.А.Ю., ни у их с Сутриминой А.Ш. совместных детей мнение о ней, как о матери и человеке в целом в худшую сторону не изменилось, но у детей осталось расстройство. С.А.Ю. относится к ней с уважением. Пояснил, что разговор он записывал не специально, а его телефон это делал в автоматическом режиме, так как на телефоне установлена соответствующая функция, это было связано с тем, что работал менеджером по продажам, о ведении записи разговора он не предупреждал. Также С.А.Ю. пояснил, что между ним и Колесниковым А.С. состоялся еще один разговор. Его бывшая супруга хотела продать дом, он звонил Колесникову А.С., просить разрешение. Колесников А.С. вновь требовал какой-то компенсации, и после ее выплаты, он готов дать разрешение. Также в ходе второго разговора называл Сутримину А.Ш. неадекватной. Данную ситуацию с иными соседями и уличным комитетом он не обсуждал.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была приобщена аудиозапись разговора, состоявшаяся между С.А.Ю. и Колесниковым А.С., на аудио-диске, которая была заслушана в судебном заседании.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Пленум N 3), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Пленума N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2014 г. N 5-КГ14-51).

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) демонстрирует, что вред чести, достоинству и деловой репутации не может быть причинен мнением или суждением ответчика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ а Отдел МВД России «Шпаковский» поступил материал проверки по заявлению Сутриминой А.Ш. по факту распространения ложных сведений порочащих честь и достоинство заявителя. В ходе проведенной проверки установлено, что в период времени с октября 2021 г. по август Колесников А.С. распространил среди родственников, в лице бывшего мужа Сутриминой А.Ш., несоответствующие действительности сведения о постоянном злоупотреблении ею спиртных напитков, ведения аморального образа жизни и о ненадлежащем уходе за сыном инвалидом. Опрошенный по данному факту С.А.Ю. полностью подтвердил данное объяснение Сутриминой А.Ш. Опрошенный по данному факту Колесников А.С. пояснил, что него имеется соседка Сутримина А.Ш., с которой периодически происходят словесные конфликты на почве неприязненных отношений. Также в телефонном режиме у Колесникова А.С. состоялся разговор с С.А.Ю., в ходе которого он сообщил, что Сутримина А.Ш. выпивает спиртные напитки, а также к словесным конфликтам привлекает ее сына и особого внимания на этом не сконцентрировал. Также пояснил, что какого-либо умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство Сутриминой А.Ш., нет и не было.

Из представленной истцом аудиозаписи между Сутриминым А.Ш. и Колесниковым А.С. не подтвердились доводы стороны истца о том, что Колесников А.С. сообщал С.А.Ю. какие-либо факты о том, что Сутримина А.Ш. употребляет спиртные напитки, ведет аморальный образ жизни и не надлежаще ухаживает за своим сыном-инвалидом. Истцом не представлено никаких доказательств того, что Колесников А.С. высказывался о фактах, изложенных в иске, о том, как разговор С.А.С. с Колесниковым А.С. нанес ущерб чести и достоинству Сутриминой А.Ш., а также как и насколько подорвал ее репутацию как жены и матери и к каким последствиям привел телефонный диалог.

Заслушанный судом свидетель С.А.С. не подтвердил факт оскорбления, нецензурного высказывания, распространения порочащих сведений ответчиком в отношении истца. Показания свидетеля приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, свидетель предупрежден об уголовной ответственности, пояснения свидетеля согласуются между собой и не противоречат доказательствам в материалах дела.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Суд исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетеля, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Доказательств того, что негативное мнение (суждения) Колесникова А.Ш. было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования Сутриминой А.Ш. о взыскании с Колесникова А.С. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения Колесниковым А.С. ее прав, и причинения ей действиями ответчика морального вреда, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об оценочных суждениях и субъективном мнении ответчика, а убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сутриминой Альбины Шамильевны к Колесникову Андрею Сергеевичу о признании сведений о том, что Сутримина Альбина Шамильевна постоянно злоупотребляет спиртными напитками, ненадлежащее ухаживает за сыном – инвалидом, ведет аморальный образ жизни, распространенные Колесниковым А.С. в ходе телефонного разговора в период времени с октября 2021 года по августа 2022 года, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Сутриминой А.Ш.; взыскании с Колесникова А.С. компенсации причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья                                                                                                          В.В. Миронюк