Решение по делу № 33-30729/2023 от 29.08.2023

<данные изъяты>–30729/2023

    Судья: Москвин К.А.    50RS0031–01–2022–019365–26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мищенко (Новокрещеновой) Ю. А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>–1313/2023 (2–14775/2022;) по исковому заявлению Мищенко (Новокрещенова) Ю. А. к ООО ФСК «Лидер» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 214 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы иска, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство».

<данные изъяты> между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «НЕГА ЮГ» заключен Договор № СКЛ1/ОПТ3/ФСК уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «НЕГА» и Новокрещеновой (Мищенко) Ю.А. заключен Договор № СКЛ1/4–20–410–1/АН уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК от <данные изъяты>, согласно которому истец является Участником долевого строительства в части квартиры, расположенной на 20 этаже, в секции 4, номер по проекту <данные изъяты>, общая площадь 43 кв. м. многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость Квартиры согласно ДДУ составляет 3 225 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты> Квартира Истцу передана <данные изъяты>.

<данные изъяты> Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате причитающейся неустойки. Ответчик претензию проигнорировал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда. Предоставить отсрочку в исполнении решения суда до <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования – удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в пользу Мищенко Ю. А. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 100 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб., расходы на представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 588,24 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «ФСК «Лидер» в доход бюджета Одинцовского городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 4014 руб.

Предоставить ООО «ФСК «Лидер» отсрочку исполнения обязательств по взысканию неустойки на срок до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Мищенко (Новокрещеновой) Ю. А., поставлен вопрос об отмене решения суда в части штрафа, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу Мищенко (Новокрещеновой) Ю. А. не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменение решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит – отмене в части отказа во взыскании штрафа, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> был заключен Договор участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК между ООО «ФСК «Лидер» и ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство».

<данные изъяты> между ООО «ЭйЭмЭс» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Новое строительство» и ООО «НЕГА ЮГ» заключен Договор № СКЛ1/ОПТ3/ФСК уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «НЕГА» и Новокрещеновой (Мищенко) Ю.А. заключен Договор № СКЛ1/4–20–410–1/АН уступки права требования по Договору участия в долевом строительстве № СКЛ1/ОПТ6–74/ФСК от <данные изъяты>, согласно которому истец является Участником долевого строительства в части квартиры, расположенной на 20 этаже, в секции 4, номер по проекту <данные изъяты>, общая площадь 43 кв. м. многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость Квартиры согласно ДДУ составляет 3 225 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.3 ДДУ Застройщик обязан передать Участнику Квартиру по Акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты> Квартира Истцу передана <данные изъяты>.

Исходя из заявленных исковых требований, при расчете неустойки: цена Договора составляет 3 225 000 руб., ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства – 8,5 %, период просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> (87 дней) 3 225 000 х 87 * 2 х 1/300 * 8,5 % = 158 992,50 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 158 992,50 руб.

Определяя размер неустойки, суд применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб., при этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, а также обстоятельства, послужившие основанием для изменения сроков передачи объекта.

Однако, рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, суд в силу Постановления» Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности» пришел к выводу, что обязанность по взысканию штрафа возникает в момент вынесения решения суда, то есть с период действия моратория, в связи с чем указанный штраф не подлежит взысканию с ответчика.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом суд первой инстанции не учел, что постановление Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установило особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу постановления по <данные изъяты> включительно.

Спорные правоотношения возникли до <данные изъяты>, суд взыскивая неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, сделал вывод о том что квартира должна была быть передана участнику долевого строительства по акту не позднее <данные изъяты> в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не применяются к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания штрафа.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и применяется с <данные изъяты>

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в частности, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <данные изъяты> включительно.

Таким образом, названным постановлением предусмотрены особенности начисления неустойки, штрафов, финансовых санкций, подлежащих выплате застройщиком в той части, в которой применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве (часть 9 статьи 4), указанные санкции не подлежат начислению за период с <данные изъяты>

При этом нормативные предписания постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> не исключают само начисление неустойки и штрафа в рамках спорных правоотношений, а лишь устанавливают его особенности.

Статьей 16 названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф подлежит начислению в связи с взысканием с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта и компенсации морального вреда в связи с нарушениями, допущенными застройщиком вопреки заключенным условиям по договору долевого участия, то есть в период, не входящий в момент действия моратория согласно постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также судебная коллегия находит возможным по ходатайству ответчика снизить размер штрафа до 33 000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ, находя заявленный размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. В остальной части во взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа во взыскании штрафа.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО ФСК «Лидер» (ИНН 7704569861) в пользу Мищенко (Новокрещенова) Ю. А. (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 33 000 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>