Решение по делу № 2-2795/2019 от 09.07.2019

    Дело № 2-2795/2019

61RS0001-01-2019-002962-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года                                                               г. Ростова-на-Дону

    Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

    председательствующего судьи Вервекина А.И.

    при секретаре Тащилине Р.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Д. Д. к ООО «Югжилстрой» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 24.02.2019 принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобиль Тоуоtа Рrius Alfa, гос. номер: Р250УС 61, причинен ущерб.

Право собственности истца на автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2310 № 811996.

Материальный ущерб состоит в повреждения капота, крыла и фары левой стороны автомобиля, в результате чего автомобиль требует ремонта.

Вред автомобилю нанесен в результате действий Ответчика и по его вине, в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик является застройщиком строительства многоэтажного жилого комплекса «ЮЖНЫЙ» по адресу: ... А.

При производстве строительных работ по возведению очередной секции комплекса (ориентир - западная сторона строящегося здания, напротив частного дома по адресу: ...) было допущено падение металлической стойки опалубки перекрытий за территорию строительной площадки на припаркованный принадлежащий истцу автомобиль.

Факт причинения вреда подтверждается фотосъёмкой с разных ракурсов автомобиля и стойки опалубки. Повреждения также зафиксированы сотрудниками полиции Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.

Для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, проведенная ООО «ТМ-Сервис» (344013, ....

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля согласно счета ООО «ТМ-Сервис» от 04.03.201 9 № № составляет 142323,99 (сто сорок две тысячи триста двадцать три рубля девяносто девять копеек).

С целью выполнения досудебного порядка урегулирования спора 23.04.2019 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного истец обратился с настоящим иском и просил суд взыскать с ООО «Югжилстрой» в свою пользу денежные средства в качестве возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 142 323,99 рублей.

Истец Орлов Д.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Югжилстрой» - конкурсный управляющий Долженко А.А., в судебное заседание явился, доводы искового заявления не признал, просил суд в иске отказать.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В судебном заседании установлено, что Орлову Д.Д. на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуоtа Рrius Alfa, государственный номер: Р250УС 61, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № № (л.д. 11).

    Как следует из искового заявления и пояснений истца в ходе судебного разбирательства, принадлежащее истцу транспортное средство было припарковано около западной стороны строящегося здания, напротив частного дома расположенного по адресу: .... При производстве строительных работ было допущено падение металлической стойки опалубки перекрытий за территорию строительной площадки на припаркованный автомобиль.

    Материальный ущерб состоит в повреждения капота, крыла и фары левой стороны автомобиля, в результате чего автомобиль требует ремонта.

Судом установлено, что в связи с указанными событиями, истец обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону, что подтверждается данными отказного материала КУСП № (л.д. 40-55).

Так, рапортом сотрудника ОП №1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону от 27.02.2019 года было зафиксировано, что припаркованный автомобиль Тоуоtа Рrius Alfa, государственный номер: Р250УС 61, был поврежден в результате падения металлической трубы со строящегося здания. Проверкой установлено, что на ТС имеются следующие повреждения — вмятины на левом крыле, повреждения покрытия, вмятины и сколы на правой стороне капота, повреждения левой фары (л.д. 41).

    По заявлению истца была проведена проверка, и постановлением отдела полиции №1 УМВД России по гор. Ростову-на-Дону от 04.03.2019 года заявителю было отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку отсутствует состав преступления (л.д. 48).

          Также в материалы дела истцом были представлены, а также находятся в отказном материале отдела полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону фотоматериалы с места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль Тоуоtа Рrius Alfa, государственный номер: Р250УС 61, расположенный около строящегося объекта, а также расположенная рядом с автомобилем металлическая часть опалубки (л.д.17-23).

    С целью определения размера материального ущерба, причиненного его имуществу, истец обратился в ООО «ТМ-Сервис». Согласно счета ООО «ТМ-Сервис» от 04.03.2019 № № стоимость работ и материалов составляет 142323,99 руб. (л.д. 9-10).

    Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта оказался спорным, на основании ходатайства поступившего от ответной стороны, в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта левого крыла, левой фары и капота транспортного средства Тоуоtа Prius Alfa, гос. номер: Р250УС 61.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №483/19 от 21.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта левого крыла, левой фары и капота транспортного средства средства Тоуоtа Prius Alfa, гос. номер: Р250УС 61, с учетом износа составила 53 100 рублей, без учета износа 73 200 рублей.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Каких либо доказательств и доводов о том, что представленное заключение составлено с нарушением действующих норм, не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №483/19 от 21.10.2019 года.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и                        ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из представленных суду доказательств по делу установлено, что на автомобиль истца упала металлическая стойка опалубки перекрытий, при осуществлении строительства, осуществляемого ООО «Югжилстрой».

          Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

           В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

            В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

            Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

            Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

    Статья 60 ГрК РФ (ч. 1, 5) предусматривает, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

    Ответчиком доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца суду представлено не было.

          При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлены убедительные доказательства в подтверждение того, что ущерб причинен по вине ответчика.

          Как было установлено в судебном заседании истец, в связи с повреждением принадлежащего автомобиля, в этот же день обратился в Отдел полиции №, материал КУСП № исследовался в ходе судебного заседания, также истцом представлены фотоматериалы автомобиля, а также строящегося жилого дома и элемента опалубки, расположенной в непосредственной близости с автомобилем.

          Также, суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства, именно представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного ущерба (восстановительного ремонта транспортного средства), при этом, судом ставился на обсуждение вопрос о постановке на разрешение экспертов в вопроса о том, могли ли быть получены указанные повреждения транспортного средства истца в результате падения металлической части опалубки, представитель ответчика полагал постановку данного вопроса нецелесообразным.

    Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, определенный выводами судебной экспертизы в размере 73 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 85, ст. ст. 88, 94, 96 и 98 ГПК РФ в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию по правилам, предусмотренным ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от 09 сентября 2019 года, исковые требования Орлова Д.Д. удовлетворены частично, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №483/19, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика в размере 12 875,5 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 51,43 % (142 323,99 руб. – 100%, 73 200 руб. – 51,43 %), а с истца - в сумме 12 142,5 рублей, пропорционально размеру отказанных требований – 48,57 % (заявленные исковые требования – 142 323,99 руб., отказано в удовлетворении иска – 69 123,99 руб.

В силу данной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, в размере 2 396 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Орлова Д. Д. к ООО «Югжилстрой» о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу Орлова Д. Д. имущественный вред, причиненный транспортному средству истца, в размере 73 200 рублей, государственную пошлину в размере 2 396 рублей, а всего взыскать сумму в размере 75 596 рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Югжилстрой» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 857,5 рублей.

Взыскать с Орлова Д. Д. в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 142,5 рублей.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019г.