Решение по делу № 2-148/2018 от 21.09.2017

Дело № 2-148/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 мая 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Центр» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Богомолова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло-Центр» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Богомоловой Е.В. и ООО «Тепло- Центр» заключен договор подряда <данные изъяты> о выполнении монтажных и пусконаладочных работ по монтажу и пуско-наладке котельной, а ДД.ММ.ГГГГ - договор подряда № по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации, согласно заданию заказчика и составленной на основании его исполнителем монтажной схемы, по адресу: <адрес>. Окончание выполнения работ по первому договору не позднее <данные изъяты> с даты поставки материалов на объект, по второму договору ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по первому договору истец передал ответчику материалы на общую сумму <данные изъяты> наличные денежные средства на закупку материалов в размере <данные изъяты> полностью уплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по второму договору истец передал ответчику наличные денежные средства на закупку материалов в размере <данные изъяты> и уплатил аванс в размере <данные изъяты> Работы по обоим договорам в срок выполнены не были, акты сдачи-приемки работ не представлены, также не были предоставлены сведения о расходовании материалов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику замечания по обоим договорам с требованием их устранения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ замечания были частично устранены, после чего работы на объекте прекратились. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении договоров подряда с требованием устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Представители истца и ответчика встретились ДД.ММ.ГГГГ на объекте для обсуждения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика ответ на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в расторжении договора и требованием предоставления объекта для экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ и оплаты стоимости работ, при этом работы на объекте не велись и недостатки устранены не были. Истец просит расторгнуть договоры подряда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с сумму, уплаченную по договорам, в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты>

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление представителя истца об уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно объяснил, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу доказательства позиции Ответчика по следующим причинам. Экспертом неправильно применен районный коэффициент к заработной плате (<данные изъяты>). В результате трудозатраты основных рабочих увеличились. Вследствие неправильного применения сметная стоимость неоправданно возросла <данные изъяты> для монтажа систем и <данные изъяты> для монтажа котельной. Экспертом включены в сметы невыполненные (пусконаладочные работы по монтажу котельной или некачественно выполненные работы. Экспертом не представлен расчет стоимости устранения недостатков работ по монтажу систем и по монтажу котельной. Примененные экспертом в смете по монтажу систем сметные нормы включают фактически не выполнявшиеся работы: <данные изъяты> «промывку трубопровода водой», <данные изъяты> - «прокладку трубопроводов на сварке и на клею из готовых узлов» и «гидравлическое испытание трубопровода и промывку водой», <данные изъяты> - «промазка швов клеевым составом», «изготовление и установка диафрагм» и «окрашивание поверхности изоляции», <данные изъяты> - «испытание трубопровода». Кроме того, норма <данные изъяты> и ей подобные относятся к трубопроводам «из многослойных металлополимерных труб», тогда как фактически использовалась «универсальная труба <данные изъяты> из сшитого пероксидным методом полиэтилена с кислородозащитным слоем из этиленвинилалкоголя (ЭВАЛ)», значительно менее трудоемкая для монтажа. В результате имело место трехкратное завышение трудозатрат основных рабочих до <данные изъяты> чел-ч по отношению к расчетным (и не превысившим их фактическим) <данные изъяты>. Упомянутые нормы также содержат затраты на такие машины и механизмы, как «Краны на автомобильном ходу», «Краны башенные», «Автомобили бортовые грузоподъемностью до 5 т» (фактически не применявшиеся Подрядчиком) и сопутствующие им затраты труда машинистов. Использование норм без надлежащей корректировки привело к неоправданному завышению оценки стоимости 1 этапа <данные изъяты> (с учетом коррекции районного коэффициента) рублей по сравнению с предусмотренными договором <данные изъяты>. Относительно качества выполненных работ экспертом дважды использована формулировка «в целом соответствует требованиям нормативной документации», при этом отсутствует стоимостная или иная количественная оценка степени этого соответствия. Экспертом не обоснована принадлежность работ к договорам, согласно которым работы выполняются «в соответствии с техническим заданием» (п. З.6 договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ) и «согласно заданию Заказчика» (п. 1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). В материалах дела задания отсутствуют, эксперт не запрашивал их у Истца (Заказчика) и не представил версии заданий в изложении Ответчика (Подрядчика). В частности, установленный в помещении котельной электрический водонагреватель отнесен ко второму договору, тогда как аналогичное оборудование - газовый водонагреватель (бойлер), газовый котел, электрический котел - к первому. Представленные Ответчиком исполни тельные схемы составлялись Подрядчиком самостоятельно по факту выполненных работ и не могут считаться основанием (заданием) для их выполнения. Экспертом не исследован вопрос соответствия качества работ договору. В частности, все 5 трапов и бойлер установлены на разной высоте заведомо выше уровня чистого пола, а вертикальные выводы канализаций в перегородках выходят за обозначенную на схемах толщину <данные изъяты>. Также экспертом не исследована правильность выбора Подрядчиком диаметров труб по отношению к устанавливаемому оборудованию и соответствия материалов заданию вообще. Экспертом не отражено, что представленные исполнительные схемы неполны, неоднозначны, неразборчивы, противоречивы и зачастую неправильны. Применяемые экспертом инструменты не позволяют определить диаметры труб и отверстий, а также площади сечений борозд, которые эксперт констатировал в сметах. Кроме того, эксперт не проверял соответствие расположения выводов магистралей изображенному на схемах сантехническому оборудованию. Экспертом допущен ряд неточностей при фиксации объемов выполненных работ, материалов и недостатков. Для определения стоимости материалов по договорам эксперт использовал архивы цен интернет-магазинов, тогда как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ сказано (п. 3.6), что «Подрядчик обязуется приобрести и доставить материалы по согласованной с Заказчиком цене либо предоставить Заказчику право сделать это самостоятельно», а по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, все материалы и оборудование были предоставлены Заказчиком. При этом эксперт не обращался к Истцу (Заказчику) за сведениями о стоимости приобретенных материалов или согласованных с ним Подрядчиком ценам, а также не исследовал, какие именно материалы были приобретены Подрядчиком самостоятельно за свой счет.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Работы по договорам выполнены в полном объеме, однако истец от подписания актов выполненных работ неоднократно отказывался, ссылаясь на формальные причины и предъявляя новые необоснованные требования. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ответчиком по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В связи с неполной оплатой выполненных ответчиком работ и невозможность выполнять работы по причине отсутствия подготовленных к работам строителями помещений, ответчик был лишен возможности своевременно произвести работы по данным договорам. С целью решения спорного вопроса ООО «Тепло-Центр» направил истцу заказное письмо, предлагая провести независимую экспертизу с целью определения объема и стоимости выполненных работ, однако истец предложение не принял.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что между Богомоловой Е.В. и ООО «Тепло-Центр» заключен договор подряда б/н о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение работ по монтажу и пуско-наладке котельной по адресу: <адрес>. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> (п.2.1.). Монтажные работы и материалы, неучтенные настоящим договором оплачиваются дополнительным соглашением сторон (п.2.4). Заказчик обязуется передать подрядчику для выполнения работ в течение пяти дней с момента подписания договора необходимую документацию для выполнения работ (л.д.3.1.). Подрядчик обязуется закончить работы не позднее <данные изъяты> с даты поставки материалов на объект.

Истцом переданы по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22), в сумме <данные изъяты> (за материалы) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24).

Судом установлено, что между Богомоловой Е.В. и ООО «Тепло-Центр» заключен договор подряда № о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является выполнение заказчиком собственными силами и средствами, из приобретенных им материалов за счет заказчика работ по монтажу и пуско-наладке систем отопления, водоснабжения и канализации согласно заданию заказчика и составленной на основании его исполнителем монтажной схемы по адресу: <адрес>. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>. (п.2.2.). Монтажные работы и материалы, неучтенные настоящим договором оплачиваются дополнительным соглашением сторон (п.2.5). Начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.3 договора, работы выполняются в четыре этапа:

1.                  Прокладка магистралей канализации, отопления, водоснабжения. РЎСЂРѕРє выполнения работ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость работ <данные изъяты>

2.                  Монтаж системы теплого пола РїРѕ перекрытиям. РЎСЂРѕРє выполнения работ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость работ <данные изъяты>

3.                  Установка Рё подключение радиаторов отопления. РЎСЂРѕРє выполнения работ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость работ <данные изъяты>

4.                  Установка точек подключения сантехнических РїСЂРёР±РѕСЂРѕРІ. РЎСЂРѕРє выполнения работ СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. Стоимость работ <данные изъяты>

Каждый этап авансируется в размере 50 %. Расчет за выполненный этап производится в течение трех дней с момента приемки. При подписании настоящего договора заказчик передает исполнителю задание и выплачивает аванс за 1 этап в размере <данные изъяты>

Истцом переданы по указанному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> (оплата за материалы) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.25), в сумме <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26). Кроме того, истцом переданы ответчику денежные средства на приобретение материалов сумме <данные изъяты> в том числе в сумме <данные изъяты> (за материалы) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27), в сумме <данные изъяты> (за материалы) (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), несмотря на то, что основание передачи денежных средств указано- по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны в судебном заседании подтвердили, что денежные средства вносились по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ были направлены исполнителю замечания по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые требовалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К ДД.ММ.ГГГГ замечания частично были устранены, после чего работы на объекте прекратились (л.д.29).

В ответ на указанное выше уведомление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление в адрес истца (л.д.30), в котором в удовлетворении требований потребителя отказано по следующим основаниям. Договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме, стоимость работ по нему оплачена. Замечания по выполненным работам носили несущественных характер и были устранены ООО «Тепло-Центр». Договор от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в части прокладки магистралей канализации, отопления, водоснабжения, несмотря на оплату указанного этапа суммы <данные изъяты> (50 %). Кроме того, ответчиком, несмотря на не поступление денежных средств за остальные этапы работы, выполнил на объекте работы на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>-1 этап, <данные изъяты> за радиаторы, <данные изъяты> перенос автоматики скважины и подключение ее. Кроме того, ответчик указал, что ряд работ выполнить не представляется возможным по причине не завершения работ по строительству дома (например, полное отсутствие внутренних стен дома). Ответчик просил предоставить объект для проведения экспертизы, в связи с не подписанием истцом актов выполненных работ.

Определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой порученоэксперту <данные изъяты> Р, эксперту поставлены следующие вопросы:

1.                  Определить объем, качество Рё стоимость работ (РїРѕ ценам РЅР° дату заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между Богомоловой Еленой Викторовной Рё РћРћРћ «Тепло-Центр»?

2.                  Выполнены ли указанные работы РІ соответствии СЃ представленной РћРћРћ «Тепло-Центр» технической документацией?

3.                  Определить стоимость материалов РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между Богомоловой Еленой Викторовной Рё РћРћРћ «Тепло-Центр» (РїРѕ ценам РЅР° дату заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°)?

4.                  Определить объем, качество Рё стоимость работ (РїРѕ ценам РЅР° дату заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°) РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между Богомоловой Еленой Викторовной Рё РћРћРћ «Тепло-Центр»?

5.                  Выполнены ли указанные работы РІ соответствии СЃ представленной РћРћРћ «Тепло-Центр» технической документацией?

6.                  Определить стоимость материалов РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ ДД.РњРњ.ГГГГ, заключенному между Богомоловой Еленой Викторовной Рё РћРћРћ «Тепло-Центр» (РїРѕ ценам РЅР° дату заключения РґРѕРіРѕРІРѕСЂР°)?

Эксперт <данные изъяты> Р пришел к следующим выводам:

Договор подряда № о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ по монтажу систем водоснабжения, канализации и отопления.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Качество работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям нормативной документации, за исключением мелких дефектов:

- 50% подводок трубопроводов к радиаторам проходят непараллельно наружным стенам. Данный дефект является незначительным и устранимым. Для устранения дефекта необходимо перенести крайние крепления трубопроводов у радиаторов (18шт).

- трубопроводы канализации при проходе через железобетонные перекрытия не обернуты рулонным материалом (п.ДД.ММ.ГГГГ СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»: “перед заделкой стояка раствором трубы следует обертывать рулонным гидроизоляционным материалом без зазора (пергамин, толь, рубероид в два слоя с обвязкой шпагатом или мягкой проволокой)”. Данный дефект влияет на эксплуатацию системы и является устранимым. Кол-во - 8 проходов. Стоимость работ по устранению дефектов исходя из определенной трудоемкости и стоимости материалов (рулонный материал - рубероид) и транспортных расходов определена экспертом в размере <данные изъяты>

Эксперт отмечает, что такой показатель качества, как герметичность систем, проверить не представляется возможным. Акты гидравлических испытаний систем не предоставлены, провести такие испытания в ходе экспертизы невозможно. При этом система отопления запущена, находится под давлением, течи в соединениях отсутствуют.

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Указанные работы в целом выполнены в соответствии с представленной ООО «Тепло-Центр» технической документацией, за исключением мелких несоответствий, указанных выше.

Стоимость материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Договор подряда <данные изъяты> о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Качество работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в целом соответствует требованиям нормативной документации, за исключением мелких дефектов:

- не закреплен к стене и не загерметизирован фланец дымохода котла. Данный дефект влияет на эксплуатацию системы и является устранимым.

- проложенный трубопровод отопления препятствует дальнейшему монтажу трубопровода на бассейн. Необходимо переложить трубопровод отопления - 1 м.п.

Стоимость работ по устранению дефектов исходя из определенной трудоемкости и стоимости материалов (труба, герметик, анкеры) и транспортных расходов определена экспертом в размере <данные изъяты>

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость выполненных работ по установке котельной составляет <данные изъяты>

Указанные работы выполнены в соответствии с представленной ООО «Тепло-Центр» технической документацией.

Стоимость материалов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Изложенные в письменном заключении выводы эксперт Р подтвердил в судебном заседании.

В опровержение выводов эксперта представителем истца самостоятельно подготовлены локальные сметные расчеты. Вместе с тем, изложенные в пояснениях замечания к экспертному заключению, как формальные, технические, так и методологические, суд во внимание не принимает, поскольку сами расчеты и пояснения не содержат нормативного и технического обоснования изложенных в нем выводов.

У суда не имеется оснований не доверять письменному и устному заключению эксперта Р, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлены, заключение эксперта отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование, длительный стаж работы, квалификация также подтверждается представленными в дело документами, не вызывающими у суда сомнений. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не исследовал качество выполнения работ заданию, которое было дано заказчиком исполнителю, судом не принимаются, поскольку представителем истца не было представлено в суд согласованного задания между истцом и ответчиком для проведения экспертизы, а в судебном заседании представитель ответчика объяснил, что между истцом и ответчиком действительно имелась переписка по электронной почте, в ходе которой обговаривался объем работ, необходимый для выполнения предмета договоров между истцом и ответчиком, однако окончательно такое задание согласовано не было.

Доводы представителя истца о том, что экспертом завышены цены на материалы, судом не принимаются, поскольку истцом не представлены в суд доказательства согласования стоимости материалов между истцом и ответчиком, в силу чего экспертом рассчитаны материалы по среднерыночным ценам на момент заключения спорных договоров.

С учетом того, что истцом в полном объеме оплачена работа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а в соответствии с экспертным заключением работы по монтажу и пуско-наладке котельной по адресу: <адрес> ответчиком выполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, оснований для расторжения договора не имеется. Указанные экспертом недостатки выполнения работ являются незначительными, устранимыми. Кроме того, экспертом установлено, что стоимость материалов по данному договору составляет <данные изъяты> тогда как истцом переданы ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> (согласно квитанции) на приобретение материалов, а также поставлены материалы на сумму <данные изъяты> что не отрицается сторонами. Таким образом, суд не находит в связи с отсутствием существенных недостатков работ оснований для расторжения указанного договора и взыскания денежных средств по нему.

Согласно пояснениям эксперта Р ответчиком по договору подряда № о выполнении монтажных и пусконаладочных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнен в полном объеме первый этап работ: прокладка магистралей канализации, отопления, водоснабжения.; второй этап работ (монтаж системы теплого пола по перекрытиям) ответчиком не выполнен; третий этап работ (установка и подключение радиаторов отопления) и четвертый этап работ (установка точек подключения сантехнических приборов) выполнены частично. Указанные экспертом недостатки выполнения работ являются незначительными, устранимыми. Истцом оплачен только частично первый этап выполнения работ в сумме <данные изъяты> и переданы ответчику денежные средства на приобретение материалов в сумме <данные изъяты> (согласно квитанциям и объяснениям сторон), тогда как стоимость выполненных работ ответчиком составляет <данные изъяты> а стоимость материалов по указанному договору согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> Таким образом, суд не находит в связи с отсутствием существенных недостатков работ оснований для расторжения указанного договора и взыскания денежных средств по нему.

Суд отмечает и то, что поскольку задание на выполнение работ согласовывалось между истцом и ответчиком в устной форме, то суд лишен возможности проверить соответствие выполненных работ требованиям истца, о которых знал ответчик и должен был их исполнить.

Доказательств того, что оплаченные истцом работы не были выполнены в срок по вине ответчика, суду не представлено, о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ истцом не заявлялось.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло-Центр» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>