Решение по делу № 22-492/2015 от 29.05.2015

Судья Бакуркин С.А. Дело № 22-492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 июля 2015 года

Верховный     Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Решетова В.А.,

судей: Лашмановой О.Ю. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора – прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

защитников – адвоката Маясова С.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ..., Циклаури Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ...,

осужденных Исмагилова А.К. и Исмагиловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Беляковой О.Н., апелляционным жалобам осужденных Исмагилова А.К., Исмагиловой Е.А., адвокатов Халиулиной Л.А., Кузьмичевой Г.В., Циклаури Л.Г. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года, которым

Исмагилов А. К., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на восемь лет;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к ограничению свободы на срок один год с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования «...», не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исмагилова Е. А., <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.    

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденных Исмагилова А.К., Исмагиловой Е.А., адвокатов Маясова С.В. и Циклаури Л.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Кузнецова С.Г., полагавшего приговор изменить по доводам, изложенным в представлении, суд

У С Т А Н О В И Л:

    Исмагилов А.К. и Исмагилова Е.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору; Исмагилов А.К. также признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступления, как указано в приговоре, совершены при следующих обстоятельствах.

Исмагилов А.К. в период с весны 2013 года по 20 августа 2014 года на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: ..., умышленно вырастил и приобрел путем сбора верхушечных частей наркосодержащего растения конопля рода Cannabis, наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере массой в высушенном виде не менее 31,7 грамма, которое высушил, размельчил и расфасовал в полимерные пакетики, для удобства дальнейшего незаконного сбыта, оставив храниться по месту жительства.

В первых числах июля 2014 года Исмагилов А.К. предложил своей супруге Исмагиловой Е.А. осуществлять совместный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), определив цену в размере 500 рублей за один полимерный пакетик. С предложением Исмагилова Е.А. согласилась. При этом Исмагилова Е.А., согласно отведенной ей роли в группе, должна была подыскивать лиц, употребляющих наркотические средства, и осуществлять незаконный сбыт наркотических средств наркозависимым лицам, получая от них денежные средства.

    Исмагилова Е.А., выполняя отведенную ей роль в группе, подыскала из числа своих знакомых Б.Л.М. для осуществления незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), о чем сообщила Исмагилову А.К. Последний, выполняя отведенную ему роль в группе, дал разрешение Исмагиловой Е.А. на взятие наркотического средства каннабис (марихуана) с целью дальнейшего совместного незаконного сбыта Б.Л.М.

    19 августа 2014 года, до 9 часов 30 минут, Исмагилова Е.А. взяла часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 3,24 грамма, находящееся в двух полимерных пакетиках, соответственно 2,58 грамма и не менее 0,66 грамма. Незаконно храня при себе, перенесла вышеуказанное наркотическое средство к месту своей работы – магазин «<...>», расположенный по адресу: ..., с целью совместного с Исмагиловым А.К. незаконного сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой в высушенном виде 28,46 грамма, Исмагилова Е.А. и Исмагилов А.К. оставили на незаконное хранение по месту жительства для последующего совместного незаконного сбыта.

    19 августа 2014 года, до 9 часов 30 минут, Исмагилова Е.А., действуя по предварительному сговору с Исмагиловым А.К., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь по месту своей работы, умышленно, незаконно сбыла за 500 рублей Б.Л.М. наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде не менее 0,66 грамма, находящееся в полимерном пакетике. Оставшуюся часть наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 2,58 грамма, находящуюся в полимерном пакетике, оставила на незаконное хранение в своей сумке для последующего совместного с Исмагиловым А.К. незаконного сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

    19 августа 2014 года, около 9 часов 30 минут, сотрудниками <...> МРО УФСКН РФ по Республике Марий Эл около ... была задержана Б.Л.М., которая в момент задержания, в целях избежания уголовной ответственности, разорвала полимерный пакетик с наркотическим средством каннабис (марихуана). Часть полимерного пакетика с частью наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде не менее 0,30 грамма, выбросила на землю; оставшаяся часть полимерного пакетика с частью наркотического средства каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,36 грамма была изъята у Б.Л.М. в ходе личного досмотра.

    19 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия, возле ... РМЭ были изъяты два фрагмента полимерного пакетика и наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 0,30 грамма.

    20 августа 2014 года, в магазине «<...>» сотрудники <...> МРО УФСКН РФ по Республике Марий Эл задержали Исмагилову Е.А., у которой в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном виде 2,58 грамма, находящееся в полимерном пакетике.

    20 августа 2014 года в ходе осмотра места происшествия по месту регистрации и проживания супругов Исмагиловых – .... – было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) в значительном размере общей массой в высушенном виде 28,46 грамма, находящееся в 12 полимерных пакетиках.

    Таким образом, Исмагилов А.К. и Исмагилова Е.А. осуществить до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере массой 31, 7 г, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступная деятельность была пресечена, а наркотическое средство изъяли из незаконного оборота сотрудники УФСКН РФ по Республике Марий Эл.

Исмагилов А.К. весной 2014 года, имея умысел на незаконное культивирование растений конопли (растение рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, незаконно посеял в теплице, расположенной на приусадебном участке по месту его жительства – ..., 19 кустов растения конопли. Кроме того, на вышеуказанном приусадебном участке взошли два куста дикорастущей конопли. Исмагилов А.К. с целью создания благоприятных условий произрастания растений конопли в количестве 21 куста, осуществлял за ними уход: поливал их, рыхлил землю, подрезал нижние листья, тем самым, доводя растения до стадии созревания, чтобы в последующем сорвать верхушечные части растений и получить наркотическое средство каннабис (марихуана) для личного употребления. 20 августа 2014 года в ходе проведения осмотра места происшествия на приусадебном участке по месту жительства Исмагилова А.К. указанные растения в количестве 21 куста были обнаружены и изъяты сотрудниками наркоконтроля.

В судебном заседании Исмагилов А.К. и Исмагилова Е.А. вину во вмененных им преступлениях признали частично.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Белякова О.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Исмагилова А.К. и Исмагиловой Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагая, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, а также признать в качестве смягчающих наказание Исмагилова А.К. обстоятельств – активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника группового преступления полное признание им вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ и снизить Исмагилову А.К. наказание.

    В апелляционных жалобах:

    осужденный Исмагилов А.К. указывает, что признает свою вину в выращивании конопли и хранении марихуаны для личного потребления без цели сбыта и сговора со своей женой Исмагиловой Е.А., верхушечные части растений собирал для личного потребления, остальные части использовал для лечения, оспаривает достоверность первых показаний Исмагиловой Е.А., которая, по его мнению, была в состоянии стресса и наркотического опьянения, а также подвергалась давлению со стороны начальника <...> УФСКН по Республике Марий Эл П.А.Н., давала показания в отсутствие адвоката Франтовой Н.С., которая удалилась, не разъяснив Исмагиловой Е.А. её права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, он (Исмагилов) испугался за свою жену, находясь в состоянии наркотического опьянения, согласился подписать все, чтобы её не посадили, его адвокат Куклина Н.С. ничего не сказала об уже напечатанных показаниях, с ним конфиденциально не беседовала и ему ничего не разъясняла, поясняет, что марихуана была расфасована в пакетики для удобства ношения и личного потребления путем курения, Р. и М. не подтвердили, что он (Исмагилов) угощал их марихуаной, М. сам брал её из коробки, за период 2013 года марихуана не была изъята, это домыслы следствия на сфабрикованных показаниях Б.Л.М., которая приходила к ним домой, видела, что он курил марихуану, но об отношениях Б.Л.М. и Исмагиловой Е.А. ему ничего не известно и разрешение на сбыт ей наркотиков он не давал, из телефонных переговоров видно, что Б.Л.М. сама звонила Исмагиловой Е.А., последняя не знала как от неё избавиться, поэтому ссылалась на мужа, он цену в 500 рублей не устанавливал, а за такую цену в 2013 году покупал марихуану, считает нарушением то, что он и Исмагилова Е.А. вместе с адвокатами не были допущены для производства экспертиз, считает, что суд первой инстанции назначил суровое наказание ему и Исмагиловой Е.А., не согласен с постановлением судьи об отклонении его замечаний на протоколы судебных заседаний, просит исключить из перечня доказательств стенограмму телефонных переговоров, так как отсутствует решение суда, и показания сотрудников УФСКН, так как они являются заинтересованными лицами.

    адвокат Халиулина Л.А. в интересах осужденного Исмагилова А.К. просит приговор в отношении него отменить и уголовное дело прекратить по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, мотивируя тем, что утверждения суда о предварительной договоренности между супругами Исмагиловыми о сбыте наркотических средств, распределении ролей между ними не соответствуют действительности, считает, что каких-либо доказательств того, что Исмагиловы преследовали цель на сбыт наркотического средства, содержащегося в 12 полимерных пакетиках, не имеется, не соглашается с выводом суда о том, что Исмагилова Е.А. нашла Б.Л.М., тогда как установлено, что Б.Л.М. сама обратилась к ней, полагает, что доводы Исмагилова А.К. о том, что он никому наркотические средства не продавал и не давал разрешения супруге на продажу наркотических средств не опровергнуты, оперативные сотрудники и следователь, заинтересованные в исходе дела должностные лица не могут быть объективными свидетелями по делу, суд должен был учесть обстоятельства задержания Исмагилова А.К., продолжительное нахождение его в помещении <...> МРО УФСКН России по Республике Марий Эл и в ... на протяжении более суток, чем и объясняется его невнимательность, растерянность при ознакомлении с протоколом допроса, который он не читал;

    адвокат Циклаури Л.Г. в интересах осужденного Исмагилова А.К., не соглашаясь с выводами суда, указывает, что Исмагилов А.К. с предварительного следствия давал последовательные показания о своих противоправных действиях по незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства, для последующего собственного потребления, прошлогодний урожай расфасовал по пакетикам для удобства собственного потребления и хранил в пуфике для личного потребления, к данным пакетикам свободный доступ имела Исмагилова Е.А., которая подтвердила это в своих показаниях; по эпизоду незаконного сбыта Исмагиловой Е.А. наркотического средства Б.Л.М. Исмагилов А.К. пояснил, что об этом ему стало известно только вечером 19 августа 2014 года, доводы Исмагилова А.К. о том, что наркотические средства он никому не сбывал и Исмагиловой Е.А. разрешения на продажу не давал ничем не опровергнуты, считает, что выводы суда о предварительном сговоре на сбыт между Исмагиловыми не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по мнению адвоката, суд, положив в основу приговора показания Исмагиловых, данные в качестве подозреваемых, необоснованно пришел к выводу, что 12 полимерных пакетиков приготовлены ими для сбыта; адвокат также оспаривает выводы суда о подыскании Исмагиловой Е.А. потребителей наркотических средств, в том числе Б.Л.М., просит приговор в отношении Исмагилова А.К. отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

    осужденная Исмагилова Е.А. указывает, что признает себя виновной в передаче Б.Л.М. пакетика с марихуаной за её деньги по просьбе Б.Л.М., которая знала, что она (Исмагилова) носит пакетики с марихуаной для себя, так как они вместе курили; дома с мужем марихуану брали для курения из коробки, муж расфасовал марихуану в пакетики для личного потребления, чтобы удобнее было брать с собой, расфасованную в пакетики марихуану она брала без ведома мужа, который выращивал её для личного употребления, чтобы не платить поставщикам, предварительного сговора на сбыт наркотического средства у них не было, доказательства этого в деле отсутствуют, дата начала совершения преступлений указана следователем произвольно, подысканием лиц для сбыта наркотиков она не занималась, неправильно указана дата передачи ей денег от Б.Л.М., считает, что она действовала как посредник в передаче наркотических средств, указывает, что она и Исмагилов А.К. собственноручно написали заявление с разрешением на осмотр дома, при осмотре Исмагилов А.К. показывал и рассказывал, где находится марихуана, кустики конопли у него лежали для принятия ножных ванн; в пакетики марихуана была расфасована для удобства личного употребления, в ходе следствия не установлено, для кого был подготовлен наркотик и кому он должен сбываться, результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут быть положены в основу приговора, поскольку в течение 48 часов УФКСН с момента начала проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» не смог получить судебного решения, то есть нарушил требование федерального закона, настаивает, что Б.Л.М. спровоцировала её на то, чтобы помочь в приобретении наркотиков, так как была подослана сотрудниками УФСКН, задержание должно было производиться в соответствии с законодательством об уголовном судопроизводстве, вместо протокола задержания, был составлен протокол об административном досмотре, осталось непроверенным то, что при первом допросе адвокат Франтова Н.С. не участвовала, не разъяснила ст. 51 Конституции РФ, П.А.Н. и следователь М.В.С. оказывали на неё давление, ссылаясь на показания Б.Л.М., которая была задержана, первые показания дала в состоянии стресса, страха и наркотического опьянения, что подтверждается заключением экспертизы, с адвокатами, предоставленными им, конфиденциально не беседовали, во время следствия ни адвокаты, ни она и Исмагилов А.К. не были допущены к производству экспертиз, не проведена очная ставка с Б.Л.М., адвокаты писали жалобы, но везде получали отказ, Б.Л.М. сама ей звонила и просила о приобретении марихуаны, она же, ссылалась на мужа, чтобы отвязаться от её просьб, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

    адвокат Кузьмичева Г.В. в интересах осужденной Исмагиловой Е.А. полагает, что вина Исмагиловой Е.А. в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору не доказана, исследованные судом материалы дела свидетельствуют о том, что Исмагилова Е.А. исключительно по просьбе и на предоставленные Б.Л.М. деньги приобрела, хранила и передала наркотическое средство Б.Л.М., сбытом наркотических средств не занималась, предварительной договоренности об оказании помощи в приобретении наркотического средства была у Б.Л.М. не с Исмагиловым А.К., а с Исмагиловой Е.А., которую она, по мнению адвоката, привлекла в качестве посредника в приобретении наркотических средств для собственных нужд, оглашенные в суде показания (т. 1 л.д. 57-59), Б.Л.М. давала в состоянии опьянения, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством, в суде не представлено доказательств того, что Исмагилова Е.А. занималась распространением наркотиков, показаний сотрудников ОВД для такого вывода недостаточно, изъятое в хозяйстве Исмагиловых наркотическое средство не свидетельствует о том, что Исмагилова Е.А. занималась их сбытом, коноплю на участке выращивал её муж для личного потребления, действия Исмагиловой Е.А. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, однако значительным размером наркотического средства каннабис (марихуана) признается размер от 6 граммов, следовательно, в действиях Исмагиловой Е.А. отсутствует состав преступления, просит вынести в отношении Исмагиловой Е.А. оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционное представление осужденные Исмагилов А.К. и Исмагилова Е.А. указывают, что они не согласны с тем, что Б.Л.М. покупала у Исмагиловой Е.А. наркотическое средство 5-6 раз, и с тем, что Исмагилова Е.А. созванивалась с Исмагиловым А.К. и сообщила ему, что взяла пакетик марихуаны для Б.Л.М., и Исмагилов А.К. сказал брать с Б.Л.М. по 500 рублей, так как это не доказано.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. осужденный Исмагилов А.К. не согласен с мнением адвоката, что Исмагилова Е.А. отдала Б.Л.М. марихуану с его согласия, так как из показаний Исмагиловой Е.А. следует, что она брала наркотическое средство без его ведома.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьмичевой Г.В. осужденная Исмагилова Е.А. указывает, что из её показаний следует, что она брала марихуану без ведома Исмагилова А.К., так как у них был свободный доступ к марихуане, и ей не требовалось разрешения, в этой части она не согласна с жалобой адвоката.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных и их защитников.

    Вина осужденных в установленных судом деяниях нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.

Так, Исмагилов А.К., допрошенный в качестве подозреваемого, показал, что он регулярно употребляет наркотическое средство марихуана. Чтобы не тратить деньги на приобретение наркотика в 2013 года на своем приусадебном участке стал выращивать коноплю, поливал ее, рыхлил землю, убирал сорняки, подрезал нижние листья. В этом же году собрал урожай, то есть оборвал листья, высушил их, измельчил. В результате чего, у него получилось конопли две коробки из-под обуви. Часть полученного наркотика он расфасовал в полимерные пакетики для удобства использования и употребления. Вместе с ним наркотическое средство стала употреблять и его супруга. Иногда его знакомые (Р. и М.Е.В.), которые помогали ему в строительстве дома, просили угостить их марихуаной. Он не отказывал, передавая им просто так, без денег, пакетик или два с марихуаной. Как-то в ходе разговора Исмагилова Е.А. попросила у него разрешение угостить марихуаной свою знакомую Б.Л.М. Он не возражал и дал один пакетик супруге, чтобы она передала его Л.. Таким образом, угощали Б.Л.М. 2-3 раза. В очередной раз, когда Исмагилова Е.А. попросила угостить Л. наркотиком, он сказал, чтобы она брала с Б.Л.М. 500 рублей за один пакетик с марихуаной. Л. покупала наркотик 5-6 раз. 19 августа 2014 года ему позвонила супруга и сказала, что взяла два пакетика с марихуаной для Л.. Он не возражал. Наркотик находился дома в расфасованном виде, Исмагилова Е.А. имела свободный доступ к нему. (т.2 л.д.126-130)

Осужденная Исмагилова Е.А., допрошенная в качестве подозреваемой, показала, что наркотическое средство марихуану она употребляет путем курения с зимы 2014 года. Данный наркотик выращивает ее супруг в огороде. В начале июля 2014 года она встретила свою знакомую Б.Л.М., последняя видела ее супруга в состоянии наркотического опьянения и попросила ее продать наркотик. В этот же день она спросила разрешение у мужа можно ли угостить марихуаной Л.. Исмагилов А.К. разрешил и немного отсыпал наркотического средства в полимерный пакетик, который она передала Б.Л.М. После этого она еще несколько раз угощала наркотиком Л.. Спустя некоторое время, супруг предложил ей продавать марихуану по 500 рублей за один полимерный пакетик. При встрече она сообщила Б.Л.М., что пакетик с марихуаной будет стоить 500 рублей. Л. согласилась. За полтора месяца она продала Б.Л.М. 6-7 пакетиков с марихуаной. Передача денег и наркотика происходила следующим образом: Б.Л.М. звонила ей на сотовый телефон и спрашивала наркотик. В ходе разговора они договаривались, где Л. передаст ей деньги, обычно это было в районе рынка. В этот же день, вечером, она говорила Исмагилову А.К. о том, что Б.Л.М. хочет купить наркотик. Супруг давал ей пакетик с наркотическим средством, а если его не было, она брала сама, и утром передавала марихуану Л.. Обычно это происходило в магазине по месту ее работы, иногда дома или в разных районах города. 18 августа 2014 года Б.Л.М. позвонила ей и попросила продать 2 пакетика с марихуаной. Она сказала, чтобы Л. пришла на следующий день к ней на работу в магазин «<...>». Вечером этого же дня, дома она взяла два пакетика с расфасованным наркотическим средством. На следующий день, после 9 часов, Б.Л.М. пришла к ней в магазин, отдала 500 рублей, получив от нее один пакетик с марихуаной. Второй пакетик с наркотиком она Л. не отдала, так как у нее не было денег. Данный пакетик сотрудники наркоконтроля изъяли 20 августа 2014 года. (т. 1 л.д. 119-123)

Эти показания осужденных соответствуют другим доказательствам собранным по делу.

В частности, свидетель Б.Л.М. показала, что с Исмагиловой Е.А. она несколько раз совместно употребляли наркотическое средство марихуану путем курения. Как-то раз, в ходе разговора, она сказала Исмагиловой Е.А., что не может бросить употреблять спиртное и ей необходимо наркотическое средство марихуана. Исмагилова Е.А. сказала, что найдет ей наркотик. Через несколько дней она позвонила Исмагиловой Е.А, последняя сказала, что нашла для нее марихуану, которая стоит 500 рублей за один пакетик, пояснив, что деньги ей надо принести на работу в магазин «<...>». Она передала Исмагиловой Е.А. в магазине «<...>» 500 рублей. На следующий день в вышеуказанном магазине Исмагилова Е.А передала ей один полимерный пакетик с наркотическим средством марихуана. По такой же схеме она в августе 2014 года 2-3 раза приобретала у Исмагиловой Е.А. наркотическое средство марихуану. 18 августа 2014 года она в очередной раз решила купить марихуану у Исмагиловой Е.А для личного употребления. Она позвонила ей и заказала два пакетика с наркотиком. После чего, в течение дня сходила к Исмагиловой Е.А. на работу и отдала ей 500 рублей. Исмагилова Е.А сказала, чтобы она на следующий день, утром, пришла к ней на работу за наркотиком. 19 августа 2014 года примерно в 9 часов 30 минут она пришла к Исмагиловой Е.А в магазин «<...>» и забрала один пакетик с марихуаной, так как заплатила только 500 рублей, то есть за один пакетик. Выйдя на улицу, недалеко от магазина, она была задержана сотрудниками наркоконтроля. Во время задержания она порвала пакетик, и часть пакетика с марихуаной выбросила на землю, оставшаяся часть осталась у нее в кармане и в последующем была изъята.

Обстоятельства получения приведенных показаний подозреваемых и свидетеля Б.Л.М. на предварительном следствии, достоверность которых оспаривается в апелляционных жалобах осужденных и защитников, судом исследовались. Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии при даче этих показаний, в том числе нарушения права на защиту, оказания на допрашиваемых давления, не установлено.

Согласно протоколу о доставлении 19 августа 2014 года по подозрению и хранению наркотических средств Б.Л.М. была задержана у ... и доставлена в служебное помещение <...> МРО УФСКН России по Республике Марий Эл для составления протокола об административном правонарушении. (т.1 л.д.19)

В ходе осмотра участка местности у ... были обнаружены фрагменты полимерного материала и частицы вещества растительного происхождения (т. 1 л.д. 3-8).

Согласно заключению эксперта № ... вещество, изъятое в ходе осмотра участка местности у ..., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования составляла 0,30 грамма (т.1 л.д.165 -168).

В соответствие с протоколами личного досмотра и изъятия вещей, документов, у Б.Л.М. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<...>», полимерный пакетик с застежкой типа «салазки», внутри которого находится вещество растительного происхождения. Б.Л.М. заявила, что изъятое вещество является наркотическим средством марихуана, которое она приобрела 19 августа 2014 года за 500 рублей у своей знакомой по имени Л. в магазине «<...>» по ... (т.1 л.д. 20-26).

Согласно заключению эксперта № ... вещество растительного происхождения, изъятое у Б.Л.М., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования составляла 0,36 грамма (т.1 л.д.174-177).

Из заключения эксперта № ... следует, что в мобильном телефоне, изъятом у Б.Л.М., имеется контакт с именем Л. (Исмагилова Е.А.) № ... (т.1 л.д.197-202).

    В ходе личного досмотра Исмагиловой Е.А. были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<...>», пакетик из полимерного материала с застежкой типа «салазки», с веществом растительного происхождения. Исмагилова Е.А. заявила, что в изъятом полимерном пакете находится марихуана, которую она принесла из дома с целью продажи за 500 рублей девушке по имени Л. (т.1 л.д.71-79).

Личный досмотр Исмагиловой Е.А. был произведен в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ, с разъяснением ей прав, предусмотренных ст. 25.8 КоАП РФ. Протоколы приобщены к делу как иные документы и обоснованно в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признаны судом доказательствами по делу. Доводы защиты о нарушении при личном досмотре требований уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.

    Согласно заключению эксперта № ... изъятое у Исмагиловой Е.А. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования составила 2,58 грамма (т.2 л.д.16-18).

Из заключения эксперта № ... следует, что в мобильном телефоне, изъятом у Исмагиловой Е.А., имеется контакт с именем Л. (Б.Л.М.) № ... (т.1 л.д.222-229).

Суд обоснованно признал доказательством запись телефонных переговоров Исмагиловой Е.А.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в виде прослушивания и записи телефонных переговоров были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судом апелляционной инстанции исследовано постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 00.00.00.

Доводы жалоб об отсутствии такого постановления несостоятельны.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17 апреля 2007 года, к материалам дела приобщено постановление от 00.00.00 о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенные начальником УФСКН России по Республике Марий Эл. (т. 1 л.д. 134-135)

Указание в постановлении начальника УФСКН России по Республике Марий Эл неправильной даты вынесенного постановления, разрешающего Управлению ФСКН России по Республике Марий Эл прослушивание и запись телефонных переговоров в отношении неустановленного лица по имени Л., является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность проведенного оперативно-розыскного мероприятия и его результаты.

Доводы осужденных о том, что они действовали лишь по просьбе Б.Л.М. с целью оказания ей помощи и содействия в приобретении наркотических веществ; а поскольку Б.Л.М. настаивала на приобретении у них марихуаны, то её действия были провокацией со стороны оперативно-розыскных служб, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами. Кроме того, сама просьба о сбыте наркотического средства не ставила осужденных в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. Довод о провокационных действиях сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл в отношении осужденной является надуманным.

    Вопреки доводам стороны защиты приведенные в приговоре телефонные переговоры прямо подтверждают причастность осужденных к инкриминируемым деяниям. Содержание переговоров судом оценено и правильно положено в основу обвинения. Личности собеседников установлены.

    Показания сотрудников УФСКН России по Республике Марий Эл являются не единственными доказательствами, которые положены в основу обвинения осужденных в сбыте наркотических средств, и оценены судом в их совокупности.

    В результате осмотра дома ... и надворных построек были обнаружены и изъяты: на приусадебном участке 21 куст наркосодержащего растения конопля; в предбаннике на скамье - вещество растительного происхождения; в сарае - полимерный пакет, в котором находилась коробка с веществом растительного происхождения; в сарае в ящике - вещество растительного происхождения; на чердаке дома - картонная коробка с веществом растительного происхождения; на кухне в тумбочке – металлическая коробка с веществом растительного происхождения; в зале в пуфике - 12 полимерных пакетиков, в каждом из которых находилось вещество растительного происхождения; в зале, в серванте – сверток с веществом растительного происхождения (т.2 л.д.59-74).

Согласно заключениям эксперта вещество растительного происхождения, находящееся в коробке из-под обуви, изъятой в первой комнате сарая, находящегося рядом с домом ... массой 394,6 грамма, вещество растительного происхождения, находящееся в коробке из-под обуви, а также в газетном свертке, изъятое в ходе осмотра предбанника, массой 20,7 грамма и 123,7 грамма, изъятое с чердачного помещения дома массой 138,1 грамма, изъятое из серванта в зале дома массой 10,8 грамма, находящееся в железной коробке из-под сигарет «<...>», изъятое на кухне дома массой 23,1 грамма, изъятое в ходе осмотра одной из комнат сарая массой 233,7 грамма, является наркотическим средством каннабис (марихуана). (т.2 л.д.200-202, 208-210, 217-218, 232-234, 240-242, т.3 л.д.4-6)

В соответствии с заключением эксперта № ... вещество растительного происхождения, находящееся в 12 полимерных пакетиках с застежкой, изъятое в ходе осмотра ..., является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса объектов №№ ... в высушенном виде на момент первоначального исследования, соответственно составила: 2,54 грамма, 2,48 грамма, 2,68 грамма, 2,30 грамма, 2,23 грамма, 2,40 грамма. 2,42 грамма, 2,00 грамма, 2,43 грамма, 2,60 грамма, 2,17 грамма и 2,21 грамма. Общая масса каннабиса (марихуаны) в высушенном виде на момент первоначального исследования составила 28,46 грамма (т.2 л.д.224-226).

Согласно заключению эксперта № ... куст растения конопля, изъятого на приусадебном участке ..., являются растениями конопли (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Количество кустов растения конопли двадцать одна штука. Масса 21 куста в высушенном виде на момент первоначального исследования составила 1,00 килограмм (т.3 л.д.13-14).

Оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку экспертизы назначены и произведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство, находящееся в 12 пакетиках, обнаруженных по месту жительства, хранились для личного потребления, опровергаются фактами предшествующего сбыта наркотических средств Б.Л.М., количеством наркотического средства, образующего значительный размер, наличием пакетиков для расфасовки и самой расфасовкой марихуаны.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что Исмагилов А.К. угощал его марихуаной.

Доводы жалоб о неполноте предварительного следствия, выразившейся в непроведении следователем очных ставок, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, которое дало следователю право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства сторона защиты имела возможность путем допроса свидетелей устранить противоречия, имеющиеся, по её мнению, между показаниями участников судопроизводства.

Проверив доводы стороны защиты, аналогично изложенным и в апелляционных жалобах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Исмагиловых и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов уголовного дела, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Вывод суда о совершения преступления группой лиц по предварительному сговору основан на показаниях самих Исмагиловых, данных на предварительном следствии, свидетеля Б.Л.М., анализе и оценке всех доказательств, исследованных в судебном заседании, в совокупности свидетельствующих о совместных и согласованных действиях Исмагилова А.К. и Исмагиловой Е.А., направленных на сбыт наркотического средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осужденных на защиту, не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты обоснованные решения.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений положений ст. 252 УПК РФ судом не допущено. Доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Между тем апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой О.Н. подлежит удовлетворению, а приговор в отношении Исмагилова А.К. изменению в связи с его несправедливостью вследствие суровости назначенного наказания.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, представляет вещественные доказательства и т.д.).

По данному делу, как установлено судом первой инстанции, осужденные Исмагилов А.К. и Исмагилова Е.А. на первоначальном этапе предварительного следствия активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений.

Суд положил в основу приговора показания Исмагилова А.К. и Исмагиловой Е.А., в которых они подробно рассказывали о выращивании марихуаны, её расфасовке, угощении ею нескольких лиц, а также о продаже марихуаны Б.Л.М., о действиях каждого из них, дали согласие на осмотр дома.

    При назначении наказания Исмагиловой Е.А. суд учел указанное смягчающее обстоятельство и наряду с другими обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, её личности назначил ей справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

    Однако, назначая наказание Исмагилову А.К., суд безмотивно не признал указанное обстоятельство смягчающим, а также необоснованно не признал смягчающим обстоятельством полное признание им своей вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

    Судебная коллегия соглашается с доводами представления государственного обвинителя и признает смягчающими наказание Исмагилова А.К. обстоятельствами – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ. В связи с этим назначенное ему наказание подлежит смягчению.

<...>

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, условного осуждения, применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Судебной коллегией также рассмотрены доводы жалоб на постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний и признаны несостоятельными.

Протоколы судебного заседания соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, поданные замечания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и приобщены к протоколу судебного заседания.

    Согласно ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об отклонении.

По данному делу указанные требования закона выполнены.

Сущность поданных замечаний в постановлениях судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протоколы судебного заседания, судья надлежаще мотивировал свои решения. При таких обстоятельствах законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Апелляционное представление государственного обвинителя Беляковой О.Н. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 апреля 2015 года в отношении Исмагилова А. К. изменить,

признать смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины по ч. 1 ст. 231 УК РФ и смягчить Исмагилову А.К. наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ до 11 месяцев ограничения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ до 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Исмагилова А. К. и Исмагиловой Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Исмагилова А.К., Исмагиловой Е.А., адвокатов Халиулиной Л.А., Кузьмичевой Г.В., Циклаури Л.Г., апелляционное представления государственного обвинителя Беляковой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Решетов

Судьи О.Ю. Лашманова

Е.Б. Шелудякова