Решение от 03.10.2022 по делу № 2-1159/2022 от 14.09.2022

11RS0020-01-2022-001107-98 Дело №2-1159/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кослан 03 октября 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В., с участием ответчика Томацкой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова В. Ф. к Вакуленко (Томацкой) С. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Козлов В.Ф. обратился в суд с иском к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб. В обоснование иска указал, что <Дата> перечислил денежные средства Томацкой С.И. в размере руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, которые явились для нее неосновательным обогащением. <Дата> на банковскую карту истца Томацким П.В. (супругом Томацкой С.И.) была возращена часть перечисленных денежных средств на сумму руб. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> с Козлова В.Ф. в пользу Томацкого П.В., взыскано неосновательное обогащение в сумме руб. <Дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал вернуть оставшуюся часть денежных средств в срок до <Дата>. Требование ответчиком не было исполнено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> (<Номер>) с Томацкой С.И. в пользу Козлова В.Ф. было взыскано неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Козлов В.Ф., извещенный надлежащим образом, не явился, по телефону просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Томацкая С.И. требования иска не признала, суду пояснила, что по просьбе Козлова В.Ф. перечислила руб. компаньону последнего, даже не задумываясь о каких-либо последствиях, однако иск к этому лицу истец не предъявляет. Данные требования уже не раз были предметом рассмотрения судов, вынесены обоснованные, вступившие в законную силу решения. Указывает на отсутствие обязательств у Вакуленко С.И. перед Козловым В.Ф. в период перечисления денежных средств, что является исключением для возврата неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Заслушав доводы явившихся лиц, обозрев материалы гражданских дел <Номер>, <Номер>, <Номер> Удорского районного суда Республики Коми, <Номер> Сыктывкарского городского суда Республики Коми, исследовав письменные материалы дела, и оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> Козлов В.Ф. перечислил Томацкой С.И. денежные средства в размере руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. <Дата> на банковскую карту Козлова В.Ф. Томацким П.В. (супругом Томацкой С.И.) зачислена денежная сумма в размере руб.

<Дата> Козлов В.Ф. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Томацкой С.И. о взыскании долга по договору займа в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., указав на то, что по истечении срока возврата долга обязательство по возвращению суммы займа в полном объеме ответчиком не исполнено.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Козлова В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата> (<Номер>) решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. без удовлетворения.

<Дата> Томацкий П.В. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере руб., убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере руб. Указав в обоснование требований, что в период брака с Томацкой С.И. и по её просьбе заключил <Дата> кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», полученную сумму кредита в размере руб. перечислил на банковскую карту Козлова В.Ф., который по устному соглашению с Томацкой С.И. взял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако данные обязательства не исполняет. В последующем ему стало известно, что суммой кредита в размере руб. погашены долговые обязательства ответчика перед Козловым В.Ф., соответственно, на стороне Томацкой С.И. имеет место неосновательное обогащение.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Томацкого П.В. к Томацкой С.И. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> (<Номер>) решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Томацкого П.В. без удовлетворения.

<Дата> Козлов В.Ф. обратился в Удорский районный суд Республики Коми с иском к Томацкой С.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 213500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере руб.

Решением Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Козлова В.Ф. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> (<Номер>) решение Удорского районного суда Республики Коми от <Дата> - отменено, вынесено новое решение, которым с Томацкой С.И. в пользу Козлова В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.

<Дата> Томацкий П.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к Козлову В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в сумме руб., убытков в виде уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> по делу <Номер> исковые требования Томацкого П.В. были удовлетворены, с Козлова В.Ф. в пользу Томацкого П.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб. Требования о взыскании убытков в размере руб. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> дело <Номер> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> дело <Номер> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Козлова В.Ф. – без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, исполнительное производство <Номер>-ИП от <Дата>, возбужденное в отношении Козлова В.Ф. по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу <Номер> о взыскании денежных средств в размере руб. в пользу Томацкого П.В., окончено <Дата> в связи с фактическим исполнением. Указанное также подтверждается расширенной выпиской по счету банковской карты «Мир» <Номер>, открытого на имя Козлова В.Ф.

Оценив все обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть первая статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Истцом представлены допустимые доказательства перечисления на счет ответчика руб. в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами. При этом Вакуленко С.И. не представила суду доказательств заключения между сторонами договора дарения или перечисления денежных средств с целью благотворительности.

С учетом того, что правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом указанных в иске денежной суммы на счет ответчика, не имелось, основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ей истцом денежных средств в размере руб. отсутствуют, суд приходит к выводу, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Решением суда <Номер>, вступившим в законную силу <Дата>, с ответчика взыскана в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере руб. Перечисленную Томацким П.В. денежную сумму в размере руб. Козлов В.Ф. вернул обратно, тем самым у последнего возникло право требовать с ответчика данную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что ранее рассматривались гражданские дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям опровергается материалами дела.

Оценив возражения ответчика о том, что данная сумма не подлежит возврату в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ в связи с отсутствием обязательств у Козлова В.Ф. перед Вакуленко С.И., суд находит их основными на неверном толковании нормы права, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Как указала ответчик в судебном заседании, денежные средства она передала третьему лицу по договоренности с истцом, однако в подтверждение своих слов каких-либо доказательств не представила, не добыто таких доказательств и судом. Данный довод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку отношения между ответчиком и третьим лицом на суть правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, не влияют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Козлова В.Ф. о взыскании с Вакуленко С.И. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ , ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ , ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░. ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.