Решение по делу № 22-2767/2022 от 11.10.2022

Судья Елизарова Л.И. Дело № 22-2767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 ноября 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужниковой Е.А. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного преставления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО5, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 02 года (судимость погашена);

2/ ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного постановления Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев, с полным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФк назначенному наказаниюнеотбытого наказанияпо приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГв виде штрафа в размере 190 969,87 рублей, окончательно кнаказанию в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ освобожден от отбывания наказания в виде штрафа в размере 190 969,87 рублей; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, не отбыто;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 06 месяцев на основании ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, на срок 02 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, не отбыто;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФнеотбытой части дополнительного наказанияпо приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком на 03 месяца, и по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, сроком на 03 месяца, окончательно к01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет.

На основании ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 без изменения – обязательство о явке.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, будучи судимым приговорами Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, по которым судимости не погашены, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак Е553РС/36 регион, следуя по <адрес>, после остановки у <адрес> по указанной улице сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с наличием внешних признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Плужникова Е.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО1, ссылается на несправедливость приговора, на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Выражая несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества сделан без учета данных о его личности, имеющего две неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости за совершение аналогичных преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Полагает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает о необходимости исключения из вводной части приговора погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение условного осуждения и возложение на осужденного обязанностей и определить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, окончательно считать осужденным к01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 лет, с определением в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 просит приговор районного суда, как законный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких, оказание последним помощи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, которое соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и полностью отвечает принципу социальной справедливости.

Требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы судом соблюдены, срок дополнительного наказания аргументирован.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об изменении приговора суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

Суд, решая вопрос о применении осужденному ФИО1 условного осуждения, не в полной мере учел сведения о его личности, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Так, как следует из материалов уголовного дела, осужденный, имея непогашенные судимости за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, через непродолжительное время, в период исполнения дополнительного наказания, вновь совершил умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, направленную против безопасности движения и здоровья населения, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и характеризует осужденного ФИО1 как лицо, склонное к совершению преступлений.

Принимая во внимание, что предыдущие наказания за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, в виде условного осуждения, не оказали на осужденного исправительного воздействия, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ему условное осуждение по обжалуемому приговору суда нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, установленных по делу сведений о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания суда на применение положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд не в полном объеме учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления.

Окончательное наказание по настоящему приговору суд правильно назначил по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, при этом суд применил принцип частичного присоединения неотбытой части дополнительных наказаний по предыдущим приговорам.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, кудаему необходимо проследовать самостоятельно. Соответственно, следует исключить из резолютивной части приговора ссылку на положения ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Как указано выше, ФИО1 ранее был осужден приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ к01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 01 год на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев; снят с учета 27 ноября 2021 года по истечению испытательного срока, а также был осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к03 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 06 месяцев на основании ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года; снят с учета 18 февраля 2022 года по истечению испытательного срока.

Что касается отбытия дополнительного наказания, судом в приговоре указано о том, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениемтранспортными средствами, не отбыто, срок неотбытого наказания не указан.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного наказания при условном осуждении, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что приговор от 27 октября 2020 года вступил в законную силу 15 января 2021 года (л.д.101-102, 103-105), приговор от 18 августа 2021 года вступил в законную силу 31 августа 2021 года (л.д.107-108), следовательно, срок дополнительного наказания по этим приговорам исчислялся с дат их вступления в законную силу и приостановился 13 июля 2022 года, когда ФИО1 был осужден настоящим приговором, соответственно, неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 27 октября 2020 года составляет 01 год 02 дня, по приговору от 18 августа 2021 года – 01 год 01 месяц 17 дней, в связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием о данном неотбытом сроке дополнительного наказания по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года и Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года.

Из приговора следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года к штрафу в размере 200000 рублей, а впоследствии освобожден от отбывания наказания в виде штрафа, исполненного не в полном объеме в размере 190969,87 рублей, по данному приговору, в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда на основании п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ.

Указывая во вводной части приговора на наличие у ФИО1 погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года, суд не учел, что в связи с освобождением осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда, данная судимость не подлежала указанию, а потому из вводной части приговора подлежит исключению указание суда о наличии у ФИО1 погашенной судимости по этому приговору.

Учитывая, что сведения о приговоре мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года являлись необходимыми для приведения полной информации о судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, по которому наказание назначалось по правилам ст.70 УК РФ, во вводной части приговора при изложении судимости по данному приговору суду надлежало указать, что судимость по приговору от 27 июля 2017 года погашена.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года;

- указать во вводной части приговора при изложении судимости по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №89 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2017 года является погашенной;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года, составил 01 год 02 дня,по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года – 01 год 01 месяц 17 дней;

- исключить указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и возложение обязанностей, перечисленных в приговоре;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 04 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговорам Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2020 года и Советского районного суда г. Воронежа от 18 августа 2021 года в виде трех месяцев по каждому из приговоров, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 (пять) лет.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять ФИО1 срок дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, но распространять его действие также на все время отбывания основного вида наказания.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий