Решение по делу № 2-8242/2023 от 11.08.2023

Дело №г.

уид 50RS0№-19

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ООО «МЛФ «Бланкс» по доверенности ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МФЛ «Бланкс» к ФИО1 о возмещении ущерба в связи с ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «МФЛ «Бланкс» обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Sonata, госномер км28150, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля KIA Rio гос. регистрационный знак е415от750 под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признанного виновным в ДТП. В связи с повреждением автомобиля истца, застрахованной на основании договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу была произведена страховая выплата в сумме 291741,22руб. При этом, стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с ДТП, согласно досудебному исследованию №г. составленному ООО «Ренивест» составил 761500руб. В связи с чем, окончательно уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, истец ООО «МФЛ «Бланкс» просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, сумму ущерба: 307500руб. (установлено досудебным исследованием) – 291741,22руб. (выплаченное страховое возмещение)= 15758,78руб.; расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2023г. по дату исполнения обязательств; почтовые расходы 367,80руб.; расходы по оплате госпошлины 8034,19руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании уточненные требования признал в полном объеме, просил распределить оплаченную им сумму по проведению судебной экспертизы с уточном того, что сумма иска уменьшилась.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхование или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в законе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причинителя вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.10972, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Sonata, госномер км28150, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6 и автомобиля KIA Rio гос. регистрационный знак е415от750 под управлением ответчика ФИО2, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, признанного виновным в ДТП.

В связи с повреждением автомобиля истца, застрахованной на основании договора ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истцу была произведена страховая выплата в сумме 291741,22руб.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Кроме этого, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт в связи с ДТП, согласно досудебному исследованию №г. составленному ООО «Ренивест» составил 761500руб.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчиком была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023г., составленному ООО «Судэкспо» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Hyundai Sonata, госномер км28150 составляет 307500руб. без учета износа, 238700руб. с учетом износа.

Указанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в правильности или обоснованности, не требуют разъяснений и дополнений, согласуются по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, экспертное заключение принимается судом к материалам гражданского дела в качестве доказательства.

Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованного его в исходе дела судом не установлено.

Соответственно, по мнению истца, разница от выплаченной страховой суммы и реальным ущербом составила 307500руб. – 291741,22руб. = 15758,78руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права, в том числе и положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судом установлено, что фактический ущерб в связи с повреждением    автомобиля Hyundai Sonata, госномер км28150 принадлежащего истцу составляет 307500руб., и с учетом установленной выплаченной по ОСАГО суммы 291741,22руб., подлежит взысканию в пользу истца ООО «МФЛ «Бланкс» в размере 307500руб. (общий ущерб) – 291741,22руб.(страховая выплата) = 15758,78руб.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами насчитываемых на сумму 15758,78руб. (сумма ущерба) и 10000руб. (стоимость досудебного исследования), за период с даты принятия решения и до даты исполнения обязательств, в силу положений ст.395 ГПК РФ.

Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению частично, исключив из суммы начислений 10000руб.- стоимость досудебного исследования, поскольку данная сумма относится к судебным расходам, и полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба 15758,78руб. за период с 17.11.2023г. по дату исполнения обязательств

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной досудебной оценки в сумме 10000руб., почтовые расходы 447,60руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 986руб.

Кроме этого, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» подлежат довзысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы 25700руб., поскольку стоимость судебной экспертизы составила 95700руб., экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, ее заключение положено в основу суда, в силу ст.39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования на основании заключения экспертизы.

На основании ст.ст.94-97 ГПК РФ, внесенные ответчиком ФИО3 для проведения судебной экспертизы от 20.10.2023г. на основании чек-ордера Сбербанка 9038/1668 полежат перечислению с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет ООО «Судэкспо» денежной суммы, подлежащей выплату эксперту в размере 70000руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гражданина респ.Беларусь в пользу ООО «МФЛ «Бланкс» в счёт возмещения материального ущерба 15758,78руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 15758,78руб. с 17.11.2023г. и до даты исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10000руб., почтовые расходы 447,60руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 986руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст.395 ГК РФ, на большую сумму, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, гражданина респ.Беларусь в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы по проведению судебной экспертизы 25700руб.

Решение является основанием для перечисления внесенной для проведения судебной экспертизы ФИО3 от 20.10.2023г. на основании чек-ордера Сбербанка 9038/1668 с расчетного счета Управления судебного департамента <адрес> на счет ООО «Судэкспо» денежной суммы, подлежащей выплату эксперту в размере 70000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.11.2023г.

Судья:                                                                 Т.К. Двухжилова